Изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года

Дело № 2 – 52/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 05 февраля 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием представителя истца Татарина В.Н.,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивируя требования тем, что 

<

дд.мм.гггг> около 07 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ...., г.р.з. ...., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... руб., размер утраты товарной стоимости составляет .... руб. Ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере .... руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - .... руб., услуг представителя - .... руб., почтовые расходы – .... руб., расходы по оплате услуг оценщика - .... руб.

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что водитель ФИО5 при совершении обгона двигался со скоростью более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения, в виде включения стоп-сигналов на впереди движущемся автомобиле, не применил торможение, вплоть до полной остановки транспортного средства, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а совершил маневр обгона.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, считает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Пояснил, что видимость была хорошая, полоса движения, на которую он собирался выехать, полностью свободна, дорожная разметка отсутствовала, дорожных знаков, запрещающих совершить обгон, не имелось, в связи с чем, в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется. Напротив истец не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота налево, допустил столкновение с его автомобилем, который двигался в попутном направлении и совершал обгон. Просил отказать в иске и взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., в счет оплаты производства экспертного исследования .... руб. 

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, дополнил, что автомобиль .... под управлением ФИО7, начал совершать маневр поворота налево в момент, когда автомобиль .... под управлением ФИО5 уже двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона. В результате действий ФИО7 произошло столкновение указанных автомобилей на полосе встречного движения. К такому же выводу пришел эксперт ФБУ ...., после проведения исследования по факту дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается актом от 

<

дд.мм.гггг>.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 07 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ...., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО5 и ...., г.р.з. ...., под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дд.мм.гггг>, водителем ФИО5 нарушены п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО7 не установлено (л.д. 72).

Участниками дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД были даны письменные объяснения с изложением своих версий происшествия.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 07 час. 10 мин. он управлял автомобилем ...., г.р.з. ...., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ...., в гараж на .... км. В районе 

<

адрес> он стал притормаживать, при этом заблаговременно включил указатель левого поворота. Движение было интенсивное, он смотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что не создаст никому помех во время маневра «поворот налево». Позади двигался еще один автомобиль. Снизив скорость до минимума – около 5-10 км/ч, он убедился, что его никто не обгоняет и напротив 

<

адрес> стал поворачивать в гаражные блоки. Встречных автомобилей не было. Когда он уже был на встречной полосе, в зеркало заднего вида он увидел, как слева от него движется автомобиль в попутном направлении. Он попытался вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновения, однако не успел, т.к. обгонявший его автомобиль ...., г.р.з. ...., двигался очень быстро. Произошел удар на встречной полосе, в левую часть его автомобиля. Откуда появился автомобиль ...., он не видел (л.д. 75).

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 07 часов 10 минут он управлял автомобилем ...., г.р.з ...., двигался со стороны 

<

адрес> в сторону .... на работу со скоростью около 60 км/ч в потоке других транспортных средств. Движение было интенсивное, впереди него двигался крупный автомобиль темного цвета, похожий на старый ...., поэтому он не видел впереди него автомобиль ...., г.р. з. ..... Проехав бывшие железнодорожные пути, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что никому не создает помех. Его обогнал один автомобиль, и он стал выезжать на полосу встречного движения, чтобы произвести обгон впереди движущегося транспортного средства. Встречная полоса была свободна, скорость в момент обгона была около 80 км/ч. Когда он передней частью своего автомобиля поравнялся с задней частью автомобиля ...., увидел, что впереди него совершает поворот налево, в гаражи, автомобиль ..... До него оставалось около 3-4 метров. Он попытался уйти влево. Избежать столкновения не удалось и правой частью своего автомобиля он ударился о левую часть .... (л.д. 74).

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: в том, что 

<

дд.мм.гггг> в 07 час. 10 мин. в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем .... г.р.з. ...., совершая маневр «обгон», не убедился в том, что впереди движущееся в попутном направлении транспортное средство подало сигнал поворота налево и приступило к маневру «поворот», чем нарушил п. 11.2 и п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 36).

Ответчик ФИО5 в установленном законом порядке не оспорил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>.

В судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> истец ФИО7 пояснил, что двигался по 

<

адрес> в сторону АО «....», заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что его никто не собирается обгонять, сзади движущийся автомобиль начал притормаживать, он начал совершать левый поворот, выехав, он заметил автомобиль ответчика, вывернул руль вправо, произошло столкновение. 

В судебном заседании 

<

дд.мм.гггг> свидетель ФИО1 пояснил, что являлся очевидцем ДТП, двигался на своем автомобиле в крайнем правом ряду, в левом ряду на автомобиле .... двигался потерпевший, за ним двигалось еще одно транспортное средство, больше ..... Устинов включил указатель поворота, автомобиль, двигающийся за ним, притормаживал. Ответчик мог увидеть включенные стоп-сигналы метров за 50, автомобиль .... ответчик мог и не видеть, т.к. перед ним двигалась машина больше .....

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, выезжавший на место ДТП 

<

дд.мм.гггг>, в судебном заседании пояснил, что он не усмотрел в действиях ФИО7 нарушений Правил дорожного движения, поскольку тот, заблаговременно подал сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра. По его мнению, водитель ФИО7 принял меры предосторожности, убедился, что транспортный поток притормозил. Напротив, водитель Хафизов должен был учесть дорожную обстановку, при которой его видимость была ограничена впереди идущим транспортным средством, и не должен был совершать маневр обгона. Кроме того, Хафизов двигался на большой скорости.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоролические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обгоном согласно пункту 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с пунктом 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 и абзацем 5 пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

Данная норма, устанавливающая запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Принимая во внимание положения вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить в том числе, включение сигналов поворота, снижение движущимся впереди транспортным средством скорости движения и включение «стоп-сигналов».

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине обоих участников движения, а именно - водителя ФИО7, нарушившего требования пунктов 8.1., 8.2. Правил дорожного движения, а также водителя ФИО5, нарушившего требования пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам представителя истца, водитель автомобиля .... ФИО7 при выполнении маневра должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5, 8.1 ПДД РФ), а сам факт включения светового сигнала левого поворота на автомобиле, не дает его водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ч. 2 Правил дорожного движения). 

В рассматриваемом случае, учитывая, что на участке дороги отсутствуют разметка и знаки, запрещающие обгон, в связи с ограниченной видимостью по причине сзади движущегося автомобиля с большими габаритами, для исключения ДТП водитель автомобиля .... не должен был приступать к выполнению маневра левого поворота, не убедившись, что никто из участников дорожного движения не совершает маневр обгона.

Действия водителя ФИО5. в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали пунктам 11.1 и 11.2 ПДД РФ, поскольку тот при обгоне впереди идущего крупногабаритного автомобиля, не убедился в том, что в процессе данного обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Видимость для водителя ФИО5 из-за идущего впереди крупногабаритного автомобиля была ограничена, в связи с чем объективно оценить дорожно-транспортную обстановку ему было сложно. Как следует из его пояснений, уже только в процессе обгона он увидел автомобиль истца, который совершал поворот налево.

Следует также отметить, что согласно объяснениям ФИО5, при обгоне его скорость была около 80 км/ч, что свидетельствует также о превышении им установленной на данном участке ограничения скорости движения (60 км/ч), тем самым о его нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту экспертного исследования №.... от 

<

дд.мм.гггг>, выполненному старшим государственным судебным экспертом ФБУ 

<

адрес> лаборатория судебной экспертизы ФИО3 в данных дорожных условиях действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абзац 1, часть 2) и 8.2 (абзац 2) ПДД РФ, что, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ; несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Суд не может согласиться с выводами эксперта, изложенными выше, поскольку эти выводы сделаны без учета положений фактических обстоятельств дела, эксперту не были представлены все имеющиеся по делу доказательства, его выводы обусловлены имеющимися данными, без подробного исследования и полного анализа всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Вывод эксперта о том, что несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи со столкновением автомобилей, не могут оцениваться без учета того обстоятельства, что ФИО7, который двигался на автомобиле со значительно меньшей скоростью относительно скорости автомобиля ответчика, заблаговременно включил указатель поворота, впереди идущее перед автомобилем ответчика транспортное средство осуществляло снижение скорости путем торможения. 

В данном случае водитель ФИО5 не учел дорожную обстановку, не предпринял мер к снижению скорости, а выехал на полосу встречного движения и стал осуществлять обгон, не убедившись, что впереди движущийся автомобиль двигался с включенным указателем левого поворота.

На представленных в материалы дела видеозаписях с места ДТП, не зафиксирован момент начала маневра обгона водителем ФИО5, в связи с чем, нельзя считать доказанным факт начала осуществления истцом маневра поворота влево, сопряженного с выездом полосу встречного движения, после начала ответчиком маневра обгона, так же сопряженного с выездом на полосу встречного движения.

С учетом совокупности представленных доказательств, а также установленных обстоятельств, суд определяет в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины водителя ФИО7 в размере 30%, а степень вины водителя ФИО5 в размере 70%.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

В рассматриваемом случае, водители ФИО7 и ФИО5, двигаясь в попутном направлении, вследствие движения между ними автомобиля большего по габаритам, чем автомобили сторон, не имели достаточного обзора, вследствие чего не видели друг друга, однако, не учитывая сложившуюся дорожную обстановку, недостаточность обзора, не убедились в безопасности совершения маневров, совершили столкновение. Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД РФ со стороны истца, не означает, что таких нарушений данный водитель не допустил. В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Согласно отчету №.... от 

<

дд.мм.гггг> ИП ФИО4, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. .... с учетом износа комплектующих изделий составила .... руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила .... руб. (л.д. 6-44).

Представленный истцом отчет №...., суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы оценщика основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Таким образом, у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению истцу ФИО7 расходов на восстановление его автомобиля, пропорционально его степени вины в дорожно-транспортном происшествии в размере .... рублей .... копеек (.... руб. х ....%).

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям .... руб. (.... руб. + .... руб. + .... руб.) х ....%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции №.... от 

<

дд.мм.гггг> истцом адвокату Татарину В.Н. за оказание юридических услуг: составление искового заявления, представительство в суде уплачено .... рублей (л.д. 56).

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем проделанной адвокатом работы, а также принципы разумности и справедливости, суд находит расходы в заявленном размере разумными, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... рублей .... копейки (.... руб. + .... руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 213535 (двести тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 18 копеек, а также судебные расходы в размере 18088 (восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 64 копейку.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова