Дело №1-376/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года п. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сарайчиковой И.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО4, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки РФ, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей управляющей в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с отцом ФИО2 №1 находились в дачном 

<

адрес> в СНТ «Экскаваторщик» 

<

адрес>. ФИО2 №1 вышел из дачного дома на улицу, а свой сотовый телефон «Honor Play 6Т» оставил на подлокотнике кресла в комнате вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате вышеуказанного дома, при просмотре оставленного сотового телефона «Honor Play 6Т», принадлежащего ФИО2 №1, обнаружила посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в указанном сотовом телефоне, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, принадлежащем ФИО2 №1, имеются денежные средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 13 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 вышел из дома на улицу, и за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», установленного в сотовом телефоне «Honor Play 6Т», принадлежащем ФИО2 №1, путем перевода денежных средств на свой банковский счет ПАО «Сбербанк» №, находившийся у нее в пользовании, тайно похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО2 №1, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 90000 рублей. Тем самым ФИО1 тайно похитила с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1, денежные средства на общую сумму 90000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ они с семьей находились на даче по адресу: 

<

адрес> При ней ее отец ФИО2 №1 перевел через приложение Сбербанк, установленное в его телефоне, ей на банковскую карту 1500 рублей, в этот момент она видела пароль. Потом ФИО2 №1 ушел на улицу, оставив телефон в доме. Она нуждалась в деньгах, зашла в приложение Сбербанк в телефоне отца и перевела с его счета на свой банковский счет в Сбербанке сумму 90000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб полностью возмещен. 

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с отказом отдачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его дочь ФИО1, ее дети и сожитель, находились на даче по адресу: СНТ «Экскаваторщик», 

<

адрес>. При себе у него был сотовый телефон «Honor Play 6Т», в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, к которой привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, на котором находились денежные средства. Последний раз он видел свой телефон на подлокотнике в кресле, когда он лежал на зарядке, в это время он переводил ФИО1 на ее карту денежные средства в сумме 1500 рублей. Потом ФИО1 и ее сожитель уехали. Он так и не нашел телефон. ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свои сим-карты. Потом он восстановил сим-карты, ему пришло сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 часов были переведены денежные средства с его банковского счета на банковский счет, оканчивающийся цифрами 7621, получатель ФИО1 Р., телефон получателя №. Данная карта и абонентский номер принадлежит его дочери ФИО1. Дочь сказала, что вернет деньги, но не вернула. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.29-30, 31-32); 

показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление ФИО2 №1 о том, что с его банковского счета «Сбербанк» были похищены денежные средства в размере 90000 рублей. Потерпевшим был предоставлен чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что денежные средства были переведены по абонентскому номеру №, на имя ФИО1 Р.. В ходе ОРМ было установлено, что данный абонентский номер зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.34-35); 

заявлениями ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о хищении с его банковского счета денежных средств в сумме 90000 рублей (л.д.12,13);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дачного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.23-26);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО2 №1 чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д.40-41) и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ее осмотра (л.д.42-43);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписки ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, принадлежащему ФИО1, чека ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об операциях по банковскому счету, принадлежащему ФИО2 №1, в которых зафиксирован перевод денежных средств в сумме 90000 рублей со счета ФИО2 №1 на счет ФИО1 (л.д.49-52). 

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает наличие у нее логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и соответственно подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновной, которая не судима, имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Также суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой до и после совершения преступления, раскаявшейся, полностью возместившей причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, с применением ст.73 УК РФ условно, придя к выводу, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. При этом, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, вину в совершении преступления признала, в ходе судебного разбирательства добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, что в совокупности влияет на степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим ФИО2 №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением материальный вред подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в случае, если судом будут установлены основания для прекращения. 

В данном случае, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, причиненный потерпевшему материальный вред добровольно в полном объеме полностью возмещен в ходе судебного разбирательства, примирение между подсудимой и потерпевшим состоялось, судом категория преступления изменена на преступление средней тяжести, суд не усматривает оснований, препятствующих удовлетворению заявленного ходатайства, и полагает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО1 в ФИО2 №1 в счет причиненного преступлением материального ущерба суммы 90000 рублей подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа потерпевшего от исковых требований, ввиду добровольного возмещения подсудимой причиненного ущерба. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ. Наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 подлежит снятию, поскольку ущерб по делу возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в месяц в установленный указанным органом день.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО1 освободить от назначенного наказания на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Принять отказ ФИО2 №1 от гражданского иска о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, производство по делу в части гражданского иска прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле банковскую выписку, чек по операции ПАО «Сбербанк» - хранить в деле; хранящуюся у ФИО1 банковскую карту – оставить по принадлежности. 

Снять арест, наложенный постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Huawei nova Y70». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова