Дело № 7–392/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Транснефть – Дальний Восток» – ФИО1 на решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Транснефть – Дальний Восток»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810028210000806452 от 29 января 2024 года юридическое лицо – ООО «Транснефть – Дальний Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Транснефть – Дальний Восток» – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностным лицом нарушен; о времени и месте рассмотрения дела общество извещено не было.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Транснефть–Дальний Восток», защитник ООО «Транснефть – Дальний Восток» – ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО2 возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 11 января 2024 года в 16 часов 41 минуту 24 секунды в районе 1350 км + 66 м автомобильной дороги Р-297 «Амур» Амурской области, водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком «

<

номер>», собственником которого является ООО «Транснефть–Дальний Восток», двигался со скоростью 94 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Транснефть–Дальний Восток» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда исходила из того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, само по себе изготовление постановления с использованием типографского бланка не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса (пункт 4); вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 6); вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 указанного Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (пункт 7).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 указанного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № 18810028210000806452 от 29 января 2024 года по результатам рассмотрения фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Вокорд–Трафик Р», заводской № VNB190068K, свидетельство о поверке № С-АК/09-12-2022/210386497, действительное до 8 декабря 2024 года, юридическое лицо – ООО «Транснефть–Дальний Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая, что в рассматриваемом случае совершенное юридическим лицом административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: «Вокорд–Трафик Р», заводской № VNB190068K, собственник транспортного средства в силу требований части 3 статьи 28.6 КоАП РФ подлежал привлечению к административной ответственности в особом порядке с вынесением постановления, оформленного в соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области постановление № 18810028210000806452 от 29 января 2024 года признаками электронного документа не обладает, а направленная юридическому лицу копия постановления изготовлена посредством светокопии бумажного документа, и не является результатом перевода электронного документа в документ на бумажном носителе в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден не был, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Отсутствие допустимых доказательств виновности лица в совершении вменяемого административного правонарушения должностным лицом, является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с отменой решения судьи Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года и прекращением производства по делу иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от 2 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Транснефть – Дальний Восток» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Транснефть – Дальний Восток» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук