в окончательной форме 11.10.2017 

Дело № 2-3791/2017 

04.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

с участием прокурора В. Е. Смирновой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., причиненного в результате травмы на транспорте.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. 

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 138-144).

По заключению прокурора иск подлежит удовлетворению со снижением размера компенсации.

Третьи лица – водитель ФИО2 и страховщик перевозчика АО «Альфа-Страхование» извещены, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозрев медицинские документы, материалы дела, суд приходит к следующему.

26.02.2014 в 17 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя троллейбусом, принадлежащим СПБ ГУП «Горэлектротранс» по адресу: пр. Металлистов, совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, а именно: осуществлял посадку-высадку пассажиров, и на остановке у 

<

...> не убедившись в том, что все пассажиры покинули салон транспортного средства, закрыл двери, в результате чего была зажата ноги истца. Водитель ФИО2 начал движение, в результате чего протащил ФИО1 по асфальту.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде обширной гематомы правой нижней конечности от уровня верхней трети бедра до области коленного сустава, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (согласно п. 6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194-н).

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2015 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обаятельны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика. Сторонами не оспаривается, что истец заключил с СПб. ГУП «Горэлектротранс» договор перевозки. Факт оплаты проезда подтвердил кондуктор Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля. Он также показал, что являлся очевидцем происшествия. Водитель имел возможность увидеть, что пассажира зажало дверью и принять меры к остановке. Свидетель сразу стал кричать водителю, чтобы тот остановился. Остановка была не по требованию, а очередная. Предупреждение о закрытии дверей было. Истец выходил не в последний момент, а своевременно. Истец не успел выйти. Истец являлся единственным пассажиром, который выходил на остановке. Истец держался за поручни. Троллейбус тронулся плавно. Не доверять показаниям свидетеля оснований не усматривается.

Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия троллейбусом водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – СПб. ГУП «Горэлектротранс» и выполнял поручение работодателя.

Не оспаривается, что между перевозчиком и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Данный нормативный правовой акт предусматривает выплату вследствие повреждения здоровья пассажира в случае наступления ответственности перевозчика. Компенсация морального вреда не регламентирована договором обязательного страхования, в связи с чем суд полагает, что истец вправе обратиться с настоящим иском к ответчику как надлежащему.

Свидетель ФИО4, сын истца (л.д. 225) показал, что по звонку матери приехал в больницу после аварии. Одежда была разорвана, раны рваные. Мать плакала, находилась в сознании. Характеризовал мать как активного человека, не склонного к ипохондрии. Истец находился в больнице более двух недель. После выписке истец ходить не мог, на дому уход осуществлял свидетель и сестра истца. Восстановление здоровья продолжается до сих пор. Травма имела не только физические, но и психологические последствия – страх общественного транспорта, повторного получения травмы.

Не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Они согласуются с показаниями потерпевшей, которая пояснила, что ее нога была зажата дверями, ее проволокло значительный отрезок дороги, она опасалась за свою жизнь, так как транспорт остановился в нескольких сантиметрах от столба, в который потерпевшая имела реальную возможность врезаться со смертельным исходом. Чувство страха сохраняется до настоящего времени. Изменение образа жизни значительное, не пользуется общественным транспортом, не может свободно ездить к внукам и друзьям, посещать социокультурные мероприятия.

При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда. Ответчик осуществлял перевозку пассажира. Доводы представителя ответчика о том, что вред причинен истцом самостоятельно, не свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности перевозчика. Не оспаривается, что зажатие ноги истца произошло в момент начала движения троллейбуса, пассажир находился на улице и в салоне транспортного средства. Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда и иные существенные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на СПб. ГУП "Горэлектротранс".

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда: ответчик являлся перевозчиком, травма причинена во время начала движения троллейбуса, истец самостоятельно передвигался по салону троллейбуса, своевременно начал выход из салона, водитель имел возможность увидеть пассажира в зеркало. Индивидуальные особенности потерпевшего заключаются в возрасте – 65 лет на момент травмы, при этом истец работал председателем кооператива, был социально активен, самостоятельно передвигался, вел домашнее хозяйство и осуществлял уход за собой. К другим конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных страданий, суд относит то обстоятельство, что в результате травмы истец ощущал длительный болевой синдром, сопровождающий травму, испытал страх за свою жизнь вследствие объективной угрозы столкновения с препятствием в ходе движения. Суд учитывает, что по результатам проверки в действиях водителя установлен состав административного правонарушения. Суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, 100 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик возмещает в бюджет расходы по государственной пошлине 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова