Судья Зайцева И.С. Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 16 июля 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Красовского В.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Ельникова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника- адвоката Завалишина С.В., 

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Павловского района Алтайского края 

Неговора Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 21 мая 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

-осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Павловского района Алтайского края; не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически один раз в месяц являться для регистрации в данный орган, в установленные этим органом дни; не покидать место проживания в период с 

22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. Мера процессуального принуждения- обязательство о явке отменена по вступлению приговора в законную силу; с ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился о времени и месту судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, по средствам телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствии. Участники процесса не возражают о рассмотрении данного дела в отсутствии осужденного.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав помощника прокурора Ельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, подержавшей государственного обвинителя и апелляционное представление, защитника- адвоката Завалишина С.В., возражавшего удовлетворению представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., находясь в кафе «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил потерпевшей Потерпевший №1, путём нанесения одного удара головой в область носа, одного удара головой о стену следующие телесные повреждения: перелом костей носа в передней трети без смещения с ушибом мягких тканей (1), который причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, ушиб мягких тканей (1) в правой теменной области, который не причинил вреда здоровью потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в порядке общего судопроизводства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Неговора Е.А. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Помощник прокурора просит: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшей телесных повреждений, не повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не является наиболее строгим наказанием, из числа предусмотренных санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ. Кроме того, ФИО1 должно быть усилено наказание до 11 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Павловского района Алтайского края; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 

00 минут, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом дни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему решению.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины 

ФИО1 в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспаривается. 

Мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 112 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о том, что суду первой инстанции, давая юридическую оценку действиям ФИО1, необходимо было исключить из объёма предъявленного подсудимому обвинения указание на причинение подсудимым иных телесных повреждений потерпевшей, не повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, и не образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции установил и указал при описании преступного деяния в приговоре выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание осужденному за совершенное преступление назначалось в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом также были учтены и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО1 применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Вместе с тем, правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Применительно к санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы таковым не является.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, п. 2 примечаний к ст. 134 УК РФ). Правила ст. ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления прокурора, допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение приговора путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на применение 

ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. 

С учетом изложенного, исключение из описательно-мотивировочной части приговора ст. 62 ч. 1 УК РФ по процессуальным основаниям не влечет усиление наказания, поскольку назначенного ФИО1 наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, ст. 53 УК РФ содержит четкий перечень возлагаемых на осужденного ограничений и обязанностей. Необходимость являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом, отнесена к обязанностям, а не к ограничениям. В этой части приговор подлежит уточнению. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Павловского района Алтайского края удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края от 21 мая 2019 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния на причинение потерпевшей телесного повреждения, не повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью – ушиб мягких тканей (1) в правой теменной области.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, на ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Ю. Красовский