№ 12-126/2019 Мировой судья: Попов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Крайновой Л.Н., рассмотрев жалобу защитника Ахминой О.Б, – Закирова Т.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года в отношении Ахминой О.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года Ахмина О.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно постановлению, 07 марта 2019 года в 01 час. 33 мин. водитель Ахмина О.Б., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № в районе 

<

адрес>, отказалась от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ахминой О.Б. Закиров Т.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что дело в отношении Ахминой О.Б. было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Защитник Закиров Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что Ахмина О.Б. с правонарушением не согласна. Факт управления Ахмина О.Б. транспортным средством не оспаривает. Факт отказа от прохождения освидетельствования оспаривал. Считает, Ахмина О.Б. прошла освидетельствование по требованию сотрудников полиции в отсутствие понятых. При этом сотрудником полиции допущены нарушения при проведении освидетельствования. Также пояснил, что Ахмина О.Б. была согласна пройти медицинское освидетельствование, намерена была ехать с супругом.

Ахмина О.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2019 года в 01 час. 33 мин. водитель Ахмина О.Б., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является основанием для привлечения Ахминой О.Б. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, 

установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску у Ахминой О.Б. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахминой О.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ахмина О.Б. отказалась.

Учитывая, что Ахмина О.Б. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказалась продувать прибор, ознакомиться с содержанием Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменно выразить свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указанное поведение Ахминой О.Б. сотрудником ГИБДД обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Ахмина О.Б. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании. 

Отказ Ахминой О.Б. от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесения в него записи о согласии на его прохождение в медицинском учреждении зафиксирован в указанном 

протоколе в присутствии понятых, правомерно расценен сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Факт совершения Ахминой О.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: 

протокол об административном правонарушении в отношении Ахминой О.Б. от 07.03.2019 (л.д. 4);

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 07.03.2019 (л.д. 5); 

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2019, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что прибор не продувался (л.д. 6);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.03.2019, в котором указано наличие признаков опьянения у Ахминой О.Б., а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ахмина О.Б. отказалась, от подписи в протоколе отказалась (л.д. 7);

видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление;

письменные объяснения лиц, участвовавших в процессуальных действиях в качестве понятых З.Д.Р., Е.К.В.. (л.д. 8, 9);

показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С.М.А., из пояснений которого следует, что Ахмину О.Б. остановили для проверки документов, поскольку она не была пристегнута ремнем безопасности. Он почувствовал от нее резкий запах алкоголя, пригласил в патрульный автомобиль, были приглашены понятные. В присутствии двух понятых Ахмину О.Б. отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор Ахмина О.Б. отказалась продувать, от прохождения медицинского свидетельствования Ахмина О.Б. также отказалась. 

В постановлении мировым судьей оценены показания допрошенного свидетеля – сотрудника ГИБДД и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с имеющейся оценкой показаний свидетеля при рассмотрении жалобы, судья соглашается. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ахминой О.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ Ахминой О.Б. от прохождения медицинского освидетельствования 07.03.2019 по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Основания не доверять показаниям свидетеля сотрудника ГИБДД С.М.А. отсутствуют. Какая-либо заинтересованность данного свидетеля в привлечении Ахминой О.Б. к административной ответственности не установлена. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахминой О.Б., оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Ахминой О.Б., не имеется.

Все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо замечаний о допущенных сотрудниками инспекции нарушениях при оформлении протоколов, Ахмина О.Б. не указывала.

Доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления Ахминой О.Б. на медицинское освидетельствование, исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ахминой О.Б.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у сотрудников ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отказе Ахминой О.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись законные основания для направления данного водителя на медицинское освидетельствование. 

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи отсутствуют.

Доводы защитника о том, что Ахмина О.Б. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями свидетеля сотрудника ГИБДД С.М.А. при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что Ахмина О.Б. прибор не продувала.

При этом, предложение сотрудником ГИБДД предварительно продуть прибор не ставит под сомнение процедуру освидетельствования, зафиксированную в соответствии с законом.

Доводы защитника при рассмотрении жалобы на постановление о том, что Ахмина О.Б. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, не состоятельны, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписью. 

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Ахмина О.Б. не выразила свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, и ее действия правильно оценены как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. 

Несогласие защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) 

предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ахминой О.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Ахминой О.Б., не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Процессуальные документы составлены в присутствии понятых, имеются их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ахминой О.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Закирова Т.Р. – без удовлетворения.

Судья: