Дело № 10-6720/2025 судья Коломиец Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Лисиной Г.И. и Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 к.,

защитника-адвоката Дорофеева П.Ю.,

осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Чебаркульского городского прокурора Челябинской области Шамсутдинова Р.В. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория тяжести преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с его уплатой по реквизитам, указанным в приговоре.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешены вопросы по аресту на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступление прокурора Поспеловой З.В., настаивающей на доводах апелляционного представления, позицию осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Дорофеева П.Ю., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, признана виновной и осуждена за совершение в период с 18 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года и с 09 января 2024 года по 24 июня 2024 года двух служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), и за совершение в период с 09 января 2023 года по 24 июня 2024 года присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества на сумму 121155 рублей 83 копеек, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в г. Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Чебаркульский городской прокурор Челябинской области Шамсутдинов Р.В. находит судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, полагая, что такое решение суда свидетельствует о противоречивом подходе к оценке всех имеющих значение обстоятельств. Считает, что при решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 75 УК РФ суд не учел все юридически значимые моменты, которые повлияли на принятие окончательного решения, установив при этом правильно смягчающие наказание обстоятельства, которые, по мнению прокурора, явно недостаточны для изменения категории преступления, являющегося коррупционным, повлекшим причинение вреда не только государственному бюджету, но и интересам детей и педагогического состава. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на то, какие ФИО2 предприняты меры, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, охраняемых законом. Полагает, что судом назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости без указания мотивов, по каким причинам суд пришел к выводу о возможности исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений при назначении именно этого вида наказания. Акцентирует внимание на том, что при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, длительный период противоправной деятельности. Отмечает, что судом не решен вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, утверждая, что с учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступлений, личности виновной ФИО2 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных функций и управленческих полномочий в образовательных учреждениях. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки в виде ссылки на ГК РФ вместо ТК РФ. Указывает на необоснованную отмену ареста на имущество ФИО2, который, по мнению автора представления, в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ должен быть сохранен, в том числе для взыскания штрафа. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Дорофеев П.Ю., полагая приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, настаивает на том, что принятое судом решение об изменении категории преступления должным образом мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольного возмещения ущерба, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, что наказание его подзащитной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем доводы прокурора о чрезмерной мягкости наказания и необходимости его усиления, по мнению стороны защиты, являются необоснованными. Высказывает мнение, что отсутствие в приговоре решения о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, наличие технических ошибок и принятое решение об отмене ареста на имущество, не свидетельствуют о незаконности приговора в целом. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и существо письменных возражений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности вины осужденной в совершении исследуемых преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд обоснованно принял во внимание показания самой ФИО2, которая при производстве по уголовному делу придерживалась последовательной позиции относительно предъявленного ей обвинения, признавая свою виновность в инкриминированных ей преступлениях в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснила, что в сентябре 2023 года она назначена на должность 

<

данные изъяты> и, приступив к исполнению своих обязанностей, пришла к выводу о необходимости проведения в здании школы ремонтных работ и замене оборудования. О практике оформления на вакантную должность 

<

данные изъяты> без фактического исполнения этим лицом обязанностей, с направлением полученной им заработной платы на нужды школы она узнала от ФИО8 С указанной целью на должность гардеробщика на 0,5 ставки была оформлена ФИО9, а полученные той денежные средства она потратила на нужды школы. Инициатором трудоустройства в школу на 0,5 ставки 

<

данные изъяты> и 0,5 ставки 

<

данные изъяты> своей матери – ФИО31 была она, при этом ФИО10 фактически не работала ни на одной из перечисленных должностей. Полученные денежные средства в качестве зарплаты за 0,5 ставки 

<

данные изъяты> мать оставляла себе, а за 0,5 ставки 

<

данные изъяты> передавала ей, их она тратила по своему усмотрению.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО2 является субъектом уголовной ответственности.

В судебном заседании были исследованы и легли в основу приговора приказ 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 с указанной даты принята на должность 

<

данные изъяты> трудовой договор № 37, заключенный с осужденной в тот же день, и должностная инструкция 

<

данные изъяты> из содержания которых следует, что ФИО2, занявшая указанную должность 12 сентября 2023 года, являлась должностным лицом.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, не оспариваются сторонами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представитель потерпевшего ФИО11, осведомленная об обстоятельствах совершенных преступлений из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции положительно охарактеризовала ФИО2

Виновность осужденной ФИО2 в совершении преступлений, помимо ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в числе которых показания свидетелей:

<

данные изъяты> которая в мае 2023 года уволилась из МБОУ ООШ № 76, а в середине октября 2023 года получила приглашение от 

<

данные изъяты> школы ФИО8, которая утверждала, что для осуществления проектной деятельность требуется ее помощь как учителя с высшей категорией, при этом она будет замещать на полставки должность 

<

данные изъяты> с указанием в приказе обязанностей, связанных с ее проектной и исследовательской деятельностью. Тогда как, в период с октября по декабрь 2023 года она не выполняла никакой деятельности, поэтому настояла на увольнении, а полученные денежные средства ее дочь посредством приложения 

<

данные изъяты> перечислила на банковский счет ФИО8, и та, в свою очередь, заверила, что передала их осужденной;

ФИО12, подтвердившей, что по просьбе своей ФИО32 в период с ноября по декабрь 2023 года, используя приложение 

<

данные изъяты> переводила ФИО8 деньги, суммами 2600 рублей, 4000 рублей, 4500 рублей и 27800 рублей, поступавшие на счет ФИО9 за деятельность, которую, со слов последней, она не осуществляла в связи с чем деньги подлежали возврату;

ФИО8, которая пояснила, что 14 октября 2023 года ФИО2 была назначена 

<

данные изъяты> школы, где она работала 

<

данные изъяты> в связи с чем ей известно, что ФИО9 ранее на возмездной основе занималась внеурочной деятельностью - наставничеством в отношении ФИО13 В ноябре 2023 года от ФИО9 ей стало известно, что на банковский счет последней поступили денежные средства за деятельность, которую она в этот период времени в школе не осуществляла, после чего ФИО9 перечислила ей деньги разными суммами, которые она, в свою очередь перечислила ФИО2 В конце декабря 2023 года или начале января 2024 года при оформлении списка работников на медицинский осмотр осужденная попросила внести в список ФИО10, которая приходится ей матерью и указать должность 

<

данные изъяты>». ФИО10 она в последующем в школе не видела, фактически гардероб в школе отсутствует;

ФИО10, пояснившей, что в первых числах января 2024 года от ее дочери ФИО2 поступило предложение трудоустроиться на должность гардеробщика на 0,5 ставки в школу, где та является 

<

данные изъяты>, но фактически выполнять работу по подготовке контрактов, которую сама ФИО2 выполнять не успевала. Она приняла предложение, но в школу не приезжала, и выполняла работу дома на ноутбуке. Заработной платой, поступавшей на ее банковскую карту 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> она распоряжалась по своему усмотрению, а денежные средства, также проступавшие не ее банковский счет за совмещение обязанностей по должности 

<

данные изъяты>, которые она не выполняла, передавала ФИО2;

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые каждый в своей части подтвердили показания представителя потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, изложив и известные им лично обстоятельства, в них они настаивали, что гардероб в МБОУ ООШ № 76 отсутствовал, потребности в должности 

<

данные изъяты> не было.

Показания, изложенные представителем потерпевшего и перечисленными свидетелями, подтверждаются письменными материалами дела, с которыми образуют единую картину произошедшего, в числе них сведения, имеющиеся:

в приказе № от 18 октября 2023 года о приеме ФИО9 на должность 

<

данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ставки и приказе № от 28 декабря 2023 года о расторжении трудовых отношений с ФИО9;

в табелях учета использования рабочего времени обслуживающего персонала МБОУ ООШ № 76 за период октябрь-декабрь 2023 года о фактически отработанном ФИО9 времени по должности 

<

данные изъяты> с подписью от имени ФИО2 и оттиском печати образовательного учреждения;

в финансовых документах данной организации о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО9 за период октябрь-декабрь 2023 года в размере 42778 рублей 35 копеек;

в выписках по счету дебетовой карты ФИО8 и чеках по операциям, имевшим место по банковскому счету ФИО8, о поступлении денежных средств от ФИО12 с последующим их перечислением на банковский счет ФИО2 в период с ноября по декабрь 2023 года;

в заключении эксперта № 1451/2-1, согласно которому подпись от имени ФИО9 в приказах № от 21 октября 2023 года и № от 28 декабря 2023 года о приеме ФИО9 на работу и о прекращении трудового договора, соответственно, выполнена в каждом случае не самой ФИО9, а в первом из них ФИО2;

в приказе № от 09 января 2024 года о приеме ФИО10 в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> с нагрузкой 0,5 ставки, приказе № от той же даты, которым 

<

данные изъяты> ФИО10 разрешено расширение зоны обслуживания в размере 0,5 ставки 

<

данные изъяты> с 09 января 2024 года и приказе № от 24 июня 2024 года об увольнении ФИО10 с указанной даты по личному заявлению;

в табелях учета использования рабочего времени обслуживающего персонала МБОУ ООШ № 76 за период январь-июнь 2024 года о фактически отработанном ФИО10 времени, содержащих подписи от имени ФИО2 с оттиском печати образовательного учреждения;

в финансовых документах данной организации о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО10 за период с 09 января 2024 года по 24 июня 2024 года в размере 121155 рублей 83 копеек;

а также в копиях Уставов муниципального образования «Чебаркульский городской округ» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 76; Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ ООШ № 76; Положения об оплате труда работников МБОУ ООШ № 76; Положении о выплатах стимулирующего характера от 25 сентября 2023 года, утвержденном 

<

данные изъяты> ФИО2, а также в иных документах, на основании которых судом установлены обстоятельства совершенных осужденной преступлений и сделан верный вывод относительно ее виновности.

Доказательства в приговоре установлены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях лиц, допрошенных в рамках производства по настоящему уголовному делу, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденной. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Исследованные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и одного - по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, в приговоре отражено с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений и иных юридически значимых обстоятельств.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства совершения осужденной преступлений судом установлены верно на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых в необходимом и достаточном объеме приведено в его описательно-мотивировочной части.

Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Принцип состязательности сторон соблюден. Право осужденной на защиту не нарушалось. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, обоснованно ориентировался на совокупность доказательств, указывающих на то, что хищение вверенного ей чужого имущества на сумму 121155 рублей 83 копеек ФИО2 совершила, против воли собственника, используя свое служебное положение, как путем растраты (посредством передачи денежных средств в обладание ФИО10), так и путем присвоения (посредством зачисления денежных средств на ее же счет, с последующим, оговоренным заранее, возвратом ФИО2, которая обращала их в свою пользу). Официальное оформление указанных действий ФИО2, являющейся должностным лицом, в период в период с 09 января 2024 года по 24 июня 2024 года со внесением в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Действия ФИО2 в период с 18 октября 2023 года по 28 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 292 УК РФ судом квалифицированы верно.

Юридическая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО2, участниками процесса не оспаривается. Объективных мотивов для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

В соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен обвинительный приговор. Содержание приговора не вызывает двоякого толкования. Стиль изложения судебного акта соответствует предъявляемым требованиям.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, которым дана объективная оценка, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной штрафа по каждому из преступлений, определяя размер которого принял во внимание тяжесть совершенных деяний, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО2, ее возраст, семейное и материальное положение, отношение к труду, 

<

данные изъяты> как самой осужденной, так и ее близких, активная жизненная позиция, отмеченная грамотами и благодарностями, равно как и иные обстоятельства, были известны суду первой инстанции на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности не назначения осужденной дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Возможность назначения ФИО2 дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не обсудил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы, направленные на ухудшение положения осужденной, оснований для применения указанной нормы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, непродолжительное время занимавшей должность директора и положительно характеризующейся, в том числе и представителем потерпевшего, также не находит.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований. Наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая так же должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности, что, как явствует из содержания приговора, судом первой инстанции принято во внимание не было.

Оставлены без внимание и приведенные судом в приговоре фактические обстоятельства содеянного, не дана надлежащая оценка общественной опасности тяжкого преступления, за которое ФИО2 осуждена, определяющаяся способом его совершения – лицом с использованием своего служебного положения, а также корыстной направленностью умысла, что объективно не позволяло суду применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос, поставленный в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденной, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в связи с чем изменяет приговор, исключая из него решения: о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

Оснований для изменения наказания, назначенного за каждое преступление, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной наказание за каждое из преступлений, как по своему виду, так и по размеру с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом первой инстанции данных о личности ФИО2, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, всей совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в данном конкретном случае отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, в достаточной степени имеет превентивный характер воздействия на осужденную, предупреждая возможность дальнейшего ее противоправного поведения и будет способствовать ее исправлению.

Окончательное наказание осужденной следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Технические опечатки при изложении судом описания преступных деяний, заключающиеся в указании на ст. 1 ТК РФ вместо ст. 15 ТК РФ и ст. 2 ТК РФ вместо ст. 22 ТК РФ, при дословном приведении судом норм права, равно как и указание на эти же нормы с упоминанием ГК РФ вместо ТК РФ, не являются основаниями для изменения приговора с внесением в его резолютивную часть изменений, поскольку это очевидные описки и на правильность постановленного судом решения они не влияют.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в рамках полномочий суда апелляционной инстанции, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить решения: о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести; о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Чебаркульского городского прокурора Челябинской области Шамсутдинова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационных жалоб, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи