Дело № 2-498/19

Ст. 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В. 

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2017 года АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 049 839 руб. сроком на 300 календарных месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 10,99 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав кредит Заемщику.

В соответствии с п. 1.11 и 1.13.1 Кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Собственником квартиры, согласно выписки из ЕГРПН от 17.09.2018 года №№, является ФИО1.

20.02.2018 года Заемщик произвел последний платеж в пользу Банка, после чего платежи прекратил, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возвращении кредита, которое не исполнено до настоящего момента.

По состоянию на 21.09.2018г. общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 1 127 605,32 руб., из которых: 

- 1 040 225,22 руб. – основной долг; 

- 5 968,08 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 

- 313,21 руб. -плановые проценты;

- 75 830 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов;

-413,47 руб. – суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу;

-4 854,94 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты.

Согласно данных об отчете недвижимого имущества № 13/08/18-01 от 16.08.2018 года «Цитадель Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости заложенного в пользу АО «Райффайзенбанк» недвижимого имущества – квартиры составляет 1 114 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 1 203 251,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, взыскать госпошлину в размере 13 838 руб. и расходы по оплате оценки в размере 3 000 руб. (л.д.234-237). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании по делу извещена в установленном законом порядке. Материалы дела содержат заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных банком исковых требований, пояснив, что ответчик имеет единственное жилое помещение, впоследствии намерена погашать кредит и не допускать просрочек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 22.06.2017 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 049 839 руб.(п.1.3), сроком на 300 календарных месяца (п.1.6), при процентной ставке за пользование кредитом – 10,99 % годовых(п.1.4.1).

В соответствие с п.2.6.1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования Кредитом в течение Срока Кредита, при этом, как следует из представленной выписки по расчетному счету № № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав кредит Заемщику в указанном размере(л.д.39).

Как указано в п. 1.11 Договора Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, была оформлена закладная (л.д.27).

На основании договора купли-продажи от 22.06.2О17 г., зарегистрированного 26.06.2017 г. в УФРС по Воронежской области, ФИО1 является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 17.09.2018 года (л.д.154).

В соответствии с п. 1.13.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека Квартиры в силу закона на основании Договора купли-продажи.

Права Кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежит удостоверению закладной.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору № № от 22.06.2017 года между ответчиком и Банком оформлена закладная, согласно которой в ипотеку (залог) Банку передана Квартира.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 28.01.2019 г. задолженность Ответчика перед Банком составила 1 203 251,02 руб., из которых: 

- 1 046 193,30 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 

- 56 056,46 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов;

- 90 758,92 руб. – суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу;

-10 242,34 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов.

Как следует из отчета недвижимого имущества, представленного в материалы дела № 13/08/18-01 от 16.08.2018 года «Цитадель Эксперт» итоговая величина рыночной стоимости заложенного в пользу АО «Райффайзенбанк» недвижимого имущества – квартиры составляет 1 114 000 руб.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Однако, указанное требование было оставлено без удовлетворения. Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами Кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер.

В свою очередь к доводам ответчика о состоянии здоровья, об изменении материального положения и намерении погашать задолженность суд относится критически, указанные основания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При заключении договора кредитор вправе был рассчитывать на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом. Допущенные заемщиком нарушения являются существенными.

Вместе с тем, суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий Кредитного договора, о чем свидетельствует личная подпись ответчика. Все произведенные ответчиком платежи банком учитывались и засчитывались по договору.

С учетом положений статей 450, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 203 251,02 руб. ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Также согласно материалам дела, в соответствии с условиями Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком перед банком своих обязательств по кредитному договору между сторонами была оформлена закладная. 

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Суд, учитывая, что заемщик не выполняет обязательств по кредитному договору, находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания в его пользу на заложенное имущество – квартиру, площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> и определить способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 891 200 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13 838 руб., а так же расходы по составлению Отчета об оценке квартиры № 13/08/18-01 от 16.08.2018 года в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от 22.06.2017 года в сумме 1 203 251,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 838 руб., расходы по составлению Отчета об оценке квартиры № 13/08/18-01 от 16.08.2018 года в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 891 200 руб. 

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гринберг И.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019г.