Дело №2-186/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1, являясь владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пропавшего в ходе неустановленных обстоятельств, подал заявление о его угоне в СУ МУ МВД России «Раменское».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СУ МУ МВД России «Раменское» было заведено уголовное дело № по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, пропавший 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был обнаружен в Нижегородской области в г. Павлово.

Фиктивным собственником данного транспортного средства являлся и является по настоящее время ФИО2

В ходе розыскных мероприятий материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы в МО МВД России «Павловский», сотрудниками которого у ФИО2 были изъяты ключи и ПТС на автомобиль. Сам же автомобиль был передан ФИО2 на ответственное хранение под роспись с оформлением соответствующих документов.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники СУ МУ МВД России «Раменское» не смогли произвести выемку транспортного средства у ФИО2 по причине его отказа сообщить местонахождение автомобиля. ФИО2 показывать и возвращать автомобиль отказывается. Многочисленные обращения в прокуратуру результата не дали.

Автомобиль находится в федеральном розыске.

Документы и ключи, изъятые у ФИО2, были переданы сотрудникам СУ МУ МВД России «Раменское», где и находятся в настоящий момент.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ,привлечено МО МВД России «Павловский».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дал пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица МО МВД России «Павловский», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Неприкосновенность собственности гарантируется Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора, в т.ч. купли-продажи (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предмет доказывания по заявленному требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленный в соответствии со ст.301 ГК РФ, характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст., ст.301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст., ст.301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

В пункте 36 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

Из содержания положений ст.301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом бремя их доказывания в силу предписаний ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу п.1 ст.55, п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В доказательство заявленных требований истцом представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д.50-51,56-57 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, сотрудниками СУ МУ МВД России «Раменское» было заведено уголовное дело № по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.205-250 том 1, л.д.1-249 том 2, л.д.1-57 том 3).

В ходе проведения расследования в рамках вышеназванного уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, под предлогом ремонта путем обмана завладело автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащим ФИО1, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, причинив тем самым ФИО1 ущерб в размере 450000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский», согласно № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящий момент является ФИО2, проживающий в 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Павловский», на основании постановления старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., ключа от вышеназванного автомобиля, дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленное имущество было признано вещественными доказательствами по уголовному делу № и приобщено к материалам данного уголовного дела. При этом, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. был возвращен на ответственное хранение ФИО2, в связи с отсутствием автостоянки для хранения автомобилей в МО МВД России «Павловский».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки автомобилямарки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. Однако выдать вышеназванный автомобиль в добровольном порядке ФИО2 отказался.

Следователем СУ МУ МВД России «Раменское» в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и недопущения дальнейших регистрационных действий с вышеназванным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ получено постановление Раменского городского суда Московской области о наложении ареста на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол наложения ареста на имущество, а именно: на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела №(л.д.205-250 том 1, л.д.1-249 том 2, л.д.1-57 том 3). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 по факту угона, принадлежащего ему транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в., до настоящего времени не рассмотрено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В свою очередь, из материалов вышеназванного уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи (л.д.183 том 1), в соответствии с которым, ФИО1 продал, а ФИО2 купил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно условий договора, стоимость автомобиля определена сторонами в 350000 рублей. При этом, из условий вышеназванного договора также усматривается, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный автомобильбыл поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский».

По смыслу положений ст.130, п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ, автомобиль относится к движимому имуществу, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи движимого имущества. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль поступил во владение ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сделка истцом не оспаривалась и не признана недействительной. Право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, ответчик вписан в ПТС в качестве владельца транспортного средства.

Кроме того, несмотря на предложение суда, исковые требования истцом в рамках судебного разбирательства не уточнялись и не изменялись.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в розыске не находился, уголовное дело по заявлению ФИО1 возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении полугода с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Как указывалось выше,предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, установив, что право собственности ответчика на спорный автомобиль возникло на основании купли-продажи транспортного средства, не оспоренного истцом, суд приходит к выводу о том, что, предусмотренная законом совокупность условий для истребования имущества из чужого незаконного владения в рассматриваемом случае не установлена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № синего цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский») об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов