Дело № 1-154/2026 (1-860/2025)

53RS0022-01-2025-011189-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 30 января 2026 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., потерпевшего ФИО27 его представителя, адвоката Кузьмина А.А., подсудимого ФИО1, его защитников, адвокатов Довгенко В.И. и Кондрашова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30 мая 2024 года около 07 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем «Рено Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги № 00 ОП ФЗ Р-56 общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород – Сольцы – ФИО2 – ФИО3», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области со стороны Великого Новгорода в направлении города ФИО3, в районе 9 км + 600 м указанной автомобильной дороги в нарушение требований пункта 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, пункта 8.7. ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, пункта 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, – при выполнении манёвра разворота с правой полосы движения указанной проезжей части, заблаговременно не занял соответствующее крайнее (левое) положение на проезжей части, не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (левого) о намерении совершить указанный маневр, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и в процессе его совершения создал опасность и помеху для движения попутно двигающемуся позади по левой полосе движения указанной проезжей части мотоциклу «Харлей Девидсон XL1200C» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего 30 мая 2024 года около 07 часов 08 минут в районе 09 км + 600 м автомобильной дороги № 00 ОП ФЗ Р-56 общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород - Сольцы - ФИО2 - ФИО3», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, на левой полосе движения в направлении города ФИО3, совершил с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО1 водителю мотоцикла «Харлей Девидсон XL1200C» Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека и как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 30 мая 2024 года около 07:00 он двигался по дороге Р-56 в сторону г. Шимск на автомобиле «Рено Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его матери, на пассажирском сиденье находилась ФИО29 проехав мост через р. Веряжка, он решил развернуться, проехав от моста примерно 200 метров, он, включив указатель левого поворота, перестроился в среднюю полосу движения, при этом двигался со скоростью около 40 км/час, указатель поворота не выключал, потому что намеревался развернуться на ближайшем перекрёстке. Подъезжая к месту разворота, он посмотрел в зеркала заднего вида, на полосу встречного движения, не увидел других транспортных средств, препятствующих манёвру, после чего приступил к развороту, когда он уже находился на полосе встречного движения, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, двигатель автомобиля заглох. Поняв, что произошло столкновение, через переднюю пассажирскую дверь он вышел из автомобиля, увидел лежащего на земле ближе к правому краю бампера человека, слева от автомобиля лежал мотоцикл. Он подошёл к мотоциклисту, спросил его имя, убедился, что у него нет кровотечения, убедился, что ФИО30 в порядке. К этому времени остановился автомобиль, из которого вышли люди, которые сказали, что они врачи, пошли тоже осматривать потерпевшего, а он вызвал экстренные службы, выставил знак аварийной остановки, оставался с потерпевшим до приезда скорой медицинской помощи. Дорога была в неудовлетворительном состоянии, на ней были ямы, асфальт был влажный. Предполагает, что не увидел мотоцикл, потому что ему в спину (в зеркала) ярко светило солнце. Настаивал, что перед манёвром включил указатель поворота, в связи с чем не признал вину в нарушении п. 8.1 ПДД, также настаивал, что столкновение произошло на полосе встречного движения, когда он уже приступил к развороту. Признал вину, поскольку он как водитель источника повышенной опасности несёт ответственность за причинённый потерпевшему вред здоровью, а также в том, что не принял достаточных мер, чтобы убедиться в безопасности манёвра. Гражданский иск о компенсации морального вреда признал по праву, оставив вопрос о размере компенсации на усмотрение суда, возражал против удовлетворения иска в части возмещения расходов на лечение, поскольку автомобиль был застрахован, обязанность по выплате указанных расходов лежит на страховой компании.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 мая 2024 года он на своём мотоцикле Харлей Девидсон, г.р.з. №, ехал по автомобильной дороге «Великий Новгород – Сольцы – ФИО2 – ФИО3» от п. Панковка в сторону п. Шимск. После того, как он проехал мост через р. Веряжка, он увидел, что перед ним в попутном направлении в правой полосе движения едет автомобиль, который он решил обогнать, для чего метров за 40-50 до автомобиля перестроился в левую полосу, двигался по центру левой полосы со скоростью примерно 70 км/ч, когда он приблизился к автомобилю на расстояние метров 25-30, автомобиль, не показав сигнал поворота, резко перестроился в левую полосу, Потерпевший №1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не смог, мотоцикл ударился правым боком о левый бок автомобиля, после столкновения Потерпевший №1 потерял сознание. На правой полосе асфальтовое покрытие имело колеи, были ямы, правая полоса была в хорошем состоянии. В связи с полученными в ДТП травмами он до сих пор проходит длительное лечение, более года находится на больничном, ещё предстоит лечение, в том числе оперативное. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 мая 2024 года около 07 часов 00 минут он один на своем мотоцикле «Харлей Девидсон XL1200C», г.р.з. №, осуществлял движение по 9 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Великий Новгород – Сольцы – ФИО2 – ФИО3», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, со стороны Великого Новгорода в направлении п. Шимск. Был одет полностью в специализированную защитную экипировку, на голове был надет шлем. До момента ДТП мотоцикл находился полностью в технически исправном состоянии. Было светлое время суток, погода без осадков ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, имелся дефект в виде незначительной колейности. Проезжая часть имела две полосы движения в сторону п. Шимск, одну полосу движения в направлении Великого Новгорода. На проезжей части были нанесены прерывистые линии дорожной разметки, разделяющие полосы попутного движения. Также была сплошная линия дорожной разметки, разделяющая встречные полосы движения. До ДТП чувствовал себя хорошо, алкоголь и психотропные вещества, лекарственные препараты, притупляющие внимание, не употреблял. Чувствовал себя бодро, усталости и рассеянного внимания не ощущал. Осуществлял движение со скоростью около 70 км/ч по правой крайней полосе движения. В попутном ему направлении перед ним по правой крайней полосе осуществлял движение автомобиль «Рено Sandero», который двигался не по середине полосы, а ближе к линии дорожной разметки слева от него, разделяющей попутные полосы, указатель какого-либо поворота на автомобиле не был включен, в том числе и в момент ДТП. Потерпевший №1 решил опередить данный автомобиль. Включив заблаговременно сигнал левого поворота, находясь на расстоянии около 40 м от автомобиля, он, не увеличивая скорости, перестроился на левую полосу движения. Завершив перестроение и осуществляя движение около 2 секунд примерно по середине левой полосы, он поравнялся с автомобилем «Рено Sandero». Автомобиль неожиданно для него начал изменять траекторию движения, перестраиваясь на его полосу (не скажет, что это выглядело как поворот, а просто перестроение на левую полосу, был угол незначительный). Тут же произошло столкновение их транспортных средств на его полосе движения, так как они двигались параллельно. Столкновение произошло левой боковой частью автомобиля с правой боковой частью его мотоцикла. Так как все произошло неожиданно для него и мгновенно, никаких маневров рулем он применить не успел, только торможение. Он не слышал, чтобы автомобиль тормозил до момента столкновения (звука тормозов и трения шин об асфальт не помнит). Уточняет, что до момента столкновения он манёвров рулём не применял. Уже в ходе самого столкновения повернул руль влево, чтобы как-то удержаться и не упасть. Более ничего не помнит о событиях ДТП. После столкновения он потерял сознание и пришел в себя только в ГОБУЗ «НОКБ», куда был госпитализирован и проходил лечение до августа 2024 года 

<

данные изъяты> После оглашения показания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль начал перестраиваться до того, как транспортные средства поравнялись, в ходе следствия он неправильно понял вопрос следователя, а при ознакомлении с протоколом допроса не обратил внимания на это обстоятельство, кроме того, у него на тот момент было плохое самочувствие, в остальном показания подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №4 показала, что 30 мая 2024 года примерно в 7 утра она ехала с сыном ФИО1 на автомобиле Рено Сандеро из Великого Новгорода в п. Шимск, дорога была мокрая, некачественное дорожное покрытие, автомобилем управлял ФИО1 Проехав р. Веряжка, пешеходный переход, автомобиль перестроился в левый ряд, ФИО1, найдя подходящее для разворота место, начал поворачивать, при этом двигался с небольшой скоростью, но, когда автомобиль уже находился на встречной полосе движения, с автомобилем столкнулся мотоцикл. До столкновения она никаких характерных звуков, в том числе звука торможения, не слышала, других транспортных средств не видела, уверена, что сын включил указатель поворота, она слышала соответствующий звук. Они вышли из автомобиля, она увидела, что на встречной полосе движения ближе к обочине лежит мотоцикл, мотоциклист лежал на полосе, ФИО1 сразу же подбежал к мотоциклисту, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Транспортные средства после столкновения никто не передвигал. На следующий день они выяснили, в какой больнице находится пострадавший мотоциклист, привезли в приёмный покой передачу (продукты питания), сын предлагал компенсацию 300 000 рублей, потерпевший отказался принять её.

ФИО4 ФИО4 №1, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», показал, что выезжал на место ДТП, где произошло столкновение автомобиля Рено и мотоцикла, на момент прибытия водителя мотоцикла уже увезли в больницу, водитель автомобиля находился на месте ДТП, пояснил, что перестроился на левую полосу, чтобы осуществить разворот, когда перестроился, почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Они с напарником провели освидетельствование водителя автомобиля, напарник составил схему места ДТП, после чего их сменил другой экипаж, потому что их смена закончилась. Обстановку на месте ДТП в настоящее время он не помнит, помнит, что была солнечная погода, было сухо, какие были дефекты дорожного покрытия, не помнит, автомобиль находился на полосе, мотоцикл лежал на встречной обочине, при этом им кто-то сообщил, что до их прибытия кто-то переместил мотоцикл.

ФИО4 ФИО4 №2, старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», показал, что в мае 2024 года в утреннее время он совместно с инспектором ДПС ФИО4 №1 выезжал на место ДТП на автодороге Великий Новгород – ФИО3, где столкнулись автомобиль Рено Сандеро и мотоцикл, водитель мотоцикла был госпитализирован. Он (***) составлял схему места ДТП и опросил водителя и пассажира автомобиля. Подробностей вещно-следовой обстановки на месте ДТП не помнит, она была им отражена на схеме ДТП, помнит, что был след торможения, который очевидно принадлежал мотоциклу, поскольку был у?же автомобильного колеса, который наряду с другими объектами был отражён на составленной им схеме. При нём транспортные средства не передвигались. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 30 мая 2024 года около 07 часов 50 минут из ДЧ МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на автомобильной дороге «Великий Новгород – Сольцы – ФИО2 – ФИО3», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, куда они незамедлительно выехали для его оформления. Когда они приехали на место происшествия, которое находилось на 9 км вышеуказанной автомобильной дороги, было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие горизонтального профиля, асфальтированное сухое без значительных повреждений в виде дефектов (ям). Было установлено, что водитель автомобиля «Рено Сандеро» при движении по указанной автомобильной дороге в направлении п. Шимск при перестроении из крайней правой полосы в левую для осуществления последующего манёвра «разворота», не убедился в безопасности своих манёвров, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Харлей Девидсон». К моменту прибытия на место ДТП сотрудниками скорой медицинской помощи пострадавший водитель мотоцикла был уже госпитализирован в ГОБУЗ «НОКБ». Автомобиль «Рено Сандеро» располагался поперёк дороги на полосе движения в направлении к Великому Новгороду, частично (задней частью) на левой полосе, ведущей к п. Шимск. Мотоцикл находился перед передней частью автомобиля на обочине, примыкающей к полосе движения, ведущей к Великому Новгороду. На месте ДТП имелся след торможения мотоцикла «Харлей Девидсон», который был расположен на левой полосе движения в направлении п. Шимск Новгородской области. В том, что данный след торможения был именно мотоцикла, у ФИО4 №2 сомнений не было, так как данный след был значительно у?же автомобильного и заканчивался в месте осыпи пыли (месте столкновения данных ТС). Кроме того на протекторе покрышки заднего колеса мотоцикла «Харлей Девидсон» имелось характерное повреждение (потёртость) характерная для экстренного торможения при заблокированном колесе. Данный след был указан им в схеме места ДТП. Автомобиль «Рено Сандеро» имел повреждения преимущественно левой боковой части, а именно порогов и дверей. Мотоцикл имел повреждения правой части, какие именно уже не помнит. Водитель и пассажир автомобиля «Рено Сандеро» в результате ДТП не пострадали и находились на месте ДТП. Инспектором ДПС ФИО4 №1 на месте происшествия были опрошены водитель и пассажир автомобиля, с применением видеозаписи без понятых проведено освидетельствование водителя автомобиля «Рено Сандеро» на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал, что водитель был трезв. Он проводил замеры и составлял схему места ДТП к протоколу осмотра места происшествия, составляемого следователем, прибывшим также на место происшествия для оформления ДТП. Следователем проводились осмотры места происшествия, транспортных средств, а также фотофиксация обстановки на месте происшествия и повреждений ТС. Для оказания помощи в оформлении ДТП к ним на место прибыл второй экипаж сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», в составе которого был инспектор *** А.А., второго инспектора не помнит. *** было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Оформив данное происшествие в связи с окончанием дежурной смены, они направились в МО МВД России «Новгородский» 

<

данные изъяты> Оглашённые показания свидетель ФИО4 №2 подтвердил в полном объёме.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что в прошлом году (2024) ближе к осени начальник направил его на место ДТП у бывшего керамзитного завода, чтобы убрать мусор с дороги после ДТП. Там он увидел, что произошло столкновение автомобиля Рено Сандеро и мотоцикла, убирая осколки с дороги, он видел тормозной след от мотоцикла, который находился на полосе движения в сторону п. Шимск, был направлен с правой полосы на левую сторону, в указанном направлении дальше находился мотоцикл. Также сотрудник ГИБДД просил его подписать какой-то документ, он присутствовал при его составлении, после чего подписал. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4 №5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 мая 2025 года утром ему позвонил мастер участка и сообщил, что на 9 км автомобильной дороги «Великий Новгород – Сольцы – ФИО2 – ФИО3», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, произошло ДТП и сказал, что ему необходимо на рабочем тракторе «Беларус» с навесной щёткой поехать на место ДТП для того, чтобы очистить проезжую часть. Когда он прибыл на место ДТП, было светлое время суток, погода была ясная, солнечная, асфальтовое покрытие проезжей части было по большей части сухое. Он видел, что в данном ДТП автомобиль «Рено Сандеро» в кузове красного цвета при движении по автомобильной дороге «Великий Новгород - Сольцы – ФИО2 – ФИО3», в направлении п. Шимск, при развороте не убедился в безопасности своих манёвров, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении мотоциклом «Харлей Девидсон». Когда ФИО4 №5 находился на месте ДТП, сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, на что он согласился. Автомобиль «Рено Сандеро» располагался практически поперёк дороги, передней частью на полосе движения в направлении к Великому Новгороду, частично на левой полосе, ведущей к п. Шимск. Мотоцикл «Харлей Девидсон» находился передней частью автомобиля на правой обочине при движении к Великому Новгороду. Автомобиль имел сильные технические повреждения левой стороны, мотоцикл же имел повреждения преимущественно с правой стороны. На момент его приезда водителя мотоцикла на месте уже не было. На месте ДТП он видел след торможения мотоцикла «Харлей Девидсон» расположенный на левой полосе движения при движении в сторону п. Шимск, и осыпь пыли (грязи) в конце данного следа. Он понимал, что данный след торможения именно от данного мотоцикла, так как он значительно у?же автомобильного следа, а также он видел, что на покрышке заднего колеса мотоцикла была потёртость от экстренного торможения. После составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, он и другие участвующие лица ознакомились с данными документами, убедились, что данные указанные в них соответствуют действительности и поставили в них свои подписи 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО4 №5 пояснил, что он таких показаний не давал, протокол был составлен следователем, он его не читал, подтвердил указанные показания в части того, что мотоцикл лежал перед передней частью автомобиля, что он видел осыпь и тормозной след, настаивал, что на покрышку мотоцикла он не смотрел.

ФИО4 ФИО4 №8, старший следователь СО по РДТП СУ УМВД России по Новгородской области, показал, что он принимал участие в составлении документов на месте ДТП, в том числе протокола осмотра места происшествия, опрашивал водителя и его мать. В ходе осмотра места происшествия был зафиксирован след торможения мотоцикла, который прерывался в месте столкновения, на котором были другие следы столкновения – осыпь грязи, осколков, на заднем колесе мотоцикла также был след от экстренного торможения, при этом этот след явно был свежий. Обстоятельства допроса свидетеля ФИО4 №5 он не помнит, однако всегда при проведении допросов он оглашает протокол вслух, затем предлагает свидетелю ознакомиться, после чего подписать; настаивал, что в протоколе допроса отражено было всё так, как об этом рассказал свидетель.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что когда утром примерно в 7 часов 10-15 минут он шёл к автобусной остановке у бывшего керамзитного завода, видел, что по дороге в сторону Шимска проехали автомобиль Рено Сандеро и за ней слева мотоцикл, в какой-то момент он отвернулся, услышал звук столкновения, обернулся, увидел, что мотоцикл столкнулся с автомобилем, он вызвал скорую медицинскую помощь. Стоя на остановке, он видел, что из автомобиля Рено вышли мужчина и женщина, потом со стороны Шимска к месту ДТП подъехали два автомобиля, из которых вышли ещё люди, которые оттащили мотоцикл (свидетель предположил, что освободили ногу мотоциклиста, прижатую мотоциклом), мотоциклист лежал перед автомобилем, не шевелился. В это время подошёл автобус, на котором ФИО4 №3 уехал. Также сообщил, что ночью был дождь, на пешеходном переходе была лужа, которую автомобиль стал объезжать, на этот момент мотоцикл был метрах в 50 позади, при этом работал ли указатель поворота у автомобиля, свидетель не помнит. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30 мая 2024 года около 07 часов 00 минут он шел по обочине на 9 км автомобильной дороги «Великий Новгород - Шимск» около завода «Керамзит», по направлению от Великого Новгорода к п. Шимск на остановку общественного транспорта. Было светлое время суток, погода без осадков ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. В какой-то момент он обернулся и увидел, что по дороге по правой крайней полосе по направлению к п. Шимск осуществляет движение автомобиль «Рено Сандеро», за которым в метрах 100 в этом же направлении по правой крайней полосе ехал мотоцикл. Он отвернулся, через несколько секунд услышал звук столкновения транспортных средств. Снова обернувшись, он увидел, что указанные транспортные средства столкнулись, но расположение на проезжей части не запоминал, звука торможения не слышал, позвонил в экстренные службы и уехал на автобусе 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО4 №3 настаивал на показаниях, которые он давал в судебном заседании, сообщил, что при допросе протокол не читал.

ФИО4 ФИО4 №6, ст. следователь СО по РДТП СУ УМВДУ России по Новгородской области, показала, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4 №3, отражённые в протоколах их допросов, были ею записаны с их слов, после чего протоколы были им представлены для ознакомления, они их подписали, не высказав никаких замечаний к их содержанию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года и схеме к нему место ДТП расположено на 9 км + 600м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-56 «Великий Новгород – Сольцы – ФИО2 – ФИО3», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области. На момент осмотра проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием, покрытие сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,3 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1, 1.141, 1.5, 1.7 ПДД РФ. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3.27, 5.16, 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. Автомобиль «Рено Sandero Stepway», г.р.з. № расположен на левой полосе движения при движении в направлении Великого Новгорода на расстоянии 602,4м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (9 км), переднее левое колесо автомобиля находится на расстоянии 1,2 м от края проезжей части. Мотоцикл «Харлей Девидсон XL1200C», г.р.з. №, расположен на левой обочине по ходу движения в Великий Новгород, на расстоянии 603,6 м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ и на расстоянии 1.2 метра от края проезжей части. След торможения мотоцикла «Харлей Девидсон XL1200C», г.р.з. № расположен на левой полосе движения при движении от Великого Новгорода в сторону п. Шимск. Данный след торможения начинается до дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ и заканчивается за данной разметкой в месте осыпи грязи и пыли длина следа составляет 10,4 м. На схеме отмечены расположение транспортных средств, след торможения, место осыпи, замерены расстояния между объектами, отмечены дорожные знаки 

<

данные изъяты>

При осмотре автомобиля «Рено Sandero Stepway», г.р.з. №, установлено, что он имеет технические повреждения левой части, которые носят ярко выраженный аварийный характер и направлены сзади-вперёд, повреждены: переднее левое крыло, левые двери автомобиля, левый порог, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, разбито стекло задней левой двери 

<

данные изъяты>

Мотоцикл «Харлей Девидсон XL1200C», г.р.з. №, имеет повреждения передней фары, руля, правого зеркала заднего вида, внешней сумки с правой стороны 

<

данные изъяты>

При проведении автотехнической судебной экспертизы №, № года экспертом сделаны следующие выводы:

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено Sandero Stepway», г.р.з. №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5., п. 8.7. и п. 8.1. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил вне зависимости от того был ли на его автомобиле заблаговременно включен указатель левого поворота.

Техническая возможность у водителя ФИО1 избежать столкновения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Харлей Девидсон XL1200C», г.р.з. № Потерпевший №1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности у водителя Потерпевший №1 избежать столкновения и о соответствии его действий требованиям п.10.1. часть 2 ПДД РФ, экспертным путём не представляется возможным, поскольку неизвестно время, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителю Потерпевший №1 до момента столкновения.

Заданное в постановлении о назначении экспертизы, в качестве исходных данных, время нахождения автомобиля в опасной зоне до столкновения – 1 сек., является технически несостоятельным.

В контакт при столкновении вступила правая сторона мотоцикла «Харлей Девидсон XL1200C», г.р.з. №, и левая сторона автомобиля «Рено Sandero Stepway», г.р.з. №: передняя вилка мотоцикла с колесом контактировали с передней дверью автомобиля, топливный бак и силовая установка мотоцикла с передней частью задней двери в районе центральной стойки, руль мотоцикла со стеклом задней двери и рамкой стекла, на которой остался выраженный след от контакта. Продольные оси ТС в момент первичного контакта располагались под острым углом в диапазоне 5-20 градусов (точное значение угла по представленным материалам установить не представляется возможным). Исследуемое столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – попутное; по характеру взаимного сближения – продольное; по относительному расположению продольных осей ТС – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, переходящее в блокирующее. Ориентировочное взаимное расположение ТС в момент первичного контакта изображено на рис.5 исследовательской части заключения.

Столкновение ТС имело место на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону п. Шимск в месте расположения зафиксированной зоны осыпи песка размером (0,4х0,5)м, как это и указано на схеме места совершения административного правонарушения (см. рис. 6 исследовательской части заключения).

Версия водителя автомобиля ФИО1 в части того, что он заблаговременно занял крайнее положение в левой полосе данного направления ближе к её левой части (к линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, разделяющей потоки встречного движения), откуда убедившись в безопасности начал свой манёвр, технически не состоятельна, противоречит вещно-следовой обстановке места ДТП, поэтому при проведении экспертизы не исследовалась.

Версия водителя мотоцикла Потерпевший №1 в части того, что он двигался прямолинейно в левой полосе движения данного направления (в соответствии со схемой, до зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода проезжая часть в данном направлении имела две полосы движения, выделенные дорожной разметкой), а автомобиль «Рено Sandero Stepway», г.р.з. №, двигаясь попутно и находясь по ширине проезжей части правее, начал смещаться влево (т.е. в его сторону, создавая помеху), при этом во избежание ДТП он применил торможение без маневра, технически состоятельна, не противоречит вещно-следовой обстановке места ДТП.

Версия водителя Потерпевший №1 в части заявленной скорости движения мотоцикла «Харлей Девидсон XL1200C», г.р.з. № – 70 км/час, технически состоятельна 

<

данные изъяты>

Эксперт *** в судебном заседании пояснил, что в указанном заключении было неверно определено время движения мотоцикла от начала эффективного торможения до момента столкновения, поскольку при производстве экспертизы была применена неверная формула, на самом деле это время составило 0,6 с (привёл расчёт этого времени), однако этот недостаток на выводы, изложенные в заключении не влияет, в связи с чем выводы заключения подтвердил полностью. При этом пояснил, что при определении места столкновения учитывал основные трасологические признаки, которыми являются осыпь песка (грязи) с нижних поверхностей транспортных средств, след торможения, совокупность изученных им признаков позволила установить место столкновения, на которое указано в выводах заключения. Также пояснил, что версия водителя автомобиля не исследовалась, поскольку она противоречила вещно-следовой обстановке на месте ДТП, а потому является несостоятельной.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 19 августа 2025 года в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Харлей Девидсон», который должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, с момента возникновения опасности для движения при своевременном применении торможении не успевал снизить скорость движения своего ТС до скорости движения автомобиля «Рено», т.е. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в действиях водителя мотоцикла «Харлей Девидсон» несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается 

<

данные изъяты>

Эксперт *** выводы, изложенные в указанном заключении полностью подтвердил.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № № от 28 октября 2025 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов по механизму удара, при контакте с источником высокой температуры, что, возможно, при ДТП в срок 30 мая 2024 года и повлекли за собой тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека, и как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (пп. 6.1.10, 6.11.1., 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (

<

данные изъяты>

Из рапортов начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский» *** следует, что 30 мая 2024 года по системе «112» поступило сообщение об указанном ДТП в 07 часов 09 минут, а в 8 часов 49 минут от мед.сестры «НОКБ» поступили сведения о потерпевшем Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Из сведений, предоставленных ПАО «Ростелеком», следует, что о происшествии в экстренные службы сообщили 30 мая 2024 года: в 07:08:54 абонент с номером №, которым является ФИО4 №3, в 07:09:19 абонент с номером № которым является ФИО1 

<

данные изъяты>

Также исследованы сведения о принадлежности мотоцикла «Харлей Девидсон XL1200C», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 

<

данные изъяты> автомобиля «Рено Sandero Stepway», государственный регистрационный знак № ФИО4 №4 

<

данные изъяты> а также о наличии у Потерпевший №1 и ФИО1 прав на управление транспортными средствами соответствующих категорий 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми, достоверными и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5 и ***, заключениями судебных автотехнических и медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания вины ФИО1 в совершённом преступлении.

Суд считает установленным, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотренных п. 8.5, обязывающего водителя перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, п. 8.7. ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, п. 8.1. ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, результатами осмотра места ДТП, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ***, достоверно установлено место столкновения транспортных средств, которое находилось на левой полосе движения автомобильной дороги «Великий Новгород – Сольцы – ФИО2 – ФИО3», проходящей по территории Новгородского района Новгородской области, по направлению из Великого Новгорода в п. Шимск Новгородской области. Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, а потому суд учитывает именно их при постановлении приговора. Показания подсудимого ФИО1 в указанной части противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем суд находит их недостоверными, направленными на уменьшение степени его вины в произошедшем ДТП. Оценивая показания свидетеля ФИО4 №4, суд также приходит к выводу, что они являются недостоверными, поскольку она, являясь пассажиром, не осуществляла постоянный контроль за движением и управлением автомобилем, на её показания могли повлиять стрессовая ситуация и материнские чувства по отношению к ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ФИО1 заблаговременно не включил указатели поворота, суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего и в указанной части. Показания ФИО1 и его матери ФИО4 №4 по вышеуказанным мотивам, по мнению суда, также являются недостоверными. При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 показал, что он не видел мотоцикл, в связи с чем он не мог оценить, насколько своевременно им был включен указатель поворота при совершении манёвра, в то время как механизм касательного бокового столкновения указанных транспортных средств, при том что передняя вилка мотоцикла с колесом контактировали с передней дверью автомобиля, а продольные оси транспортных средств в момент первичного контакта располагались под острым углом в диапазоне 5-20 градусов (что подтверждено зафиксированными на автомобиле и мотоцикле техническими повреждениями), свидетельствуют о малом расстоянии между транспортными средствами в момент, когда автомобиль начал перестроение, которое для водителя мотоцикла стало явно неожиданным, о чём, в том числе, свидетельствует и след экстренного торможения. При этом у суда не вызывает сомнений, что след экстренного торможения был оставлен именно мотоциклом, поскольку он закончился перед осыпью песка, которая является основным трасологическим признаком, указывающим на расположение места столкновения, указанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №8, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ***

Невыполнение водителем ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 при сохранении постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и при выполнении требований Правил дорожного движения РФ имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств. Каких-либо препятствий для выполнения указанных требований правил дорожного движения, своевременного обнаружения мотоцикла не установлено.

То обстоятельство, что установленные у Потерпевший №1 телесные повреждения были причинены при указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью, подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключением проведённой по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен в связи с тем, что у него были травмы указанные в пп. 6.1.10. (закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости: 

<

данные изъяты> 6.11.1. (открытый или закрытый перелом плечевой кости: 

<

данные изъяты> и 6.11.6. (открытый или закрытый перелом диафиза бедренной кости) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Порядком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, установленные у потерпевшего Потерпевший №1 также отнесены к повреждениям, влекущим установление тяжкого вреда здоровья человека, и предусмотрены пунктами пунктами 5.1.1.10. (закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) одного из анатомических образований грудной полости: перикарда, или сердца, или лимфатического грудного протока, или вилочковой железы, или диафрагмы, или пищевода, или трахеи, или бронха, или лёгкого), 5.1.1.15 (открытый перелом длинной трубчатой кости: плечевой или бедренной, или большеберцовой), 5.1.11. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Основаниям не доверятъ выводам, содержащимся в заключениях проведённых по делу судебных экспертиз не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, по форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, имеющими необходимую специализацию и длительный опыт работы в экспертной деятельности.

С учётом изложенного содеянное ФИО1 подлежит квалификации по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив данные о личности виновного, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершённое ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является оконченным преступлением небольшой тяжести, совершено по неосторожности и сопряжено с причинением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, а потому не видит оснований, вопреки доводам стороны защиты, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

При установлении ФИО1 круга ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, семейное положение, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства и регистрации, места работы. С учетом этих обстоятельств суд устанавливает в отношении ФИО1 только обязательные ограничения и возлагает на него обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности ФИО1, в том числе сведений о том, что он к административной ответственности не привлекался, о его поведении после совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, невозможно, а потому не усматривает достаточных оснований для назначения указанного дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а также о возмещении расходов, связанных с лечением и оказанием медицинской помощи в сумме 63 281 рубль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью в связи с травмой, длительным лечением, необходимостью восстановления. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на его нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, характер и степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, в том числе то обстоятельство, что у него имеется малолетний ребёнок, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части суд полагает отказать.

Иск в части требований о возмещении расходов на лечение суд полагает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводство, поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору об ОСАГО.

Также следует удовлетворить требования потерпевшего о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его представителя, несение которых потерпевшим также подтверждено в полном объёме. Процессуальные издержки подлежать взысканию с подсудимого, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и доход, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Раменского городского округа Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда (расходов на лечение) признать по праву, передать вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 из Федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Новгородской области) расходы на оплату услуг представителя адвоката *** в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Признать расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, адвокату ФИО37 в сумме 50 000 рублей процессуальными издержками.

Процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова