Дело № 2-2021/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002175-37 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ООО УК «Ренессанс» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что являются собственниками 9\24, 1\4, 9\24 соответственно в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО УК «Ренессанс».

21 декабря 2024 года в результате прорыва в вышерасположенной квартире стояка ХВС до первого запорного устройства, произошел залив принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения. 

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, они обратились к ИП ФИО5, согласно отчету № 020325 которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 154 050 руб. Расходы организации на проведение оценки составили 16 000 руб. 

14 марта 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных им убытков, между тем данные требования ООО УК «Ренессанс» не исполнены. 

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратились с настоящим иском, просили взыскать с ООО УК «Ренессанс» в счет возмещения материального вреда в пользу ФИО2 и ФИО4 - по 57 768 руб. 75 коп., в пользу ФИО3 - 38 512 руб. 50 коп., а также в пользу каждого компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф в размере по 50% от присужденных сумм, взыскав в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой оценки – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Ренессанс» - ФИО1 факт залива жилого помещения по указанным в иске причинам не оспаривала, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При этом, на основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Во исполнение положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила). 

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 9\24, 1\4, 9\24 соответственно в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО УК «Ренессанс».

21 декабря 2024 года в результате прорыва в вышерасположенной квартире стояка ХВС до первого запорного устройства, произошел залив принадлежащего истцами на праве общей долевой собственности жилого помещения, в результате которого объект недвижимости поврежден.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету № 020325 которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 154 050 руб. 

14 марта 2025 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных убытков, между тем данные требования ООО УК «Ренессанс» не исполнены.

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причинения истцам материального вреда по вине управляющей компании – ООО УК «Ренессанс»

Так, залив принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения произошел в результате прорыва стояка ХВС до первого запорного устройства, относящегося в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года к общему имуществу.

Поскольку законом обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на управляющую компанию, причинение истцам материального вреда состоит в прямой причинной следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком такой обязанности, суд полагает необходимым в рамках приведенных законоположений и разъяснений по их применению, возложить гражданскую правовую ответственность по возмещению причиненных последним убытков на ООО УК «Ренессанс». 

При этом, суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению истцам соответствующего вреда. 

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком материального вреда, суд принимает в качестве доказательства расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества представленное истцами заключение ИП ФИО5, ввиду чего взыскивает с ООО УК «Ренессанс» применительно к положениям ст. 249 ГК РФ, пропорционально долям в праве общей долевой собственности, в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 57 768 руб. 75 коп. (154 050 руб./24*9), в пользу ФИО3 - 38 512 руб. 50 коп. (154 050 руб./4), в пользу ФИО4 - 57 768 руб. 75 коп. (154 050 руб./24*9), отмечая при этом следующее. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцами суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика.

Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной величине причиненных истцам убытков, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, ООО УК «Ренессанс» не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения истцам убытков по вине ответчика – управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ненадлежащим образом исполнявшим возложенные законом обязанности, безусловно свидетельствует о нарушении их прав как потребителей, суд в рамках приведенных законоположений полагает подлежащей взысканию с ООО УК «Ренессанс» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 500 руб. в пользу каждого, отказав в остальной части данных требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом правил приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 и ФИО4 в сумме по 29 134 руб. 37 коп. (57 768 руб. 75 коп.+500 руб.\2), в пользу ФИО3 – 19 506 руб. 25 коп. (38 512 руб. 50 коп. + 500 руб. \2).

Вместе с тем, стороной ответчика суду заявлено о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО4 штраф в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО3 – 10 000 руб. 

Именно данные размеры штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истцов за счет управляющей компании, в полной мере отвечают приведенным ранее критериям его определения.

Из материалов дела усматривается несение ФИО2 расходов на составление отчета об оценке – 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 16 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, характера и объема оказанных представителем юридических услуг, возместить ФИО2 за счет ООО УК «Ренессанс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., отказав в возмещении остальной части данных издержек, а также расходы на составление отчета ИП ФИО5, несение которых являлось необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права. 

В рамках ст.103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО УК «Ренессанс» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в определенном по правилам ст. 333.19 НК РФ размере 5 625 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Ренессанс» о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 57 768 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 38 512 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 10 000 руб.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда в сумме 57 768 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Ренессанс» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5 625 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева