Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С. 

Дело № 12-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрев 15 июня 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой. В обоснование указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не учтены положения ст.ст. 24.1, 24.5, 26.11, 1.6, 1.5 КоАП РФ, а также ст.ст. 2, 46 Конституции РФ. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. В данном случае требование должностного лица ГИБДД не могло являться законным, т.к. отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ввиду отсутствия у него признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, на которой ФИО1 ведет себя адекватно, речь у него внятная, поведение соответствует обстановке, кожные покровы лица в норме. Более того, ФИО1 регулярно проходит медицинские освидетельствования, в том числе и в наркологическом диспансере. Данные освидетельствования ему необходимо проходить для получения разрешения на работу и на пребывание на территории РФ. Кроме того, ФИО1 должностными лицами ГИБДД должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также процедура направления на медицинское освидетельствование. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не осознавал дальнейших последствий ввиду того, что должностными лицами ГИБДД ему разъяснено, что после отказа он поедет дальше на своем автомобиле, а видеозапись необходима для отчета перед руководителем. К пояснениям должностного лица ГИБДД о наличии у ФИО1 признаков опьянения следует отнестись критически, т.к. они противоречат другим материалам дела, а именно видеозаписи, на которой он абсолютно адекватный, речь внятная, сознание ясное, поведение соответствует обстановке. Кроме того, при осуществлении своих полномочий сотрудники могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками органа внутренних дел. Из пояснений ФИО1 следует, что должностными лицами ГИБДД ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Копии составленных документов не были выданы на руки ФИО1 Кроме того, мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 24.4 КоАП РФ, не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Прохорова Е.С. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС О В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является не правом должностного лица ГИБДД, а обязанностью при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данном случае транспортное средство не задерживалось, т.е. можно говорить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости ввиду того, что фактически ФИО1 не был отстранен от управления, а транспортное средство якобы передано другому водителю, однако автомобиль фактически был передан ФИО1 Глава 27 КоАП РФ не содержит такой меры обеспечения производства по делу, как передача транспортного средства другому лицу. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является неверным. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что никакой ответственности за отказ от прохождения освидетельствования нет, водительское удостоверение получил год назад, ПДД учил и знал об обязанности пройти освидетельствование, но об ответственности не знал, расписывался в незаполненных протоколах, копии ему не выдали.

Защитник Прохоров Е.С. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, прекратив производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается именно в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем представленные копии медицинских заключений и свидетельств в отношении ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, с признаками наркотического опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут при несении службы в составе экипажа № совместно с ИДПС О по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался, ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен; видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в случае оспаривания события административного правонарушения, препятствий для изложения своих возражений, как в протоколе об административном правонарушении, так и в других административных материалах у ФИО1 не существовало, однако последний своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не указал.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков наркотического опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение несоответствующее обстановке, на что было указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого нарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола. Существенных нарушений по порядку оформления административных материалов, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях верно установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной статье наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального права, по делу не установлено, заявленное ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании должностных лиц ГИБДД, составивших материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 33) рассмотрено мировым судьей, с вынесением соответствующего определения (л.д. 41). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС О не заявлялось, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о неисполнении обязанности задержания транспортного средства должностными лицами ГИБДД, также не может повлечь отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления. Так, в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства наряду с отстранением от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства применяется с целью пресечения правонарушения. Однако эта цель в данном случае была достигнута применением к водителю такой меры, как отстранение от управления транспортным средством. Согласно протокола об административном правонарушении, автомобиль был передан Т доказательств обратного в представленных материалах не имеется.

Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что у должностных лиц ГИБДД имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Отрицание ФИО1 события правонарушения, суд расценивает как выбранную им линию защиты, с целью избежать наказания за его совершение.

Изложенные в жалобе доводы, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с подробной мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются, других значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Доводы жалобы ФИО1 по сути сводятся к переоценке доказательств и установленных мировым судьей фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено с участием самого правонарушителя и его защитника, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении ФИО1 суд не находит. Нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Суд приходит к мнению, что мера административного наказания, определенная мировым судьей ФИО1 с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и данным о личности правонарушителя, наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимально возможный срок определено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 15.06.2018 г.