Дело № 2-118/2024

УИД №32RS0026-01-2024-000079-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (далее по тексту – ООО « СЗ Осенний квартал», застройщик) о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СЗ Осенний квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам соответствующий объект недвижимости, а именно 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, а истцы, в свою очередь, оплатить стоимость данного жилого помещения в размере 7 265 744,18 рублей.

Указанные обязательства сторонами договора исполнены в полном объеме.

Между тем, в ходе эксплуатации ранее указанного жилого помещения истцами выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ СЮ-124 по определению дефектов отделочных работ объекта долевого строительства, а также стоимости их устранения, в переданной истцам квартире имеются дефекты отделочных работ, перечень которых подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения. Стоимость устранения данных недостатков составляет 1 052 467,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы в течение 10 дней с даты ее получения в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ответ на которою получен не был.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 052 467,23 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 558,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 262 руб., расходы в пользу ФИО1 за составление экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 852 537 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 558,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 262 руб., расходы в пользу ФИО1 за составление экспертного заключения в размере 35000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

В судебное заседание стороны, их представители не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях на иск ответчик уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при взыскании судебных расходов принцип пропорциональности в связи с наличием в действиях истцом злоупотребления правом, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 и ФИО2, действующих в лице своего законного представителя ФИО1, и ООО «СЗ Осенний квартал» был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства- квартиру общей площадью 72,30 кв.м., состоящую из трех комнат под условным номером «141», расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену за квартиру.

Согласно п.4.1 указанного Договора, цена объекта долевого строительства (квартиры) на момент подписания договора составила 7 265 744,18 рублей.

Пунктом 6.2 Договора установлен, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту - ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, в квартире были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ №СЮ-124 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, качество отделочных работ, выполненных застройщиком в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам и договору участия в долевом строительстве, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части заключения. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков в указанной квартире составляет 1 052 467,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить расходы на устранение недостатков в квартире, однако на момент подачи искового заявления в суд, требования истца исполнены не были, что ответчиком не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что не все недостатки объекта долевого строительства указанные истцом образованы по вине застройщика, перечислив в таблице № только недостатки, образованные в результате некачественно выполненных строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 852537 рублей. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Независимая экспертиза РОСТО». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы с учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ суд принимает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истцов, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства, в размере 852537 рублей, а именно по 213134,25 рублей в пользу каждого.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения права истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6250 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу истцами заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом требование о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке предъявлены застройщику ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления 14143591010829).

18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление), которое определило особенности применения в спорный период требований Федерального закона №214-ФЗ, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу постановления.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, указанным выше постановлением предусмотрено, что неустойка и штраф не начисляются в период действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент предъявления требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и рассмотрения настоящего дела действует мораторий на начисление указанных финансовых санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска с части взыскания штрафа и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не имеется.

Между тем, согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, по настоящему делу подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

При этом суд не находит оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения настоящего судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворенные судом требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не предусмотрены перечнем пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. 

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 110 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика ходатайство о чрезмерности судебных расходов не заявлялось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс услуг по юридическому сопровождению, а именно: правовой анализ ситуации, юридическая оценка представленных заказчиком документов, составление и направление досудебной претензии, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в заседаниях суда первой инстанции, вне зависимости от их числа по делу о взыскании расходов на устранение недостатков с ООО «СЗ Осенний квартал» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представительство в исполнительных производствах, стороной которых является заказчик. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей и была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 была проделана следующая работа: составлены претензия, исковое заявление и уточненное исковое заявление. 

Кроме того, истец понес расходы на оплату досудебной оценки качества отделочных работ, выполненных застройщиком, и стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков таких работ, в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 558,04 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе №СБ-124 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом объема оказанных истцам услуг, доказанности факта несения данных расходов и их необходимости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика судебных расходов в сумме 60139,51 руб. (35000 рублей (досудебное заключение) + 25000 рулей (расходы по оплате юридических услуг) + 139,51 рубль (почтовые расходы); в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, взыскать с ответчика почтовые расходы по 139,51 руб. каждому. 

При этом довод стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом в связи с уточнением последним исковых требований, и, в этой связи необходимостью взыскания судебных расходов, рассчитанных с учетом принципа пропорциональности от первоначального иска, судом отклоняется по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцы, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывали на досудебном заключении о размере расходов необходимых на устранение недостатков объекта долевого строительства, выполненном специалистом, в дальнейшем, истцы, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уточнили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму, в связи с чем, оснований считать, что в действиях истцов наличествуют злоупотребление правом у суда не имеется. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 рублей. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 262 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Сельцо подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12025,37 рублей, а уплаченная через представителя истца государственная пошлина в размере 262 рублей, как излишне уплаченная, подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 279523,76 рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213134,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 139,51 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 219523,76 рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213134,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 139,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 219523,76 рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213134,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 139,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) 219523,76 рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 213134,25 рублей, компенсация морального вреда в размере 6250 рублей, почтовые расходы в размере 139,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 213134,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 213134,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 213134,25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в сумме 213134,25 рублей.

Возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, излишне уплаченную через представителя ФИО6 государственную пошлину в размере 262 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования г. Сельцо в размере 12025,37 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева

Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 г.