РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А., при секретаре Овсянниковой Ю.С., а также с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО12, ответчиков ФИО3, ФИО5, представителей третьего лица Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО10 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: обязать перенести гараж, расположенный по адресу 

<

адрес> на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также обязать демонтировать навес, примыкающий к дому по адресу 

<

адрес>, выполнив устройство снегозадержания и влагоотведения на свой земельный участок.

С согласия истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, являющиеся сособственниками указанного жилого помещения. 

Из искового заявления следует, что истцы являются собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №. Ответчики создают им препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку навес, примыкающий к дому ответчика по адресу 

<

адрес> построен с нарушениями требований ст.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также ст.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Как следствие на принадлежащий истцам земельный участок действиями ответчиков организован слив дождевых и талых вод, а также лавинообразное падение снега. Также на территории земельного участка ответчиков построен гараж с нарушениями ст.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство». Планировка и застройка городских и сельских поселений, а также ст.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», а именно - расстояние от гаража до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Для разрешения данного вопроса истцы обращались в Администрацию городского округа Семеновский, а именно в отдел архитектуры и градостроительства. В ответ на их обращение им было сообщено, что в ходе проверки выяснилось, что навес ответчиков построен с нарушением строительных норм, не соблюдено расстояние от навеса до границы соседнего земельного участка в 1 метр. По результатам проверки ответчику было рекомендовано устранить вышеуказанные недостатки, однако до настоящего времени никаких изменений ответчик не произвел. Полагают, что действиями ответчика нарушается их право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставив свое право представлять свои интересы ФИО12 по доверенности.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании также поддержала исковые требования, считая их обоснованными. 

Ответчик ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2012 году она и члены ее семьи в равных долях купили у гр-ки ФИО13 квартиру по адресу 

<

адрес>»а» 

<

адрес>, бывшая собственник квартиры продала им и гараж, который находится рядом с домом. С истцами они были в хороших отношениях, никаких претензий по поводу гаража с их стороны не было. Гараж стоял на месте еще при покупке дома истцами. В 2014 году ФИО1 посоветовал им соорудить навес к дому, сам же и оказал услуги по его строительству. В 2015 году истцы решили оформить земельный участок в собственность и просили подписать акт согласования границ земельного участка. Она в свою очередь просила написать расписку, что после оформления земельного участка к ним никаких претензий не будет, они отказались и она не стала подписывать акт согласования границ. Тогда истцы стали высказывать претензии по поводу гаража и навеса. По требованию истцов была реконструирована крыша гаража, уклон был направлен в свою сторону. Кроме того, крышу навеса делал сам ответчик. Считает, что требования, заявленные истцами, являются необоснованными. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также исковые требования не признал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьего лица Администрации городского округа Семеновский Нижегородской области по доверенности ФИО10 и ФИО14 в судебном заседании пояснили, что навес от дома ответчиков, при изучении представленных фотоснимков, не имеет необходимых устройств по снегозадержанию и водоотведению, поскольку имеется большой свес снега в сторону участка истцов. По вопросу переноса гаража считают требования истцов необоснованными, поскольку при проведении межевания не был урегулирован вопрос с ответчиками, касающийся прохождения границы участка. Граница участка проходит через гараж ответчиков, имеется спор по границе, что недопустимо при постановке на кадастровый учет земельного участка. 

Привлеченный в качестве специалиста представитель Нижегородского Филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ ФИО16 в судебном заседании пояснил, что по заказу истца ФИО2 он выполнял работы по межеванию земельного участка по адресу 

<

адрес>. по фасадной стороне в углу участка с ответчиками находится гараж. Первоначально, границу участка истца он определил по краю гаража, но с учетом имеющихся документов на земельный участок истца, ответа администрации на имя ФИО2, просьбы заказчика, границу участка провел через гараж по прямой линии, при этом не выяснял у собственника гаража, имеется ли у них спор по границе с соседним участком. Полагал, что поскольку соседний участок на кадастровом учете не стоит, оснований для согласования границы не имелось. С учетом сложившегося спора в настоящее время, считает, что необходимо было приостановить проведение работ по межеванию земельного участка истца до разрешения спора между сторонами.

Заслушав стороны, представителей третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.11.2016 г. 

Судом также установлено, что граница земельного участка между сторонами определяется ограждением, которое упирается в гараж. 

Согласно договора купли-продажи жилого дома истцы купили жилой дом по адресу 

<

адрес> - 07.02.2005 года, при этом, гараж находился на том же самом месте, принадлежал соседке по участку ФИО13 Таким образом, порядок пользования земельным участком, сложился еще задолго до приобретения истцами жилого дома. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3 гараж был куплен ими при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес> ФИО13 О том, что данный гараж являлся сначала собственностью ФИО13, а затем с 2012 года является собственностью ответчиков, истцам об этом было известно. Каких-либо требований об освобождении земельного участка от гаража ими не предъявлялось. Кроме того, при проведении межевых работ, граница, участка была проведена через гараж, спор по границе и нахождении гаража на участке, урегулирован не был.

При разрешении исковых требований, касающихся переноса гаража, расположенного по адресу 

<

адрес> на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, суд исходит из тех обстоятельств, что с учетом длительного сложившегося порядка пользования земельным участком, гараж, как строение, находящийся на том же месте и при истцах после покупки дома в течение белее 10 лет, не представляет угрозы нарушению прав истцов. Водоотведение с крыши гаража организовано на сторону участка ответчиков.

Граница участка, проходящая через гараж, с ответчиками не согласовывалась.

С учетом изложенного, суд находит данные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.7.5 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.ДД.ММ.ГГГГ «Местных нормативов градостроительного проектирования» не допускается организация стока дождевой воды, а также лавинообразное падение снега с крыш на соседний участок.

При исследовании фотографий, представленных сторонами, судом установлено, что имеет место накопление снега на навесе, примыкающем к дому, и его свисание на земельный участок истцов. При этом, каких либо заграждающих падение снега устройств, не имеется. Учитывая тот факт, что при строительстве навеса к дому спора между сторонами не было, в строительстве навеса принимал участие один из истцов, данный факт в судебном заседании оспорен не был, суд считает необходимым обязать ответчиков являющихся сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу 

<

адрес> установить устройства снегозадержания и влагоотведения на навесе, примыкающем к дому, обеспечив слив дождевых и талых вод на свой земельный участок. 

При невозможности установки устройств снегозадержания и водоотведения, демонтировать навес с отступом от границы участка не менее чем на 1 метр.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками доли жилого помещения - квартиры по адресу 

<

адрес>, выполнить устройства снегозадержания и влагоотведения на навесе, примыкающем к дому, обеспечив слив дождевых и талых вод на свой земельный участок.

При невозможности установки устройств снегозадержания и водоотведения, демонтировать навес с отступом от границы участка не менее чем на 1 метр.

В остальной части исковых требований ФИО9 и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца.

Судья В.А. Шутов