Дело № 2- 1761/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS, IMEI №, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу 68991 рублей – стоимость товара, 68991 рублей – неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 46 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года она (ФИО3) приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XS, IMEI № стоимостью 68991 рубль, а также полис страхования Альфа-Страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: когда заходишь в приложение телефон может уйти самостоятельно в перезагрузку, сильно нагревается. 04 апреля 2019 года она (ФИО3) направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и за оказанные юридические услуги, просила организовать проверку качества товара. Ответчик в установленный законом 10-дневный срок не ответил. Она (ФИО3) предоставила товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 24 мая 2019 года дефектов в смартфоне обнаружено не было. В дальнейшем дефекты проявились вновь. Таким образом, требование истца удовлетворено не было. 

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4 на судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что телефон является водонепроницаемым, в связи с чем вода в него попасть не могла. Ответчик проводил проверку качества товара, считает, что герметичность нарушена при проверке качества товара. 

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО5 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку результатами судебной экспертизы не подтвердился производственный дефект. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества товара. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. 

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). 

Как следует из положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года покупатель ФИО3 приобрела в АО «Русская телефонная компания» телефон Apple iPhone XS, IMEI № стоимостью 68991 рубль, что представителем ответчика не оспаривалось. 

В период гарантийного срока потребитель ФИО3 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: когда заходишь в приложение, может уйти самостоятельно в перезагрузку, сильно нагревается, в связи с чем, 4 сентября 2019 года направила претензию ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

Согласно акту выполненных работ 

<

данные изъяты> от 24 мая 2019 года дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, в телефоне Apple iPhone XS, IMEI №, не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным. 

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация отвечает за недостатки товар, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 5 марта 2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Заключением экспертов центра экспертизы и оценки 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в предъявленном к экспертизе смартфоне Apple iPhone XS, IMEI № во время исследования обнаружен недостаток: часть сенсора не реагирует на прикосновения. Судя по состоянию внутреннего пространства телефона, подверженного значительному внутреннему воздействию влаги, заявленные истцом недостатки могли присутствовать в предъявленном телефоне, так как коррозия электронных компонентов не останавливается, а влага испаряется, недостаток может видоизменяться. Из результатов исследования следует, что причиной неисправности смартфона является нарушение правил эксплуатации, в результате нарушения герметичности корпуса из-за повреждения мембраны произошло проникновение влаги во внутреннее пространство телефона. Во время исследования сколы на телефоне, характерные для удара/падения не обнаружены. Для устранения недостатка необходима замена телефона в связи со значительным негативным воздействием влаги на узлы и компоненты телефона. Рыночная стоимость смартфона Apple iPhone XS, IMEI № по состоянию на дату проведения экспертизы на рынке Республики Башкортостан составляет 53990 рублей. Определить время возникновения повреждения (нарушение герметичности) не представляется возможным. 

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение экспертов 

<

данные изъяты> ФИО1., ФИО2. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы. 

Согласно пояснительной записке эксперта ФИО1 по вопросу представителя истца «могла ли повредиться герметичность корпуса при гарантийном обслуживании в авторизованном сервисном центре, так как аппарат прошел полностью все тесты» эксперт указал о том, что защитная сетка устанавливается внутри корпуса неподвижно и закрывает три отверстия. При гарантийном обслуживании сетка не снимается. Для демонтажа комплектующих внутренних узлов исследуемого телефона нет необходимости снимать защитную сетку. Судя по состоянию сетки, очистка поверхности сетки не производилась. Механическое повреждение произошло только у одного их отверстий, участок сетки частично оторвался. Сетка и установленная за ним мембрана, повредилась при проникновении внутрь телефона тонкого предмета – поперечный размер (диаметр) которого не более половины размера защитной сетки.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. 

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку несогласие истца с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. 

Из ответа на запрос суда 

<

данные изъяты> от 99 июля 2020 года следует, что тестирование смартфона Apple iPhone XS, IMEI № производилось программными средствами. В ходе тестирования заявленный дефект не подтвердился, вскрытие устройства не требовалось, фотофиксация не велась, в связи с чем доводы представителя истца о том, что герметичность телефона нарушена при проведении проверки качества товара судом отклоняются. 

Доводы представителя истца о том, что вода в устройство не могла попасть, так как телефон является водонепроницаемым, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку выявленный недостаток возник по причинам эксплуатационного характера в результате проникновения внутрь телефона тонкого предмета, поперечный размер (диаметр) которого не более половины размера защитной сетки, что привело к механическому повреждению сетки, которое происходило при значительном давлении на сетку, из-за чего была нарушена герметичность телефона вследствие повреждения мембраны и попаданию влаги (влажного воздуха) во внутренне пространство корпуса. 

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, вследствие механического повреждения (попадание внутрь телефона тонкого предмета) в связи с чем основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на АО «Русская телефонная компания» ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истцу отказано, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone XS, IMEI №, взыскании стоимости товара в размере 68991 рубль, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 68991 рубль, морального вреда в размере 10000 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовых услуг в размере 46 рублей, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья: Э.Р.Кузнецова