Дело № 2а-2-160/17

Мотивированное 

решение

 составлено 21 октября 2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А., 

при секретаре Цыганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 к ОСП ЗАТО город Заозёрск Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к ОСП ЗАТО город Заозёрск Мурманской области (далее – ОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что в ОСП находится на исполнении исполнительное производство № от ДАТА о взыскании с неё в пользу ФИО4 денежных средств в размере 554 000 рублей на основании решения суда от ДАТА, в связи с чем, ДАТА она обратилась в ОСП с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру в 

<

адрес> Мурманской области. В ходе совершения исполнительных действий на указанную квартиру был наложен арест и применён запрет на совершение в отношении неё регистрационных действий, однако до настоящего времени она не реализована, что нарушает её права, как должника. Полагает, что применение в отношении неё меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату при таких обстоятельствах законом не предусмотрено. Учитывая, что однокомнатная квартира в 

<

адрес> Мурманской области не является для неё единственным жильём, пригодным для проживания, просит признать бездействие должностных лиц ОСП, выразившееся в отсутствии действий по её реализации, незаконным и обязать ответчиков произвести указанные действия.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о его рассмотрении в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав при этом, что обращение взыскания на квартиру истца в 

<

адрес> Мурманской области не было произведено вследствие того, что указанное жильё является для неё единственным пригодным для постоянного проживания, на которое, в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации, не может быть обращено взыскание. 

Представитель ответчиков ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство в отношении истца, как должника, поддержала указанную позицию.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, возражений и пояснений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО город Заозёрск) № от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, и заявления взыскателя ФИО4 от ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДАТА в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу взыскателя денежных средств в размере 554 000 рублей.

В целях исполнения исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДАТА было удовлетворено ходатайство ФИО5, с учётом того, что другого имущества у неё на тот момент выявлено не было, об обращении взыскания на принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> Мурманской области, вследствие чего ДАТА судебным приставом-исполнителем ОСП установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Положениями ст. 360 КАС Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 226 указанного Кодекса, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по реализации имущества административного истца в виде однокомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес> Мурманской области, которая, по её мнению, не является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на которую, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № от ДАТА. 

Вместе с тем, признавая доводы административного истца несостоятельными и отказывая ФИО5 в удовлетворении заявленного административного иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее – Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В порядке ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности, как того требует ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, положения ст. 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту его конституционного права на жилище. 

Как следует из материалов исполнительного производства, взыскание на принадлежащую ФИО5 квартиру в 

<

адрес> Мурманской области судебным приставом-исполнителем ОСП, в соответствии с положениями ст. 68 Закона об исполнительном производстве, обращено не было, указанное жилое помещение на реализацию не передавалось, с учётом того обстоятельства, что оно является единственным для неё жильём, на которое не может быть обращено взыскание.

Так, в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что квартира 

<

адрес> в ЗАТО город Заозёрск Мурманской области, в которой в настоящее время по месту жительства зарегистрирована ФИО5, была предоставлена бывшему супругу должника, постановлением Администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области № от ДАТА включена в число служебных жилых помещений. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК Российской Федерации, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со ст. 93 ЖК Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. 

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК Российской Федерации, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

С учётом приведённых норм закона, проживание административного истца в жилом помещении в городе Заозерске не может рассматриваться как постоянное место её жительства, поскольку указанная квартира была предоставлена бывшему супругу должника во временное пользование в качестве служебного жилья на определённый период. Доказательств наличия у административного истца иного жилого помещения на праве собственности либо на иных законных основаниях, в материалы настоящего дела, как и в материалы исполнительного производства, представлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принадлежащая ФИО5 квартира 

<

адрес> Мурманской области является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое, в силу требований ст. 446 ГПК Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в связи с чем, непринятие судебным приставом-исполнителем мер к её реализации в рамках исполнительного производства является обоснованным.

Если же истец полагает возможным удовлетворить требования взыскателя за счёт принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, она не лишена права на его самостоятельную реализацию, с последующим погашением имеющейся у неё перед взыскателем задолженности.

Отсутствие у истца какого-либо иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и явилось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на заработную плату должника, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что признание незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) возможно только при признании их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, судом при разрешении настоящего дела не установлена.

Таким образом, поскольку оспариваемым бездействием каких-либо нарушений прав административного истца, предусмотренных как п. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, так и положениями Закона об исполнительном производстве в ходе ведения исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 177-179 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОСП ЗАТО город Заозёрск Мурманской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия, выразившегося в отсутствии действий по реализации имущества истца в виде однокомнатной квартиры, расположенной в городе Кола Мурманской области, в рамках исполнительного производства № незаконным и обязании должностных лиц ответчиков произвести указанные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева