ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2018 г. по делу №7.2-151/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Екония Г.К. при секретаре Бобровой Елене Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г.,

установил:

25 мая 2018 г. государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И.З. составил в отношении специалиста по охране труда и экологии ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО1 протокол №

<

№> об административном правонарушении.

В протоколе указано, что с 14 мая 2018 г. по 25 мая 2018 г. проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 4 мая 2018 г. с работником ООО «РЕМОНДИС Саранск» Н.Д.М. , и 25 мая 2018 г. выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда. Работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра (обследования) по пунктам 1.2.37, 1.2.1, 1.2.46, 3.4.2 (1 раз в 2 года) приложения №1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. №302н. Документы, подтверждающие прохождение работником медицинского осмотра, не представлены.

ФИО1 вменено нарушение статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, карты аттестации №73 и совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП Российской Федерации).

В протоколе отражены следующие объяснения обвиняемого должностного лица: «С протоколом согласна» (л.д. 52-55).

Постановлением государственного инспектора труда А.И.З. от 28 мая 2018 г. №

<

№> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения и на неё наложен административный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей (л.д. 58-62).

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на это постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 68-76).

ФИО1 подала в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на не вступившее в законную силу решение судьи. Привела доводы, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны конкретные части (абзацы) статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых было допущено. Пострадавший работник мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра. Она принята на работу 3 мая 2018 г., несчастный случай на производстве произошёл 4 мая 2018 г., она не может нести ответственность за действия (бездействие) предыдущего должностного лица и её вины не имеется. Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление и прекратить производство по делу (л.д. 81).

На рассмотрение жалобы потерпевший Н.Д.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежаще извещён (л.д. 107), и отложить рассмотрение жалобы не просил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник И.В. Орлова доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании государственный инспектор труда А.И.З., допрошенный в качестве свидетеля, обвинение ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. При этом согласился, что пострадавший работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей ещё до приёма на работу ФИО1, и затруднился ответить, неисполнение либо ненадлежащее исполнение каких конкретно служебных обязанностей ФИО1 позволило ему сделать вывод, что именно она допустила пострадавшего работника к исполнению трудовых обязанностей.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца четвёртого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. При этом в соответствии с взаимосвязанными требованиями части второй статьи 212 настоящего Кодекса работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (абзац одиннадцатый). Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (абзац двенадцатый).

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Специалисту по охране труда и экологии ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО1 вменено совершение такого административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и постановлением государственного инспектора труда она привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации. Она привлечена к административной ответственности как должностное лицо за допуск работника Н.Д.М. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришёл к выводам, что совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина обвиняемого должностного лица доказана, и данное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, которым постановление оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом в соответствии с требованиями статьи 26.1 настоящего Кодекса по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения (пункт 1), но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (пункт 2), и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3).

Объективная сторона административного правонарушения, вменённого обвиняемому должностному лицу, характеризуется допуском работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, и к административной ответственности за совершение такого правонарушения может быть привлечено виновное должностное лицо, допустившее работника к работе.

Объективная сторона административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении раскрыта и в протоколе указаны обвинительные доказательства, на основании которых могло быть установлено событие административного правонарушения.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не приведено никакого обоснования, что именно обвиняемое должностное лицо допустило работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и тем самым совершило административное правонарушение.

Обоснования виновности обвиняемого должностного лица в совершении административного правонарушения в протоколе не приведено и его вина не раскрыта, а в постановлении имеется лишь ссылка на обвинительные доказательства, которым оценка не дана и постановление не мотивировано.

Фактически, виновность обвиняемого должностного лица в совершении административного правонарушения обоснована только лишь допуском работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра, который сам по себе вину обвиняемого должностного лица не доказывает. При этом суд не должен занимать сторону обвинения и доказывать виновность обвиняемого должностного лица.

Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – доказанной либо презюмируемой, но опровержимой, является общепризнанным принципом привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, в том числе в административном праве (статьи 1.5 и 2.1 КоАП Российской Федерации), и объективное вменение не допускается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 г. №10-П, от 27 апреля 2001 г. №7-П, от 17 июля 2002 г. №13-П; определения от 9 апреля 2003 г. №172-О, от 6 июля 2010 г. №934-О-О и др.).

Бремя доказывания совершения обвиняемым должностным лицом административного правонарушения и его виновности в совершении правонарушения лежало на государственном инспекторе труда, и обвиняемое должностное лицо не обязано было доказывать свою невиновность.

При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должностного лица в совершении административного правонарушения, которые толкуются в его пользу, а следовательно, его вина, которая является необходимым элементом субъективной стороны состава административного правонарушения, не доказана и не установлена.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведёт к объективному вменению и тем самым – к вынесению несправедливого и незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доводы жалобы о невиновности обвиняемого должностного лица заслуживают в целом внимания, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия А.И.З. от 28 мая 2018 г. №

<

№> и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2018 г., вынесенные в отношении специалиста по охране труда и экологии ООО «РЕМОНДИС Саранск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Г.К. Екония