Дело № 1-268/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г., при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Усковой С.С. и ФИО1, потерпевшей ФИО8, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Мироновой Л.В. и сурдопереводчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> между ФИО7 и ФИО2 и произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у последней возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 

Реализуя данный умысел ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, взяла нож, обладающий большой поражающей способностью и со значительной силой нанесла 4 удара клинком данного ножа в область внутренней поверхности левого бедра ФИО7, причинив ему этими ударами: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7, которая наступила от угрожающего для его жизни состояния - обильной кровопотери, являющихся осложнением вышеуказанных колото-резаных ран с повреждениями мышц и левой бедренной артерии.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по существу предъявленного обвинения в целом вину признала, раскаялась, дала показания, подтвердив при этом свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе следственного эксперимента, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 около 9 лет является ее сожителем, с которым она проживает по вышеуказанному адресу, сама является 

<

данные изъяты> по слуху. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 находились дома, около 08 час. 30 мин. он выпил спиртного и стал ходить по комнате в одной футболке, что ей не нравилось, и она сделал ему замечание. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, но ФИО7 никаких ударов ей не наносил и не пытался этого сделать, а от ее толчка ФИО7 упал на спину. При этом она на него сильно разозлилась, ей стало обидно и около 09 час. 30 мин. она взяла на столе нож длиной около 15-30 см. с черной пластмассовой ручкой, и держа его в правой руке, нанесла им лежащему ФИО7 наотмашь около 4 ударов в область внутренней стороны левого бедра, наносила ли она 5 удар, не помнит. Убивать его не хотела, была просто на него зла, в этот момент не задумывалась о последствиях своих действий и не поняла как это получилась, хотя в общем понимала, что ножом человеку можно причинить серьезные повреждения. От причиненных ею ножевых ранений у ФИО7 сильно потекла кровь, которую она пыталась остановить, прикладывая к ранам полотенца и различные предметы одежды, но кровь остановить не получалось, ФИО54 начал хрипеть и она понимала, что он умирает, при этом она переложила его на кровать. Позвать на помощь и вызвать «скорую помощь» она не могла, поскольку глухонемая и зажимала раны ФИО7. Когда ФИО7 начал холодеть и посинел, она сильно испугалась, одела на него штаны, укрыла одеялом и замыла имеющуюся на полу кровь, после чего сообщила соседке, что ФИО7 не дышит, на что та, посмотрев на него, вызвала полицию. Приехавшим полицейскому, а также дочери ФИО7 – 

<

данные изъяты> она о произошедшем ничего не рассказывала, после чего труп забрали на вскрытие. Испачканные в крови вещи она постирала. На следующий день к ней приехали сотрудники полиции с сурдопереводчиком, которым она сразу все рассказала как было, показала где это произошло и выдала нож, которым нанесла ножевые ранения ФИО7 

(т.1, л.д. 59-64, 69-74, 80-85, 102-108)

Помимо вышеприведенных показаний ФИО2 ее виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 является ее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО9 стало известно о том, что он отец скончался. Об обстоятельствах произошедшего она узнала от следователя, очевидцем этого она не являлась. Тулисову она ранее не знала, каких-либо исковых требований она к ней не имеет. 

(т.1, л.д. 44-45)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 дала показания и подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 также является ее 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей около 12 часов по видеосвязи позвонила ФИО2 и жестами показала, что ФИО7 умер. На ее вопрос что случилось, та показала, что у них был скандал, и ФИО2 его побила, других жестов она не разобрала. Подробные обстоятельства происшедшего ей также стали известны со слов следователя. 

(т.1, л.д. 24-26)

Допрошенный в судебном заседании судебный медицинский эксперт УОБСМЭ ФИО10, проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО7, подтвердил изложенные в ней выводы, дополнительно показав, что при экспертизе были обнаружены 

<

данные изъяты>. То есть, резанная рана образовалась от отдельного воздействия, она не могла образоваться при нанесении 4 воздействий, все повреждения отдельные, друг с другом не связаны. 

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесла ножевые ранения ФИО7, при этом ФИО2 указала на нож под № с пластмассовой рукояткой черного цвета, длина ножа около 20 см, ширина клинка около 1,5 см, которым она нанесла телесные повреждения, а также на вещи (полотенце белого цвета с рисунком, 2 полотенца розового цвета, полотенце белого цвета с зеленой вставкой, штаны пижамные желтого цвета с красной вставкой, штаны пижамные светло-коричневого цвета), которыми она останавливала кровь ФИО7, вытирала пол. Данные предметы, а также вырез с дивана, где лежал ФИО7 после нанесения ему ранений, и мобильный телефон, были изъяты. 

(т. 1, л.д. 87-101) 

- протоколом изъятия у Тулисовой образцов буккального эпителия для сравнительного исследования.

(т.1, л.д. 111-112)

- протоколом выемки, которым у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с рук.

(т.1, л.д. 115-119)

- протоколами выемок, которыми изъяты предметы одежды трупа ФИО7 (штаны спортивные синие, носки серые, футболка черная), а также образцы его крови.

(т.1, л.д. 122-129, 132-139)

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены и зафиксированы все вышеуказанные изъятые предметы и вещи. 

(т.1, л.д. 141-145)

- заключением судебной медицинской экспертизы, которой на трупе ФИО7, помимо прочих, зафиксированы: 

<

данные изъяты> Причиной смерти явилась обильная кровопотеря, как осложнение колото-резаных ран (раны №№) области левого бедра с повреждениями мышц и левой бедренной артерии. Вышеуказанные колото-резаные раны обусловили развитие угрожающего жизни состояния (обильной кровопотери), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

(т. 1, л.д. 155-174)

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что возможность причинения вышеуказанных колото-резанных ран на теле ФИО55, клинком вышеуказанного ножа, изъятого в ходе осмотра места преступления, не исключается по групповым признакам.

(т. 1, л.д. 208-212)

- заключением судебной генетической экспертизы, согласно выводам которой на клинке вышеуказанного ножа обнаружена кровь ФИО7, а на рукоятке смешанные следы крови и пота ФИО7 и ФИО2 в результате смешения биологических следов. 

(т.1, л.д. 180-185)

- заключением судебной биологической экспертизы, которой установлено, что на вышеуказанных предметах одежды с трупа ФИО7 обнаружена его кровь. 

(т. 1, л.д. 194-197)

- заключением судебной биологической экспертизы, которой установлено, что на вышеуказанных вещах, изъятых в ходе осмотра места преступления (полотенцах и пижамных штанах) также обнаружена кровь ФИО7 

(т. 1, л.д. 199-203)

- заключением судебной генетической экспертизы, согласно выводам которой на согласно выводов которой на срезах ногтевых пластин Тулисовой обнаружен ее пот. 

(т.1, л.д. 188-191)

- картой вызова скорой медицинской помощи к ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 46 мин. бригада скорой медицинской помощи была вызвана по адресу: 

<

адрес> 12 час. 10 мин. зафиксирована смерть ФИО7

(т. 1, л.д. 219)

Таким образом, проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля и эксперта, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в вышеописанном умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, установлена в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля и эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, подсудимая, потерпевшая, свидетель и эксперт показания давали добровольно и последовательно. Достоверность показаний подсудимой, потерпевшей, свидетеля и эксперта подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия и предметов, выемок, изъятия образцов для сравнительного исследования, следственного эксперимента, заключениях экспертиз, исследованных документах.

Протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемок, изъятия образцов для сравнительного исследования, следственного эксперимента и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований, осмотров, следственного эксперимента полностью согласуется с показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетеля и эксперта, об обстоятельствах содеянного подсудимой, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимой.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, при решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимой и потерпевшего. 

Так, после нанесения 4 ударов ножом в бедро потерпевшего, которыми был причинен тяжкий вред его здоровью, ФИО2, несмотря на имеющуюся у нее реальную возможность причинить еще ФИО7 ножевые ранения и убить его, ее не реализовала, а прекратила свои действия, тем самым не предприняла мер к лишению жизни потерпевшего. Вместе тем, несмотря на осознание ею тяжести причиненного потерпевшему повреждений, исходя из орудия преступления, локализации ран и количества нанесенных ударов, несмотря на предпринятые ФИО2 меры по оказанию медицинской помощи ФИО7, она легкомысленно рассчитывала на то, что от ее действий смерть ФИО7 не наступит, однако последний скончался через непродолжительное время от нанесенных вышеуказанных ножевых ранений и их последствий.

При этом ФИО2, нанеся удары ножом, используя его в качестве оружия, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – бедро ФИО7, не могла не понимать, что ее действия причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и желала его наступления, при этом без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на то, что смерть ФИО7 от нанесения ею данных ранений не наступит. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между колото-резанными ранениями бедра у ФИО7 причиненными ФИО2, и наступлением его смерти. Поскольку в результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он скончался, суд считает, что по делу установлена и причинно-следственная связь между нанесением ФИО2 ножевых ранений ФИО7 и наступившей по неосторожности смертью последнего.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о том, что именно от действий подсудимой были причинены обнаруженные на трупе ФИО7 колото-резаные раны, повлекшие его смерть. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что к причинению телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, причастен кто-то кроме подсудимой, и суд считает вину ФИО2 доказанной. 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ей деяния и в правильности квалификации судом ее действий.

При этом, на основании позиции государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО2 причинение ею ФИО7 поверхностной резаной раны на задне-внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях, квалифицирующейся как не причинившей вреда здоровью. 

Действия ФИО2 судом не могут быть расценены как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны и совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, подтверждающих совершение ФИО2 преступления при подобных обстоятельствах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было. Каких-либо доказательств о причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не приведено.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки синдрома зависимости 

<

данные изъяты>. Данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает её способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании может. 

(т. 1, л.д. 175 - 177)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая ее поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в ее психическом здоровье, суд признает ФИО2 по психическому состоянию подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

ФИО2 привлекалась к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, находится в базе наркологического диспансера с диагнозом: употребление алкоголя, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает совершение преступления впервые, молодой возраст, признание вины и раскаяние, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, отсутствие претензий последнего, наличие инвалидности, заболеваний и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, поощрения в области творчества. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимой преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное данной нормой. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы ей должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

При этом мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, с учетом тяжести совершенного преступления и личности последней, изменению не подлежит.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, несмотря на несогласие ФИО2 с взысканием с нее процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств, учитывая ее возраст и трудоспособность, суд не усматривает каких-либо оснований для освобождения последней от взыскания с нее процессуальных издержек в доход федерального бюджета в сумме 9 908 руб., затраченных на оплату труда адвоката Петровой О.О. и в сумме 1 784 руб., затраченных на оплату труда адвоката Мироновой Л.В., за осуществление защиты подсудимой в ходе следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать ее под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 908 руб., затраченных на оплату труда адвоката Петровой О.О. и в сумме 1 784 руб., затраченных на оплату труда адвоката Мироновой Л.В., за осуществление защиты подсудимой в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов