Дело № 2-2645/2024

УИД 34RS0007-01-2024-004450-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности и ордера,

представитель ответчика ФИО13 – ФИО15, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО3 и ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. Истцу принадлежит 1/2 доля, ответчикам принадлежит по 1/4 доли указанной квартиры. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно из-за неприязненных отношений. Ответчики чинят препятствия для пользования данным жилым помещением, ключи от квартиры истцу не выданы, просьбы истца сменить входной замок и представить всем по комплекту ключей, проигнорированы. Истец зарегистрирован в спорной квартире, и ему необходим доступ в квартиру, так как он планирует владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению. Согласие с ответчиками по вопросу нечинения препятствий в пользовании квартирой достигнуто не было. 

На основании изложенного с учетом уточнений требований, просит суд:

- истребовать у ответчиков ФИО4 и ФИО5 технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; 

- обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия истцу ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обязав передать ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение; 

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3, моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп.; 

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в части требования истца об истребовании у ответчиков технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что он пару раз один приходил по адресу спорной квартиры, один раз он не смог попасть в подъезд, второй он дошел до квартиры, стучал в дверь, но ему никто не открыл. При этом ему точно неизвестно был ли кто в квартире или нет. Больше он по спорному адресу не приходил, а написал заявление в полицию.

Представитель истца ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании поддержал требования по доводам указанным в иске, пояснил, что ответчики не пускают истца в квартиру, не открывают дверь, не передают ключи истцу, истец после заключения договора ни разу в квартире не был, при подписании договора дарения предыдущий собственник ключи от квартиры ФИО3 не передавал. Просил, с учетом уточненных исковых требований обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствия истцу ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; обязать ответчиков передать ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение; взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца ФИО3 моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения (л.д. 45-47), обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях. Пояснил, что истец не доказал факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением ответчиком ФИО5 Истец не указывает какими конкретными действиями ответчики чинят ему препятствия во владении имущества, помимо выдачи ему ключей от входной двери квартиры. Ответчик ФИО4 ранее передавала истцу ключи, однако истец их потерял. После этого ФИО3 направил письменную претензию с требованием повторно ему выдать ключи, на что ответчики повторно письменно сообщили о возможности еще раз изготовить и передать ключи, на что ответа от истца не получили. У ответчиков отсутствуют неприязненные отношения к истцу. Кроме того, истец, совершая сделку по приобретению квартиры, должен был принять квартиру фактически, и получить комплект ключей у предыдущего собственника недвижимости, подарившему истцу свою долю в квартире. Ответчики не брали на себя обязательства по обеспечению истца ключами от квартиры, тем более, в случае их утраты за свой счет каждый раз изготавливать дубликаты ключей и передавать их истцу. Отметил, что передача ключей не является препятствием пользования имущества, так как у истца, как собственника, есть право поменять замки в дверях, также в рамках судебного заседания сторона ответчика предлагала повторно передать истцу ключи от квартиры, от чего последний в ходе судебного разбирательства отказался. Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав ответчиков, с целью склонить их к продаже недвижимости по заниженной стоимости, или выкупа у истца его доли по завышенной стоимости. Полагает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание повторно. Учитывая, что доводы истца не подтверждены доказательно, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО14, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекс Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорным жилым помещением является АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ. 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения, по которому ФИО2 безвозмездно передаёт, а ФИО3 изъявляет своё согласие и принимает в собственность 2/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ (л..АДРЕС ИЗЪЯТ). 

На момент рассмотрения данного дела, указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО3 – 2/4 доли и ответчикам ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли каждой, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, договора дарения (л.д. 10-14, 42-43).

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДАТА ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. академика Богомольца АДРЕС ИЗЪЯТ, состоит из: 

- коридора, площадью 7,3 кв.м, 

- туалета, площадью 1,3 кв.м, 

- ванной, площадью 2,2 кв.м, 

- кухни, площадью 7,1 кв.м., 

- шкафа, площадью 0,3 кв.м, 

- шкафа площадью 0,3 кв.м, 

- жилой комнаты, площадью 9,8 кв.м, 

- жилой комнаты, площадью 18,7 кв.м,

- жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м, 

- лоджии, площадью 1,3 кв.м (л.д. 30-33).

Согласно сведениям ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированы: истец ФИО3, ответчики ФИО4 и ФИО5 (л.д. 34). 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО14 ответчики чинят препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, не выдают ключи от квартиры, отказываются сменить за свой счет входной замок и представить всем по комплекту ключей. 

Истцом к исковому заявлению приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступил материал проверки по заявлению ФИО3 В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что с ДАТА ИЗЪЯТА он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, улДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АДРЕС ИЗЪЯТ, также собственниками по 1/4 доли квартиры являются ФИО4 и ФИО5, которые препятствуют тому, чтобы ФИО3 проживал в данной квартире, не пускают его в квартиру и не дают ему ключи от квартиры, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. Опрошенная ФИО5 пояснила, что она и ее бабушка ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, и проживают по указанному адресу. С ДАТА ИЗЪЯТА собственником 1/2 доли квартиры также является ФИО3 на основании договора дарения. Также ФИО5 пояснила, что ни она, ни ФИО4 не ограничивают доступ в квартиру ФИО3 В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 19-20).

Стороной истца в материалы дела представлена телеграмма, направленная ФИО3 в адрес ФИО4 и ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА в которой истец уведомляет о продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТДАТА ИЗЪЯТА000 руб. 00 коп.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности, направляет в адрес ФИО4 и ФИО5 телеграмму, в которой уведомляет о продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей на основании договора дарения по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТДАТА ИЗЪЯТА000 руб. 00 коп. 

Так же стороной истца представлено требование адресованное ФИО10, ФИО4, представителю по доверенности ФИО11 от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором ФИО3 требует в двухдневный срок, до ДАТА ИЗЪЯТА, представить истцу доступ в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ак.Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ, с выдачей ему дубликата ключей от входной двери указанной квартиры для заселения и проживания. Как следует из пояснений представителя истца, данное требование было направлено ФИО5 посредством мессенджера «WhatsApp».

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что собственником спорной квартиры является с мая 2024 года, и в 2023 году ФИО5 не имела никакого отношения к спорной квартире.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 направила в адрес ФИО3 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ ответ на требование, в котором указано, что по почте она получила письмо ДАТА ИЗЪЯТА с информацией о смене собственника в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО4 не препятствует заселению и проживанию по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, нового сособственника. Указала, что для получения дубликата ключей истец может подъехать по адресу места нахождения вышеуказанного объекта. Просила в трехдневный срок уведомить её о дате и времени получения дубликата ключей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в сфере недвижимости, к ней обратились ФИО1 и ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА заключили договор о продаже 1/2 доли квартиры, расположенной адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ак.Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ. Зная о том, что в указанной квартире есть другие собственники, как специалист по недвижимости, она направила в адрес остальных собственников, которые имеют преимущественное право покупки, телеграмму о выкупе доли квартиры. Пока ждали ответ на телеграмму, связалась с одним из собственников - ФИО5, которая является внучкой собственника 1/2 доли квартиры ФИО4, для того, чтобы ответчики выкупили долю квартиры ФИО3, за предложенную им цену, либо продали свою долю ФИО3 По истечении 30 дней, ответа на телеграмму не поступило. Появился покупатель на 1/2 долю квартиры ФИО3 Свидетель приезжала с покупателем для осмотра спорной квартиры, однако дверь в квартиру никто не открыл. ФИО5 пояснила, что выкупать долю квартиры ФИО3, и продавать свою долю они не будут. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 скинул ФИО9 выписку из ЕГРН, из которой следует, что ФИО4 дарит свою 1/4 долю квартиры ФИО5 ФИО9, действуя в интересах ФИО3 по доверенности, повторно направила ФИО5 телеграмму о выкупе доли ФИО3, либо о продаже ФИО3 доли спорной квартиры ответчиков. ФИО9 как представитель ФИО3 по доверенности в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ул. ак.Богомольца, АДРЕС ИЗЪЯТ попасть не могла, поскольку ключей у её доверителя не было. Считает, что ФИО5 чинила препятствия для доступа в квартиру ФИО9, как представителю ФИО3, для осмотра квартиры. ФИО9, как представитель ФИО3, без него один раз приходила с покупателем в спорную квартиру для её осмотра, однако дверь в квартиру никто не открыл. У ФИО4 и ФИО5 есть преимущественное право выкупа доли квартиры ФИО3 ФИО5, когда не являлась собственником квартиры, при устном разговоре с ФИО9 чинила препятствия для доступа в квартиру, говорила, что не позволит беспокоить свою бабушку (ФИО4). При этом фактически никаких действий ФИО5 не предпринимала. ФИО5 препятствует продать 1/2 долю квартиры ФИО3, не дает ключи от квартиры, не предоставляет доступ в квартиру свидетелю как представителю ФИО3 для продажи квартиры. На момент направления телеграммы предлагали собственнику выкупить 1/2 долю ФИО3 за 2700000 руб. 00 коп., данная стоимость была немного выше рыночной стоимости квартиры. Когда собственником 1/4 спорной квартиры стала ФИО5, направили ей телеграмму о выкупе 1/2 доли ФИО3 за 2100 000 руб. 00 коп. При этом не отрицала, что только один раз с покупателем приходила в спорную квартиру, при этом дверь в квартиру ей никто не открыл, был ли в это время кто-то в квартире, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что приходится другом матери истца и её мужа. ФИО3 знает с 1992 года. Ему известно, что в мае 2023 года был заключен договор дарения, по которому ФИО3 от ФИО2, внука ФИО4, получил 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ. В июне 2023 года встал вопрос, как попасть в данную квартиру, так как ФИО3 хотел переехать жить в данную квартиру. ФИО5 сказала, что в квартиру ФИО3 не попадет. Сам он приезжал на квартиру с матерью ФИО3 около 10 раз и два раза с ФИО3 (в сентябре 2023 года и в апреле 2024 года), но дверь никто не открыл. Со слов ФИО3 и его матери свидетель знает, что поскольку ответчики препятствуют ФИО3 в пользовании квартирой, последний заключил соглашение с риелтором, которую уполномочил на получение ключей от квартиры, а также решение вопроса с продажей доли истца. ФИО12 два раза присутствовал при разговоре матери истца с ФИО4, который заканчивался всегда словесной перепалкой, и ФИО4 говорила, что доступа ФИО3 в квартиру не будет. ФИО3 в 2024 году обратился с заявлением в полицию о содействии получения доступа в квартиру и ключей, просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением. ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку нет состава преступления, и ему никто не препятствует в пользовании жилым помещением. Пояснил, что ФИО3 комплект ключей от спорной квартиры не получал. Ответчики не открывали дверь ФИО3, не предоставляли ключи, не открыли дверь участковому. ФИО3 до мая 2023 года, до заключения договора дарения, имел доступ в квартиру, при заключении договора предыдущий собственник 1/2 доли спорной квартиры ключи ФИО3 не передавал, поскольку их у него не было. 

Из показаний вышеуказанных свидетелей ФИО9 и ФИО12 следует, что они не были свидетелями личного общения истца с ответчиками. Каких-либо сведений о чинении препятствий ответчиками истцу в пользовании жилым помещением, свидетелями не указано. Факт того, что однократно риелтору истца и неоднократно матери истца ответчики не открыли дверь в спорную квартиру, не является доказательством того, что ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой. Кроме того ни самому истцу ни одному из свидетелей достоверно неизвестно в момент их прихода по адресу квартиры находился ли кто-либо из ответчиков дома.

Довод свидетеля ФИО12 о том, что он два раза лично с ФИО3 в сентябре 2023 года и в апреле 2024 года приходил в спорную квартиру, но дверь им никто не открыл, во внимание судом не принимается, поскольку данные показания свидетеля расходятся с пояснениями самого истца данными в судебном заседании, из которых следует, что только один раз, будучи один, он (ФИО3) доходил до двери спорной квартиры. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. 

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что он желает проживать в спорной квартире, являясь собственником квартиры с ДАТА ИЗЪЯТА, не предпринимал попыток вселиться в неё, с целью постоянного проживания. Ссылки истца о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, голословны и ни чем не подтверждены. Более того, требований о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением истцом не заявлены.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам. 

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также учитывая тот факт, что истцом требования о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением не заявлены. Принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что ничто не мешает истцу самостоятельно заменить замок на входной двери в квартиру и выдать всем собственникам ключи. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возложении обязанности на ответчиков передать истцу ключи от входной двери, компенсации морального вреда, необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения из-за второй неявки истца в судебное заседание. Довод не принимается, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, для представления его интересов в суде. В связи с чем, нет никаких оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, возложении обязанности на ответчиков передать истцу ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н.Левочкина