Судья: Староверова Е.Ю. Дело № 22-463/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В., 

с участием: 

прокурора Ильиных С.А., 

осужденного ФИО1,

(посредством видеоконференцсвязи), 

адвоката Савенко Т.М.,

предоставившей удостоверение № 514 и ордер № 012497,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савенко Т.М. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.08.2018 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.08.2018 и от 28.11.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2019 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.03.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 07.05.2020 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

- 16.12.2021 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.04.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 25.03.2022 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 01.12.2022 Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного из мест лишения свободы 06.12.2023 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы; 

- 17.06.2024 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23.08.2024) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком в 1 год, с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности (приговор от 01.12.2022) к 1 году принудительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 18.11.2024 постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18.11.2024 с зачетом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 23.10.2024 по 17.11.2024. На момент постановления обжалуемого приговора срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 25 дней; к отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, ФИО1 не приступил, 

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2024 (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23.08.2024, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18.11.2024), и окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение адвоката Савенко Т.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части решения вопроса о мере пресечения и о зачете содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим признательные показания, данные в ходе дознания. 

В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного и квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на минимальный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., М., Ш., М., Б., Е.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО1, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов); копией приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность виновности и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, согласно приговору судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

То есть фактически судом, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом учтены, все те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности; а также не признал объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной по тем же основаниям, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для признания смягчающими иных обстоятельств либо признания установленных обстоятельств исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, надлежащим образом оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, касающиеся, в том числе личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в том числе совершение настоящего преступления после вынесения в отношении него приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за совершение аналогичного преступления, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы суда в этой части подробно мотивированы. Оснований поставить их под сомнение не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГ ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы применялись принудительные работы, от отбывания которых осужденный уклонился, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГ наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденному наказания определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением положений ст. 70 УК РФ.

Вопросы о режиме исправительного учреждения, а также судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного также принято в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых ФИО1 разъяснены, от адвоката он не отказывался, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопросов о мере пресечения, а также о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу постановлением суда от ДД.ММ.ГГ объявлен розыск ФИО1, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, при этом начало течения срока содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания подсудимого. 

В соответствии с протоколом задержания от ДД.ММ.ГГ, в указанный день ФИО1 задержан. При этом задержание осуществлено не на основании судебного решения, а на основании постановления должностного лица Управления ФСИН России по Алтайскому краю. 

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на основании представления начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО1 заключен под стражу на 30 суток для рассмотрения в отношении него вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заменена лишением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При этом срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ, с зачетом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГ. Данное постановление вступило в законную силу. 

Решая в приговоре от ДД.ММ.ГГ вопрос об избрании в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, а также решая вопрос о зачете в срок отбытого ФИО1 наказания периода его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о задержании ФИО1 на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГ. 

В то же время, принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГ не отменялось, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела не изменялась, независимо от того, что указано в качестве правового основания для задержания обвиняемого в протоколе от ДД.ММ.ГГ, начало течения срока его содержания под стражей по уголовному делу подлежит исчислению с даты его задержания, а период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

Соответственно, излишним является и указание в приговоре на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения и взятии его под стражу в зале суда, в то время как он фактически уже находился под стражей по настоящему уголовному делу, и данная мера пресечения подлежала оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ввиду отсутствия апелляционного повода вопрос об указанном в приговоре размере неотбытой части наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о взятии его под стражу в зале суда; а также исключить указание о зачете в срок отбытого наказания ФИО1 периода с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу; 

- меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения; зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.А. Пашков