Дело №1–42/2020

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... от 

<

...> года и ордер № ... от 

<

...> года, выданный ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление М.Р.ЛБ. совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

...> года года около 17 часов 15 минут,будучи подвергнутым

<

...> года административному наказанию в виде лишения права управления на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился в автомастерской, расположенной по адресу:..., в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащем ему на праве собственности, в состоянии опьянения.

Реализуя вышеназванный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Республики Марий Элот 

<

...> года, вступившим в законную силу 

<

...> года, административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному штрафув размере 30000 рублей (уплатил частично) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемьмесяцев (водительское удостоверение сдал 

<

...> года), то есть являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию со

<

...> года по 

<

...> года включительно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не соблюдая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, около 17 часов 20 минут 

<

...> года сел за руль вышеназванного автомобиля, находящегося у д. №№ ... ул. ... г. Йошкар-ОлыРеспублики Марий Эл, при помощи ключа зажигания запустил двигатель, включил передачу, около 17 часов 25 минут начал движение на указанном автомобиле в направлении ... Медведевского района Республики Марий Эл, чем самым создал угрозу безопасности дорожного движения, когда двигаясь по автодороге «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл не справился с управлением и в 18 часов 

<

...> года на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл совершил дорожно-транспортное происшествие. В 19 часов 45 минут 

<

...> года прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования на состояние опьянения с использованием анализатора паров этанола в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0,467 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), поэтому в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха) является лицом, находящимся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 на судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что 31 октября либо 

<

...> года в автомастерской в ... совместно с Б А.Р. употребляли спиртное, около 18 часов ФИО2 собрался домой, сел за руль транспортного средства ВАЗ 2112 госномер № ..., увез домой в ... Б А.Р., когда съезжал с моста на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл, то совершил ДТП с транспортным средством 14 модели госномер № ..., в которой находилось кроме водителя двое пассажиров. При этом в своей автомашине Маркарян находился один. Сотрудниками полиции Маркаряну разъяснены права и обязанности, был отстранен от управления транспортным средством, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Маркарян согласился, продул в анализатор паров, результат освидетельствования составил около 0,47 мг/л, с результатом освидетельствования Маркарян согласился. С составленными документами его знакомили, все было указано верно. Ранее постановлением суда 

<

...> года был лишен права управления за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством на 1 год 8 месяцев со штрафом 30000 рублей, постановление не обжаловал, с постановлением согласился, водительское удостоверение сдал в ГИБДД 

<

...> года. Сотрудники полиции на месте ДТП физическое насилие не оказывали, никаких неправомерных действий не совершали, когда Маркарян отошел от места ДТП, то был возвращен сотрудником полиции на место, при этом сотрудник полиции схватил его за руку, данные действия сотрудника полиции обжаловал. На месте ДТП сообщил сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством, поскольку хотел избежать ответственности.

Оценивая показания подсудимого, суд находит показания ФИО2 достоверными, поэтому принимает за основу.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показаниями свидетеля З Д.А., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 

<

...> годасовместно с инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З Ш.Г. работали по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Медведевского района Республики Марий Эл. 

<

...> годаоколо 18 часов 10 минут на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл водитель одного из проезжавших мимо них автомобилей сообщил, что недоезжая до объездной автодороги «Йошкар-Ола», произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2112 и ВАЗ 2113. Подъехав к месту ДТП на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл увидели транспортные средства ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ..., и ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ..., рядом с которыми находилось четверо мужчин, транспортные средства имели механические повреждения. По обстоятельствам ДТП О С.В. сообщил, что управлял автомобилем ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ..., ехал со стороны ... в направлении г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл с пассажирами Ц А,А. и А А.В. Во время движения выехавший перед ними с объездной автодороги автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ... стал резко перед ними разворачиваться в результате чего произошло столкновение. О пояснил, что за рулем автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ... находился мужчина, который находился на месте ДТП и был в нетрезвом состоянии, кроме этого мужчины в его автомобиле более никого не было, хотя пояснял, что за рулем не находился, а находился его знакомый, который убежал после ДТП. Данный мужчина также пытался скрыться с места ДТП, его догнали, вернули к месту ДТП. О ДТП и управлении транспортным средством в состоянии опьянения сообщил в дежурную часть полиции. Водитель автомобиля ВАЗ 2112 представился ФИО2, предъявил паспорт. По базе ГИБДД установлено, что в 2019 году ФИО2 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда на место ДТП приехали сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский», то им передали все документы участников ДТП. До приезда сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» им получено объяснение от Ц А.А., который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ...(т. 1 л.д.41-43).

Показаниями свидетелей С А.К., Л М.А., которые на судебном заседании показали, что являются инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». В 2019 году работали с 18часов, когда из дежурной части получили сообщение о ДТП на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл с участием двух автомобилей, водитель одного из автомобилей находился с признаками опьянения. Прибыв на место ДТП, увидели автомобили, рядом с которыми были участники ДТП и сотрудники полиции. Со слов свидетелей установили, что виновником ДТП и водителем одного из транспортных средств был Маркарян, Маркарян отрицал факт управления транспортным средством. У Маркаряна выявлены признаки опьянения: запах алкоголя,неустойчивая поза, поведение не соответствовало обстановке, установили его личность, под видеозапись Маркарян отстранен от управления транспортным средством, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что ФИО2 согласился, по результату освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатом Маркарян согласился, затем составлен протокол о задержании транспортного средства Маркаряна. Установлено, что Маркарян ранее был лишен права управления по ч.1 ст.12.8 либо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому производство по делу об административном правонарушении прекращено. Физическая сила либо иные неправомерные действия в отношении Маркаряна не применялись (т. 1, л.д.44-46,47-49). 

Показаниями свидетеля Ц А.А.,оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым

<

...> года вместе с О С.В. на автомобиле последнего ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № ..., и А А.В. ехали из ... Медведевского района в г. Йошкар-Олу Республики Марий Эл. Ц и А были пассажирами, за рулем находился О. Примерно в 18 часов на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ... выехал перед ними с объездной автодороги, стал разворачиваться, в результате чего произошло столкновение автомобилей. После ДТП от сотрудников ГИБДД им стало известно, что водителем автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ... является Маркарян, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Автомобилем управлял Маркарян, пассажиры в его автомобиле отсутствовали. В последующем Маркарян пытался убежать с места ДТП, но был задержан О С.В. и одним из сотрудников ГИБДД (т. 1 л.д.61-62).

Показаниями свидетеля Б А.Р., который на судебном заседании показал, что с ФИО2 дружеские отношения около 10-15 лет. От Маркаряна ему известно, что в октябре 2019 года Маркаряна поймали сотрудники ГИБДД в нетрезвом виде. Перед этим видел Маркаряна в ... на механическом заводе, где Б употреблял спиртное, о том, что употреблял спиртное Маркарян, Б не видел. После употребления спиртного Б, Маркарян увез Б домой в .... На следующий день со слов Маркаряна Б стало известно, что Маркарян попал в ДТП, был ли Маркарян при этом в состоянии опьянения, Б не знает. Характеризует Маркаряна положительно: работает, проживает с семьей.

Показаниями свидетеля Б А.Р., оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым

<

...> года с Маркаряном в автомастерской, расположенной по адресу: ФИО3 Эл, ..., употребляли спиртное: пили водку. Допив спиртное, в начале шестого вечера 

<

...> года решили ехать по домам. Маркарян предложил довезти Б на своем автомобиле ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № .... Поскольку Б был в нетрезвом состоянии, то согласился, и они поехали. Маркарян довез Б до ... и поехал домой в 

<

данные изъяты> г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл. 

<

...> года от Маркаряна Б узнал, что 

<

...> года, после того как Маркарян довез Б до д. ..., на 

<

данные изъяты> тракте автодороги «

<

данные изъяты>» при развороте у ФИО2 произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2113. Маркарян рассказал, что на месте ДТП сотрудники ГИБДДсоставили административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов Маркаряна ему известно, что на месте ДТП ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем своего автомобиля был не он, а другой человек (т. 1 л.д.107-108). 

Оглашенные показания свидетель Б А.Р. на судебном заседании подтвердил, в то же время о противоречиях показал, что протокол подписал не читая, настаивает на том, что в день перед ДТП Б с Маркаряном спиртное не употребляли, о том, что Маркарян употреблял спиртное в день ДТП Б А.Р. неизвестно.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ... механическими повреждениями (л.д.14-21). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> Республики Марий Эл от 

<

...> года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,за то, что 

<

...> года в 20 часов 22 минуты ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 

<

...> года (л.д.39-40).

Справкой инспектора ГИБДД, согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 8 месяцев по постановлению мирового судьи от 

<

...> года,водительское удостоверение сдано 

<

...> года, последний считается подвергнутым административному наказанию с 

<

...> года по 

<

...> года включительно (л.д.28). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...> года, согласно которому

<

...> года в 19 часов 45 на № ... км автодороги «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий ЭлФИО2 отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № ...,поскольку выявлены признаки опьянения (л.д.6).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> года и чеком, согласно которым ФИО2 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при исследовании алкотектором установлены показания прибора 0,467 мг/л, по результату исследования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился (л.д.7,8).

Протоколом о задержании транспортного средства от 

<

...> года, согласно которому

<

...> года в 21 час 20 минут на № ... км а/д «

<

данные изъяты>» Медведевского района Республики Марий Эл автомобиль марки ВАЗ 2112 регистрационный знак № ..., принадлежащий ФИО2 задержан, помещен на штрафную автостоянку, расположенную по адресу: ... (л.д.9).

Понятые при проведении процессуальных действий 

<

...> года: при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства не участвовали, поскольку велась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Протоколом осмотра от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями от 

<

...> года, на которых инспектор сообщает дату, время составления протокола, время и место остановки, данные ФИО2, данные транспортного средства, которым последний управлял, о признаках опьянения установленных у последнего, о разъяснении прав и обязанностей, о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, на предложение о прохождении освидетельствования ФИО2 согласен, проходит освидетельствование, с результатами которогосоглашается (л.д.50-56). После осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле. ФИО2 поясняет, что транспортным средством не управлял, сотрудниками полиции применены в отношении него физическая сила (л.д.49-56). После осмотра диск признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить при уголовном деле (л.д.57).

Протоколами выемки и осмотра от 

<

...> года с фототаблицей, согласно которым у ФИО2 изъяты и осмотрены: автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ..., договор купли – продажи транспортного средства от 

<

...> года, после осмотра признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО2 (л.д.110-112, 113-117,118,119).

Постановлением от 

<

...> года, согласно которому в отношении сотрудников полиции З Д.А., З Ш.Г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.99-106).

Оценивая показания свидетеля Б А.Р. на судебном заседании о том, что в день перед ДТП Б с Маркаряном спиртное не употребляли, о том, что Маркарян употреблял спиртное в день ДТП Б А.Р. неизвестно, суд относит данные показания к недостоверным, поскольку не подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, даны свидетелем в целях защиты Маркаряна от предъявленного обвинения, с которым состоит в дружеских отношениях. Напротив, показания свидетеля Б А.Р. на предварительном следствии являются правдивыми, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями иных свидетелей, результатом освидетельствования, согласно которым у Маркаряна установлены признаки опьянения, по результатам освидетельствования – установлено состояние опьянения, поэтому данные показания суд принимает за основу, данные показания получены в соответствии с законом, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания иных свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку соответствуют иным исследованным доказательствам, поэтому суд показания свидетелей принимает за основу.

Оценивая письменные доказательства, в том числе протоколы, суд считает их достоверными, полученными в соответствие с законом, соответствуют друг другу, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает установленной винуФИО2 вуправлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводсуда о доказанности вины подсудимого ФИО2 основан как на его признательных показаниях, так и показаниях свидетелей,кроме того, подтверждается оглашенными документами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на месте, чеком с результатом освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра диска с видеозаписью составления процессуальных документов, протоколами осмотра транспортного средства и документов на транспортное средство, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора:

так из постановленияот 

<

...> года, информации сотрудника ГИБДД следует, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 

<

...> года по 

<

...> года, то есть ФИО2 на 

<

...> года является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

<

...> года ФИО2, будучи лицом, управлявшим транспортным средством с признаками опьянения, согласился на освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние опьянения, порядок и основания освидетельствования сотрудниками ГИБДД не нарушены;

из показаний свидетелей сотрудников ГИБДД С А.К., Л М.А., акта освидетельствования и сведений прибораследует, что 

<

...> года у ФИО4 установлены признаки опьянения, результат освидетельствования алкотектором составил 0,467 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, то есть по примечанию 2 к ст.264 УК РФ ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку установлен факт употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, которая составляет для данного прибора ±0,020 мг/л.

ФИО2 на 

<

...> года является подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку после дня вступления в законную силу постановления от 

<

...> года (

<

...> года) о назначении административного наказания и до окончания исполнения данного постановления (

<

...> года) и до истечения одного года после исполнения (ст.4.5 КоАП РФ) совершил преступление.

Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте 

<

...> года на состояние опьянения являлось законным, поскольку согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 в ходе дознания о применении к нему сотрудниками полиции физической силы и о том, что последний транспортным средством не управлял, являлись доводами защиты в целях избежания ответственности. Данные доводы своего подтверждения не нашли, что следует из показаний свидетеля Ц А.А., который показал, что транспортным средством управлял Маркарян, Маркарян совершил ДТП, в его транспортном средстве иных лиц не было. Применения физической силы либо иных неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не имелось, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.88,89), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

ФИО2 как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно: жалоб и заявлений не поступало, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.92), руководителем Семеновского территориального управления и свидетелем Б А.Р. характеризуется положительно: работает, жалоб не поступало, принимал участие в общественных работах, проживает с семьей (л.д.93); по месту работы ИП Б А.Г. положительно: работает с 

<

...> года, имеет высшее образование, в коллективе надежен, готов всегда оказать помощь (л.д. ). 

ФИО2 находится в фактических брачных отношениях с Г Н.А., проживает совместно с малолетним ребенком Г Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ними также проживают мать и сестра сожительницы, мать имеет инвалидность. ФИО2 имеет заболевания, работает у ИП Б А.Г,, доход около 35000 рублей, имеет обязательства материального характера: ипотечный кредит ежемесячно до 2027 года выплачивает 21000 рублей, также имеет задолженность по уплате штрафов.

ФИО2 ранее не судим (л.д.91).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, положительные характеристики с места жительства, места работы и от свидетеля Б А.Р., состояние его здоровья и состояние здоровья матери Г Н.А., на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (л.д.97),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 указал лицо (Б А.Р.), который дал свидетельские показания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15УК РФ, отсутствуют.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимымпреступления, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 подлежит назначению в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле (л.д.57), подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск не заявлен. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, наличие трудоспособности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 2350 рублей (л.д.145) и по назначению суда в сумме 2500 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказаниев виде обязательных работ на срок 160 часовс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержкив сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле, подлежит оставлению при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Е.В. Емельянова