Судья ФИО1 Дело № 22-2179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 ноября 2023 года 

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем Беляковой А.Ю.,

помощником судьи Бондарь К.А., 

с участием: 

прокурора Жаровой Е.А., 

осужденного Клементьева Т.С. (при использовании системы видео-конференц-связи), 

защитника - адвоката Кудряшова А.Ю., представившего удостоверение № 130 от 22.11.2002 года и ордер № 2274 от 21 ноября 2023 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2023 года, которым 

КЛЕМЕНТЬЕВ Тимур Сапарбаевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

- приговором Второго Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 года по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Второго Западного окружного военного суда от 24 октября 2019 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному Клементьеву Т.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В отношении осужденного Клементьева Т.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Клементьеву Т.С. зачтен период содержания под стражей с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Клементьев Т.С. осужден за применение в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 31 марта 2022 года насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы (младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности 

<

данные изъяты> ФИО2) в связи с осуществлением им служебной деятельности. 

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, изложены в приговоре. Вину в совершении преступления осужденный в суде первой инстанции не признавал. 

В апелляционной жалобе осужденный Клементьев Т.С. выражает несогласие с приговором, указывает на нарушение требований ст. 15 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а также о несоблюдении его права на защиту, в связи с чем просит судебное решение отменить. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный Клементьев Т.С. и его защитник – адвокат Кудряшов А.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; привели доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции; полагали о заинтересованности потерпевшего ФИО2 и допрошенных по делу свидетелей – сотрудников исправительного учреждения - в исходе дела; считали о наличии неустранимых противоречий в виновности Клементьева Т.С., которые просили толковать в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ и оправдать Клементьева Т.С. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к преступлению.

Прокурор Жарова Е.А. полагала доводы стороны защиты и осужденного Клементьева Т.С. необоснованными, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ. 

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней осужденного Клементьева Т.С. и защитника – адвоката Кудряшова А.Ю. в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. 

Выводы суда о виновности Клементьева Т.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях осужденного Клементьева Т.С. о наличии при нем запрещенных к использованию в исправительном учреждении провода и блока питания для мобильного телефона, которые были обнаружены сотрудником исправительного учреждения ФИО2 в ходе обысковых мероприятий, а также о том, что он препятствовал личному обыску, отодвигал руки ФИО2 и выбросил блок питания в сторону осужденных, 

- показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что в ходе проведения обысковых мероприятий осужденный Клементьев Т.С. препятствовал проведению его личного обыска и изъятию запрещенных предметов – провода и блока питания к мобильному устройству, достал блок питания из одежды и отбросил его в сторону, а также нанес ему (ФИО2) удар в правое пнадплечье, от которого он испытал физическую боль, и сорвал находящийся на его форменном обмундировании видеорегистратор,

- показаниях свидетеля ФИО4 о том, что осужденный Клементьев Т.С. вел себя взволнованно, высказывал недовольство и уклонялся от проведения неполного личного обыска; поняв, что ФИО2 обнаружил у него запрещенный к использованию предмет - зарядное устройство - препятствовал его изъятию, отталкивал руки ФИО2, вытащил зарядное устройство и отбросил в сторону, после чего нанес ФИО2 удар кулаком в область правого предплечья, а также сорвал с одежды ФИО2 переносной видеорегистратор, который в дальнейшем был выдан осужденным ФИО5, 

- оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о поступлении в отдел безопасности 

<

данные изъяты> оперативной информации о наличии у осужденного запрещенного к использованию предмета, а также том, что в ходе обысковых мероприятий осужденный Клементьев Т.С. препятствовал проведению его неполного личного обыска, нанес сотруднику учреждения ФИО2 удар в плечо и сорвал с его форменного обмундирования переносной видеорегистратор, 

- показаниях свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе проведения обысковых мероприятий осужденный Клементьев Т.С. передал ему видеорегистратор, который он впоследствии выдал сотрудникам исправительного учреждения, 

- показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что они не видели, чтобы в ходе проведения личного обыска осужденный Клементьев Т.С. применил физическую силу в отношении сотрудников администрации 

<

данные изъяты>,

- сведениях рапорта врио начальника оперативного отдела УФСБ России по Ивановской области ФИО14 от 04 апреля 2022 года о том, что по результатам проведения ОРМ установлен факт применения 31 марта 202 года осужденным Клементьевым Т.С. и иным лицом насилия в отношении сотрудников исправительного учреждения, в том числе, в отношении ФИО2 

- сведениях рапорта дежурного помощника начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 от 31 марта 2022 года, исходя из которого в ходе проведения обысковых мероприятий около 20 часов 50 минут 31 марта 2022 года осужденный Клементьев Т.С. физически препятствовал проведению личного обыска, 

- содержанием просмотренной судом первой инстанции видеозаписи от 15 мая 2020 года, зафиксировавшей действия Клементьева Т.С., который активно препятствовал его личному обыску, отталкивал руки сотрудника исправительного учреждения, пытался перемещаться, приседал и вставал,

- справкой ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» о том, что 01 апреля 2022 года в 01 час 00 минут была оказана помощь ФИО2 в связи с ушибом и ссадинами правого надплечья,

а также на совокупности иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. 

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности Клементьева Т.С. в совершении преступления, правильно оценены судом, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял во внимание другие, подробно приведены в приговоре, их суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивированно придя к выводу об их непротиворечивости и взаимном дополнении, а также о том, что они объективно подтверждены совокупностью иных доказательств по делу. Из представленных материалов также следует, что показания этих лиц были надлежаще проверены судом, в том числе, путем сопоставления их с иными материалами дела. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Признанные достоверными судом первой инстанции показания потерпевшего ФИО2 об оказании осужденным Клементьевым Т.С. противодействия проведению неполного личного обыска, в ходе которого Клементьев Т.С нанес ему удар кулаком в область правого надплечья, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания свидетеля ФИО4, непосредственно наблюдавшего активное сопротивление Клементьева Т.С. и момент нанесения им удара ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые сразу после произошедших событий были поставлены в известность о применении Клементьевым Т.С. насилия к представителю администрации исправительного учреждения ФИО2, содержанием видеозаписи, на которой видно, как Клементьев Т.С. отталкивает руки ФИО2 и совершает движения, препятствующие личному обыску, а также иные исследованные судом материалы уголовного дела. 

Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного, суд обоснованно не установил причин сомневаться в показаниях свидетеля ФИО4, который являлся непосредственным очевидцем происходивших событий и показания которого подробны, последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осведомлены о произошедшем со слов потерпевшего ФИО2, не свидетельствует о недостоверности их показаний, которые объективно подтверждены содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, а также достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств. 

Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора указанными лицами Клементьева Т.С., как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом обоснованно установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО2, а также свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являются сотрудниками администрации исправительного учреждения 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности их показаний. 

Вопреки мнению стороны защиты и осужденного, суд обоснованно отнес к числу доказательств, подтверждающих виновность Клементьева Т.С. в преступлении, видеозапись с видеорегистратора, которая объективно позволяет установить произошедшие события. 

То обстоятельство, что видеорегистратор не запечатлел момент нанесения Клементьевым Т.С. удара ФИО2, обусловлено объективными причинами, в том числе, динамичностью событий, исходя из которых сразу после нанесения Клементьевым Т.С. удара потерпевшему записывающее устройство было сорвано с форменного обмундирования последнего. При этом вывод суда о том, что факт нанесения удара Клементьевым Т.С. потерпевшему при установленных в приговоре обстоятельствах, подтвержден совокупностью иных доказательств по делу, является правильным. 

Зафиксированные на видеозаписи обращения сотрудника исправительного учреждения к группе иных осужденных и его требование не нарушать порядок, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и, вопреки доводам осужденного, свидетельствуют о том, что действия Клементьева Т.С. объективно вели к дезорганизации деятельности исправительного учреждения.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что они не видели, чтобы Клементьев Т.С. нанес удар потерпевшему, суд верно указал в приговоре, что они наблюдали лишь часть обстоятельств, связанных с проведением личного обыска Клементьева Т.С., и пришел к правильному выводу о том, что показания этих свидетелей не являются объективными и не опровергают совокупность иных доказательств по делу, свидетельствующих о нанесении осужденным Клементьевым Т.С. удара сотруднику исправительного учреждения ФИО2

Ссылка стороны защиты на выводы судебно-медицинской экспертизы о невозможности установить давность образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, а также количество травматических воздействий, не имеет принципиального значения для правильного разрешения уголовного дела, поскольку Клементьеву Т.С. не было вменено причинение каких-либо повреждений потерпевшему. 

Таким образом, фактические обстоятельства инкриминируемого Клементьеву Т.С. преступления достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции верно.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Изложенные осужденным и стороной защиты доводы о том, что насилия к сотруднику исправительного учреждения Клементьев Т.С. не применял, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку иная интерпретация событий объективно опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 321 УК РФ суд апелляционной инстанции признает правильной. 

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Целенаправленные действия Клементьева Т.С., который активно препятствовал проведению его неполного личного обыска и изъятию у него запрещенных к использованию предметов, имели цель дезорганизации деятельности исправительного учреждения и воспрепятствования служебной деятельности сотрудника указанного учреждения, а нанесение им удара кулаком ФИО2 в область правого надплечья, явно носили умышленный характер и были совершены в связи с осуществлением сотрудником исправительного учреждения своих служебных обязанностей. 

С учетом характера действий осужденного, локализации и силы единичного удара, а также последствий в виде физической боли, вывод суда о применении Клементьевым Т.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильным. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, сведениям о личности виновного. Все юридически значимые обстоятельства при определении вида и размера наказания судом учтены, основания для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств, кроме тех, что указаны судом в приговоре, отсутствуют.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Клементьева Т.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции посчитал справедливым отнести молодой возраст осужденного и его состояние здоровья, характеризующееся наличием ряда заболеваний; принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, а также его характеристика Клементьева Т.С.; состояние здоровья родственников Клементьева Т.С. и оказание им помощи, а также частичное признание фактических обстоятельств по предъявленному обвинению. 

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих наказание осужденного в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С выводом суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с учетом характера и общественной опасности преступления и сведений о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований полагать, что исправление Клементьева Т.С. возможно без реального лишения свободы при применении положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При назначении окончательного наказания Клементьеву Т.С. судом первой инстанции верно применены положения ст. 70 УК РФ. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права обвиняемого на защиту и при участии в деле адвоката, позиция которого полностью соответствовала позиции Клементьева Т.С., что не оспаривается сторонами. 

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и стороны защиты, суд дал полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не допущено.

Объективных обстоятельств, позволяющих полагать о нарушении судьей принципа беспристрастности, а также об обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене или изменению приговора, не установлено.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при постановлении приговора и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. 

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 28 августа 2023 года в отношении КЛЕМЕНТЬЕВА Тимура Сапарбаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева