Дело № 1-340/2023

УИД "номер" 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

3 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Владимирова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисычева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося "дата" в "адрес" Марийской АССР, гражданина России, 

<

данные изъяты> не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

"дата" ФИО1 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средовом водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Водительское удостоверение изъято у ФИО1 "дата". 

10 мая 2023 в 23 часов 23 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота LAND CRUISER GX 1» государственный регистрационный номер "номер" в состоянии опьянения, и у "адрес", был остановлен сотрудниками ДПС. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем имелись основания для направления ФИО1 для прохождения на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 "дата" в 0 часов 10 минут, у "адрес" был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – алкотектора. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "дата", ФИО1 в 0 часов 21 минуту согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По показанию прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,040 мг/л, в связи, с чем было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, вину, фактические обстоятельства дела, квалификацию по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В связи с тем, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым, он на учете врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д. 55-56), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.58), по месту работы в ИП ФИО2 характеризуется положительно, соседями и близкими характеризуется положительно, не судим (л.д. 53-54).

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, мотивированное тем, что он совершил преступление небольшой тяжести, впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; по месту жительства и работы характеризуется положительно; оказал содействие органу дознания в сборе доказательств по делу (дал признательные и правдивые показания, собрал документы, характеризующие его личность); имеет на иждивении 4 малолетних детей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Имеет постоянный доход, позволяющий оплатить судебный штраф.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что предпринятые им меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, с учетом обстоятельств совершенного деяния, характера его общественной опасности, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности подсудимого и совершенного им деяния, а также не являются достаточными для нейтрализации вредных последствий совершенного деяния для объекта преступного посягательства.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также от уголовного наказания по данному делу отсутствует. 

Поскольку подсудимый сообщил правоохранительным органам лишь те сведения, отражающие фактические обстоятельства дела, которые уже стали им известны при пресечении его противоправной деятельности, суд не соглашается с позицией стороны защиты и не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, дачи признательных показаний в ходе допросов, помощи следствию в сборе характеризующих данных, однако такое поведение суд принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, оказание иного содействия следствию, выразившегося в помощи в сборе характеризующих на себя данных, а кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 "дата" по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Тойота LAND CRUISER GX 1» государственный регистрационный номер "номер", VIN: "номер". На указанное имущество "дата" судом наложен арест (л.д. 78). Суд полагает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать указанное имущество, обратив в доход государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью от "дата", находящийся в материалах уголовного дела - оставить там же до истечения срока хранения последнего, по истечении которого – уничтожить.

Автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER GX 1» государственный регистрационный номер "номер", VIN: "номер", принадлежащий ФИО1, на который наложен арест, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков