УИД №RS0027-01-2023-001552-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/2023 по исковому заявлению управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области к Мишунову А.В. о возмещении затрат на обучение, неустойки,

установил:

УМВД по Тульской области обратилось с иском к Мишунову А.В., указывая в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. По нему ответчик обязался исполнять обязанности по должности полицейского мобильного взвода в составе 3 роты в составе ОБ ППС полиции УМВД России по г.Туле. П.4.14 контракта предусматривал обязанность сотрудника возместить затраты на свое обучение в случаях, установленных федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации». В 2017 году Мишунов А.В. начал обучение на факультете заочного обучения ФГКОУ ВО «Белгородский юридический институт МВД России им И.Д.Путилина». По дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ Мишунов А.В. взял на себя обязательство на прохождение службы в УМВД России по Тульской области не менее 5 лет после окончания обучения, стоимость которого составила 81708 руб. Расторжение контракта в период этого срока или в период обучения влекло за собой обязанность сотрудника возместить затраты на обучение в порядке и размерах, установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из образовательного учреждения ответчик отчислен по своей инициативе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному соглашению к контракту о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ Мишунов А.В. взял на себя обязательство на прохождение службы в УМВД России по г.Туле по должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОП «Центральный». С ДД.ММ.ГГГГ Мишунов А.В. был временно отстранен от служебных обязанностей, а с ДД.ММ.ГГГГ – на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.3 ч.2 ст.49 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Служебный контракт расторгнут приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Ответчику было предложено возместить затраты на его обучение в размере 20835,54 руб., определенные по механизму, предусмотренному постановлением Правительства № 1465 от 28.12.2012. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил 7500 руб. В соответствии со ст.330 ГК РФ в пользу истца должна быть взыскана штрафная неустойка на момент фактического исполнения обязательства Мишуновым А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,5% годовых в размере 583,43 руб. Истец просил взыскать с Мишунова А.В. в свою пользу в возмещение затрат, связанных с обучением в образовательном учреждении МВД России, 13335,54 руб., штрафную неустойку на дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда на момент фактического исполнения обязательства, судебные расходы по делу в сумме 9949 руб. на оплату заказного письма ответчику.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, уточнив сумму взыскания штрафной неустойки на день вынесения решения суда в размере 780,13 руб., подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик Мишунов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, письменных объяснений не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в заочном порядке судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пп. «б» п.1 ч.1 ст.76 федерального закона № 342-ФЗ подготовка кадров для органов внутренних дел осуществляется путем профессионального обучения граждан, впервые принятых на службу в органы внутренних дел, по программам профессиональной подготовки в целях приобретения ими основных профессиональных знаний, умений, навыков и компетенции, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также сотрудников по программам переподготовки в целях приобретения ими компетенции, необходимой для осуществления нового вида оперативно-служебной деятельности и получения новой квалификации, и по программам повышения квалификации в целях совершенствования имеющейся и (или) приобретения новой компетенции, необходимой для осуществления оперативно-служебной деятельности и (или) повышения профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации по замещаемой должности 

Согласно ч.14 ст.76 федерального закона № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в п.2 ч.2 ст.82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 настоящего федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, Мишунов А.В., проходивший службу в УМВД России по г.Туле по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», планом комплектования образовательных организаций системы МВД России за 2017 год, был зачислен на первый курс факультета заочного обучения Белгородского юридического института МВД России им. И.Д. Путилина по направлению «юриспруденция» сроком обучения на 5 лет. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г.Туле и Мишуновым А.В. заключено соглашение о внесении изменений в контракт и прохождении службы, по условиям которого ответчик обязался в период обучения и по окончании его в течение не менее 5 лет продолжить службу в органах внутренних дел. В случае расторжения контракта и увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 ч.3 ст.82 федерального закона № 342-ФЗ в период обучения или до истечения срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 указанного Федерального закона, ответчик обязался возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ. Стоимость обучения в БЮИ МВД России на весь период составляла 81708 руб. 

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Белгородского юридического института МВД России им. И.Д. Путилина Мишунов А.В. отчислен по своей инициативе с 3 курса факультета заочного обучения.

Приказом УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с Мишуновым А.В., участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г.Туле, расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) федерального закона от № 342-ФЗ. 

Согласно справке-расчету из средств федерального бюджета на обучение Мишунова А.В за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 23 дня) затрачено 20835,54 руб. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возмещения МВД России затрат на обучение в размере 20835,54 руб. ответчику не было вручено в связи с его неявкой. Истцом указано, что в возмещение этих затрат ответчик оплатил 7500 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Оставшаяся сумма 13335,54 руб. в счет погашения задолженности не вносилась.

Мишунов А.В., заключая ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по г.Туле контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, добровольно принял на себя предусмотренные этим контрактом и дополнительными соглашениями к нему обязанности, обусловленные статусом сотрудника органов внутренних дел, спецификой обучения в образовательной организации, в том числе обязанность возместить затраты на обучение.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат на обучение в размере 13335,54 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Спорные отношения связаны с возмещением гражданином средств, затраченных на его обучение, тогда как эти отношения урегулированы положениями Трудового кодекса РФ о возмещении затрат на обучение работником, федерального закона № 342-ФЗ, Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение, которыми возможность взыскания неустойки в связи с неисполнением сотрудником обязанности по возмещению затрат на обучение или применение ст.330 ГК РФ не предусмотрена. Отсутствует такая возможность и в условиях служебного контракта с Мишуновым А.В.

Поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, они не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по своему смыслу, то требование истца в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец до подачи искового заявления направлял его копию ответчику, выполняя процессуальную обязанность, установленную ст.132 ГПК РФ, затратив 949 руб. Сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленное требование имущественного характера судом удовлетворено, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 553 руб. ((13335,54 - 10000) * 4% ).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Мишунова А.В. в пользу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области затраты на обучение в размере 13335 рублей 54 коп., судебные расходы в размере 949 рублей 00 коп., а всего 14284 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят четыре ) рубля 54 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области отказать.

Взыскать с Мишунова А.В. государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 00 коп.

Истец УМВД России по Тульской области ИНН 

<

***>, ответчик Мишунов А.В., паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2023 года.