Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2024 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., с участием лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 № 18810024220000966360 от 03 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от 26 июля 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 № 18810024220000966360 от 03.07.2023 ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления установлено, что водитель ФИО1 02.07.2023 в 21 час 10 минут, управляя транспортным средством KIA-QLE-SPORTAGE, государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на него на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от 26.07.2023 оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. При рассмотрении жалобы и изучении материалов, собранных на месте дорожно-транспортного происшествия – схемы, объяснений водителей, постановления, приложения к постановлению, административным органом не установлено оснований для отмены принятого решения ввиду следующего: согласно схемы дорожно-транспортного происшествия транспортные средства двигаются навстречу друг другу, дорога по отношению к каждому из участников дорожного движения равнозначна, автомобиль KIA-QLE-SPORTAGE выполняет маневр поворота налево на прилегающую к дороге территорию вне перекрестка, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю ВАЗ, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, а в действиях второго участника ДТП – ФИО5, не имеющего права управления транспортным средством, имеются нарушения п.п. 9.9 и 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указала, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части дороги, поскольку она уже съехала на обочину, остановилась, открыла дверь автомобиля, в это время произошел наезд на ее транспортное средство автомобилем под управлением ФИО5 Согласно схемы ДТП осыпь от столкновения автомобилей также находится вне проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения № 00014/23. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, не имеющего права на управление транспортным средством и навыков вождения, превысившим допустимую скорость и допустившим съезд с проезжей части, вследствие чего и произошло столкновение. С учетом изложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 и решение от 26.07.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 ввиду их необоснованности.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что действительно является собственником автомобиля KIA-QLE-SPORTAGE, государственный регистрационный знак №. 02 июля 2023 г. около 21 часа она двигалась на указанном автомобиле по 

<

адрес>, перед 

<

адрес> она показала левый поворот и начала поворачивать налево, завершила маневр, остановила автомобиль около павильона, начала отстегивать ремень безопасности и открывать дверь, услышала визг тормозов, после чего последовал удар в заднюю правую часть ее автомобиля. Двигаясь по 

<

адрес>, она видела впереди идущее транспортное средство, до которого расстояние было около 30-50 метров, оценив ситуацию и отдаленность транспортного средства, она стала осуществлять поворот налево, завершила его, ее автомобиль уже не находился на проезжей части, а стоял на обочине, удар произошел в правое заднее колесо ее автомобиля и крыло. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ выскочил из машины, стал кричать, что у него нет водительского удостоверения, вел себя неадекватно, она вызвала сотрудников ГИБДД, выставила аварийный знак. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который ввиду отсутствия водительского удостоверения и навыков вождения, нарушив скоростной режим в населенном пункте, не справился с управлением транспортным средством, допустив наезд на ее автомобиль, припаркованный на обочине. После произошедшего в течение месяца она обратилась в ООО «Автократ» для составления экспертного заключения, которым было установлено отсутствие ее вины. Эксперт на место не выезжал, заключение составлялось на основании материалов ДТП, имеющихся фотографий, которые она производила на месте ДТП. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считая вынесенные постановление и решение по делу об административном правонарушении законными и обоснованными, указав, что 02.07.2023 в вечернее время (на улице было светло) двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со скоростью 40-60км./час, в районе 

<

адрес> прямо перед ним автомобиль KIA начал маневр поворота налево, при этом без указания поворота, он стал осуществлять торможение, но произошло столкновение с задней правой частью автомобиля под управлением ФИО4, поскольку она не успела завершить поворот, задняя часть автомобиля KIA находилась на проезжей части дороги. Считает, что нахождение его в момент ДТП без водительского удостоверения не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО4, не уступившей дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения. За управление транспортным средством без водительского удостоверения он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями специальных технических средств, иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2023 г. в 21 час 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством KIA-QLE-SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, пользующегося преимущественным правом движения, двигающемуся во встречном направлении прямо, допустила с ним столкновение.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При вынесении постановления 03.07.2023 должностным лицом ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия постановления, какие-либо замечания со стороны ФИО4 в постановлении не указаны, более того, имеется подпись в графе «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», соответственно протокол об административном правонарушении не составлялся.

Так, согласно письменным объяснениям потерпевшего ФИО5 от 02.07.2023 следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> двигающийся ему на встречу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> автомобиль KIA-QLE-SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, начал совершать маневр поворота в сторону 

<

адрес>, он нажал на тормоз, но его транспортное средство не успело остановиться и произошло ДТП.

Согласно письменным объяснениям ФИО4 от 02.07.2023, она двигалась на своем автомобиле KIA-QLE-SPORTAGE, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, после включения указателя поворота убедилась, что встречное транспортное средство было далеко, начала маневр поворота, завершив который и остановившись, ей в заднее правое колесо автомобиля въехал автомобиль «Жигули», за рулем которого находился водитель, не имеющий права на управление транспортным средством, вел себя неадекватно. 

Из материалов административного дела, а именно, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что автомобили получили следующие механические повреждения: автомобиль KIA-QLE-SPORTAGE, государственный регистрационный знак №: бампер задний, крыло заднее правое, брызговик правый задний, накладка задней правой дуги, диск правый задний; автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № повредил капот, крыло правое переднее, бампер передний, блок-фара передняя, решетка радиатора, блок габариты, фартук передний, дверь передняя правая.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон, а также пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Судьей также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4, управляя транспортным средством, не выполнила требования ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда. Расположение транспортных средств в момент ДТП зафиксировано в схеме места совершения ДТП, произведенной сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский».

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, превышение водителем ФИО5 скоростного режима при управлении транспортным средством, отсутствие права на управление транспортным средством, не является предметом настоящего обжалования постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке за допущенные им административные правонарушения.

Представленное ФИО4 в обоснование поданной жалобы экспертное заключение № 00014/23 ООО «Автократ» судья расценивает как не отвечающее признакам относимости и допустимости, поскольку на место произошедшего ДТП эксперт не выезжал, заключение эксперта составлено только на основании представленных заказчиком ФИО4 документов: фото материалов с места ДТП, произведенных самой ФИО4, копии схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП, при проведении экспертизы непосредственный осмотр транспортных средств не был осуществлен, второй участник ДТП не был уведомлен о проведении экспертизы, соответственно, не имел возможности по внесению каких-либо замечаний. Более того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все вышеназванные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вина ФИО4 в совершении правонарушения является доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Должностные лица при вынесении постановления, а впоследствии решения верно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применили нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Таким образом, должностными лицами вынесено постановление по делу об административном правонарушении и решение на вынесенное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно и всесторонне, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, либо решения не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 № 18810024220000966360 от 03.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО3 от 26 июля 2023 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова