Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи – Сергеева А.К.,

при секретаре – Кондрашовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «АНГАРА» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

29 ноября 2017 года ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с заявлением к ООО СК «Опора» в лице Тамбовского филиала ООО СК «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 03.06.2016г., в 17 часов 50 минут Д, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный номерной знак ... по ...., нарушив п.8.1 и п. 10.1 ПДД не справившись с управлением, выехал на обочину и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ЛАДА 219010 (ГРАНТА) государственный номерной знак Н ... В результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения, а так же от полученных травм скончалась супруга истца ФИО3. 22.12.2016 г. Мичуринским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу ..., которым Д был признан виновным в совершении преступления с назначением ему наказания связанного с лишением свободы. После чего истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая (причинения смерти моей супруги. Расходов на погребение и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля) в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность Д с предоставлением всех необходимых документов. ... согласно платежного поручения ... истцу было перечислено страховое возмещение причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 65399,33 рублей. 26.01.2017г. согласно платежного поручения ... истцу было перечислено страховое возмещение затрат на ритуальные услуги в размере 7500 рублей. ... согласно платежного поручения ... истцу было перечислено страховое возмещение причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля в виде утраты товарной стоимости в размере 2028 рублей. Соответственно, в счет возмещения причиненного материального ущерба истцу было выплачено 67427,33 рубля (65399,33 + 2028). 

После чего, считая, что сумма, выплаченная недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертных исследований» для установления суммы ущерба. Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124991,84 руб., утрата товарной стоимости составила 17795,7 руб. То есть сумма причиненного истцу материального ущерба составила 142787,54 рублей. Соответственно сумма некомпенсированного ущерба составила 75360 руб. 21 коп.

Истцом в адрес АО СГ «УралСиб» 02.02.2017 г. была предоставлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля и расходов на погребение. Выплаты не последовало. В связи с чем, истцом 29.03.2017г. в адрес головного офиса АО СГ «УралСиб» в г. Москва была направлена такая же претензия. Данная претензия была получена АО СГ «УралСиб» 05.04.2017 г. В ответ на претензию АО «СГ «УралСиб» было направлено уведомление №0424 от 07.04.2017г. согласно которого истцу в удовлетворении претензии отказано. В последующем, в связи с реорганизацией АО СГ «УралСиб» путем присоединения к АО «Страховая Компания Опора», уже АО СК «Опора» согласно уведомлениям №У-000-195194/17/1 от 20.04.2017г. и №У-000-195194/17 от 05.05.2017 г. отказал истцу в производстве выплат по претензии. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, некомпенсированный ответчиком в сумме 75360 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере ущерба – 75360 рублей, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 23000 рублей в виде компенсации судебных издержек.

Определением суда от 14 декабря 2017 года ответчик ООО СК «Опора « в лице Тамбовского филиала ООО СК «Опора» был заменен на ответчика АО «Страховая компания «Опора» (л.д. 63).

Определением суда от 22 марта 2018 года ответчик АО «Страховая компания «Опора» был заменен ответчиком ООО «Страховая компания «АНГАРА» в связи с передачей страхового портфеля (л.д. 112).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, интересы истца в суде представлял ФИО2, который исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен посредством извещения, направленного почтовым отправлением по юридическому адресу организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Поповой Л.А., которая полагала иск подлежащим удовлетворению, за исключением требований о возмещении морального вреда, компенсацию которого она считала подлежащей уменьшению до 30000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пп. «б» п. 18. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пп. «б» п. 18 статьи12 данного Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 03.06.2016г., в 17 часов 50 минут Д, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный номерной знак ... 68 по ...., нарушив п.8.1 и п. 10.1 ПДД не справившись с управлением, выехал на обочину и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ЛАДА 219010 (ГРАНТА) государственный номерной знак ... результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 22.12.2016 г. Мичуринским городским судом был вынесен приговор по уголовному делу ..., которым Д был признан виновным в совершении преступления с назначением ему наказания связанного с лишением свободы (л.д.11-17).

Гражданская ответственность Д была застрахована в страховой компании АО «Страховая компания «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 25.01.2017 г. согласно платежного поручения ... истцу было перечислено страховое возмещение причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 65399,33 рублей. 09.02.2017 г. согласно платежного поручения ... истцу было перечислено страховое возмещение причинения материального ущерба в результате повреждения автомобиля в виде утраты товарной стоимости в размере 2028 рублей. Соответственно, в счет возмещения причиненного материального ущерба истцу было выплачено 67427,33 рубля (65399,33 + 2028). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д. 22,24).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр экспертных исследований» для установления суммы ущерба. Согласно экспертного заключения ... от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124991,84 руб., утрата товарной стоимости составила 17795,70 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 142787,54 рублей (л.д. 33).

Истцом в адрес АО СГ «УралСиб» 02.02.2017 г. была предоставлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения материального ущерба в сумме результате повреждения автомобиля в сумме 75360 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 20). 

В связи с отсутствием выплаты истцом 29.03.2017 г. в адрес головного офиса АО СГ «УралСиб» в г. Москва была направлена такая же претензия. Данная претензия была получена АО СГ «УралСиб» 05.04.2017 г. В ответ на претензию АО «СГ «УралСиб» было направлено уведомление ... от 07.04.2017г. согласно которого истцу в удовлетворении претензии отказано (л.д. 25).

В последующем, в связи с реорганизацией АО СГ «УралСиб» путем присоединения к АО «Страховая Компания Опора», уже АО СК «Опора» согласно уведомлениям ... 20.04.2017г. и №... от 05.05.2017 г. отказало истцу в производстве выплат по претензии (л.д. 25,26).

Пунктами 4и14 ст. 26.1Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания Акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте в сети «Интернет» АО СК «Опора» и официальном сайте в сети «Интернет» ООО «СК «АНГАРА» процедура передачи страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО «СК «АНГАРА» была завершена 21 марта 2018 года (л.д. 120, 126).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «АНГАРА», которое было привлечено в качестве ответчика к участию в деле в соответствии с определением суда (л.д. 112).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд находит, что страховщик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования, поскольку страховая выплата в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу ФИО1 не была произведена в полном объеме. 

Таким образом, доплате подлежит в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 124991 (сумма ущерба по результатам экспертизы) – (65399 + 2028) (суммы выплат, произведенных страховщиком) = 75360 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд берет за основу расчет неустойки, представленный истцом с учетом снижения стоимости расходов на оплату претензионной работы и с учетом периода просрочки на день вынесения решения.

75360/100*1=753,6 рублей - неустойка за каждый день просрочки.

753,6*221=166545 рублей - сумма неустойки на момент составления искового заявления – 22.11.2017. Документы в страховую компанию поданы 05.04.2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75360 рублей. Следовательно, размер неустойки подлежит в пределах заявленных требований.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявление о снижении неустойки в суд не предоставлено.

Взыскивая с ООО «СК «АНГАРА» в пользу истца ФИО1 штраф, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «СК «АНГАРА» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 37680 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «СК «АНГАРА» в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных потребителю нравственных переживаний, компенсацию морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с представленными платежными документами за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 23000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истицы, частичного удовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы ООО «Центр экспертных исследований» суд исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стоимость расходов в размере 8000 рублей на проведение экспертизы подтверждена представленным в суд платежным поручением от 01.02.2017 года на указанную сумму (л.д. 28).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 рублей 60 копеек, из которой 5007,60 рублей – пошлина за удовлетворенные исковых требований имущественного характера, 300 рублей – пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: 75360 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей; штраф в размере 37680 (тридцать семь шестьсот восемьдесят) рублей; неустойку в размере 75360 (семьдесят пять тысяч триста шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы: на оплату независимой технической экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АНГАРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5307 (пять тысяч триста семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня объявления резолютивной части решения, то есть до 20 мая 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев