1-117/2024

24RS0№-22

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 21 мая 2024 года 

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретарях - ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО9,

защитника-адвоката ФИО12,

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлено, на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и вреда здоровью Потерпевший №1, желая их наступления, действуя с этой целью, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, умышленно нанес Потерпевший №1, имевшимся при нем и удерживаемым в левой руке ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки справа. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения, с наличием раны на грудной клетке справа, по передне-подмышечной линии, на уровне третьего ребра, с ровными краями, острыми углами, с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, с развитием гемопневмоторокса (200мл), ранением диафрагмы, правой доли печени, с развитием гемоперитонеума (100мл)., которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, дал суду показания о совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 29.10.2023г, около 22 часов, распивал спиртное в доме ФИО2, который является, отцом его сожительницы. После распития спиртного, что происходило, не помнит. Когда очнулся на диване, то увидел ФИО2, в руках которого был кухонный нож. ФИО2 его оскорблял и выгонял из дома. При этом убийством не угрожал, ножом не размахивал. Когда он встал с диван, чтобы одеться, то почувствовал жжение и неприятные ощущения в области ключицы. К нему подбежала находившаяся в доме сожительница – ФИО3 №1 и жена её отца ФИО3 №2, которая предложила вызвать скорую. Уже на улице он понял, что ФИО2 ударил его ножом. Вся кофта и футболка у него были в крови. Они с ФИО3 №1 поймали машину, на которой доехали до больницы, где его прооперировали.

(т. 1 л.д. 137-142)

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, к ним на такси приехал Потерпевший №1 – сожитель дочери мужа, был уже выпившим. Муж- ФИО2 позвал его в дом, где уже находилась ФИО3 №1. Все вместе сидели на кухне, общались, пили пиво, никаких конфликтов не происходило. После того, как пиво закончилось ФИО2 и Потерпевший №1 сходили еще в магазин. ФИО2 принес 0,5 литра водки и разливного пива. ФИО15 пил водку, а она, ФИО3 №1 и Потерпевший №1 пили пиво. Через некоторое время ФИО5 сказала, чтобы Потерпевший №1 вызвал такси, а сама пошла полежать в комнату. Примерно в 23 часа и она ушла отдыхать. ФИО2 и Потерпевший №1 оставались сидеть на кухне, распивали спиртное, все было спокойно. Вскоре она услышала какой-то шум и выбежала на кухню, где увидела, что Потерпевший №1 сидит на диване, а ФИО2, стоя перед ним, кричит на Потерпевший №1 Драки между ними не было. Она испугалась, побежала в комнату и разбудила ФИО5. Когда она вернулась в кухню, Потерпевший №1 уже стоял возле порога и собирался уходить, а ФИО2 стоял с ножом, на котором была кровь и кричал, чтобы Потерпевший №1 убирался из дома. Она поняла, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом. ФИО5 тоже выбежала на кухню, и вместе с Потерпевший №1 они побежали на улицу. Она попыталась их догнать, предлагала вызвать скорую помощь, но они не стали слушать, и она вернулась домой. ФИО2 лежал на диване, нож находился на столе. Позднее ей позвонила ФИО3 №1, сообщила, что они поймали машину и приехали в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО11», где Потерпевший №1 прооперировали. Что послужило причиной конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, ей неизвестно;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3 №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон;

(т. 1 л.д. 163-166)

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, он возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Не доезжая примерно 200 метров до 

<

адрес>, ему на встречу выбежала женщина, как позднее ему стало известно ФИО3 №1, рядом с ней на дороге стоял мужчина (Потерпевший №1), который держался за бок. ФИО3 №1 попросила их срочно увезти в 

<

адрес> в БСМП, так как Потерпевший №1 нужна медицинская помощь. По дороге в больницу ФИО3 №1 рассказала, что она с Потерпевший №1, который является ее сожителем, приехали в гости к ее отцу - ФИО2 Общались, выпивали. Потом она и супруга ФИО2 ушли спать, а Потерпевший №1 и ФИО2 остались вдвоем. После чего, между ними что-то произошло, и ФИО2 ударил ножом Потерпевший №1 Потерпевший №1 держался за бок, и у него сквозь пальцы сильно бежала кровь. Он привез их в КГБУЗ «КМКМ БСМП им. ФИО11» и уехал домой.

(т. 1 л.д. 168-170)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в кухне его дома по адресу 

<

адрес>, где они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, между нимии произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 взял нож, находившийся в подставке для ножей, которая расположена на кухонном гарнитуре и нанес им удар в область грудной клетки справа Потерпевший №1. 

(т. 1 л.д. 181-186) 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2023 - жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят нож, след пальца руки на 1 СДП.

(т. 1 л.д. 17-22)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО2 получены образец крови и контроль марли к нему. 

(т. 1 л.д. 42-44)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.11.2023, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образец крови и контроль марли к нему. 

(т. 1 л.д. 46-48)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1 изъяты: футболка черного цвета, толстовка черного цвета и куртка черного цвета потерпевшего Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 51-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образцы следов рук и оттисков ладоней подозреваемого ФИО2, перенесенные на 1 дактилоскопическую карту, 1 СДП со следом руки с клинка ножа на столе в кухне, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 56-60)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: образец крови потерпевшего Потерпевший №1, контроль марли к образцу крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови подозреваемого ФИО2, контроль марли к образцу крови подозреваемого Ш.

(т. 1 л.д. 63-66)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: футболка черного цвета, толстовка черного цвета и куртка черного цвета потерпевшего Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 69-74)

- образцы следов рук и оттисков ладоней подозреваемого ФИО2, перенесенные на 1 дактилоскопическую карту,

- образец крови потерпевшего Потерпевший №1, контроль марли к образцу крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови подозреваемого ФИО2, контроль марли к образцу крови подозреваемого ФИО2, 1 отрезок СДП, со следом руки с клинка ножа, футболка черного цвета потерпевшего Потерпевший №1, толстовка черного цвета, куртка черного цвета, нож – признаны вещественными доказательствами;

(т.1 л.д. 61-62, 67-68, 75-76)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в представленной медицинской карте у Потерпевший №1.В. отмечено повреждение: проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение, с наличием раны на грудной клетке справа, по передне-подмышечной линии, на уровне третьего ребра, с ровными краями, острыми углами, с повреждением по ходу раневого канала правого легкого, с развитием гемопневмоторокса (200мл), ранением диафрагмы, правой доли печени, с развитием гемоперитонеума (100мл). Указанное повреждение, согласно п.п. 6.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное повреждение квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. Указанное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, в область грудной клетки справа, не исключается что и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно представленной медицинской карте указанное повреждение было причинено ДД.ММ.ГГГГ. 

(т. 1 л.д. 103-105)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленном отрезке светлой дактопленки, имеется один след пальца руки, выявленный на поверхности клинка ножа в доме по адресу: 

<

адрес>. Данный след пригоден для идентификации личности оставившей данный след. След пальца руки, изъятый с клинка ножа в доме по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО15 с.А. 

(т. 1 л.д. 81-84)

- заключением эксперта № от 17.11.2023, согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО2 относится к 0?? группе. На представленном на исследование ноже найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1, а также от подозреваемого ФИО2 (происхождение крови на ноже от подозреваемого ФИО2 возможно лишь при условии наличия у него повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением). 

(т. 1 л.д. 92-95)

- заключением эксперта № от 30.11.2023, согласно выводам которого на футболке, толстовке, куртке, представленных на экспертизу обнаружены щелевидные сквозные повреждения. Вышеуказанные повреждения образованы одномоментным воздействием на одежду предметом при накладывании ткани изделий. Вышеуказанные повреждения пригодны для групповой принадлежности орудия, оставившего повреждения. Колото-резаные повреждения на одежде могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и ножом с аналогичными параметрами клинка. 

(т. 1 л.д. 113-119)

- заключением эксперта № от 27.11.2023, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р51015-1997 «ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». 

(т. 1 л.д. 127-130)

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допроса потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведенным по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. 

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 доказана в полном объеме. 

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его адекватного речевого контакта, в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.З ч.2 ст.111 УК РФ, так как ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

поскольку после совместного распития спиртных напитков в ходе ссоры с Потерпевший №1 в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО2 взял со стола нож и нанес им удар в область грудной клетки справа потерпевшему, чтобы прекратить ссору. В результате действий ФИО2 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, его возраст, имеет постоянное место жительства, заболевание, занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающими наказание, в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в достоверном изложении фактических обстоятельств совершенного преступления при допросе на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом личности подсудимого, отсутствия достоверных данных, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, в какой связи указанное состояние находится с совершенным деянием и что нахождение в данном состоянии лица способствовало совершению преступления. 

При наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступление и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и считает возможным ФИО2 назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматриваются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание - 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- образцы следов рук и оттисков ладоней подозреваемого ФИО2, перенесенные на 1 дактилоскопическую карту; образец крови потерпевшего Потерпевший №1, контроль марли к образцу крови потерпевшего Потерпевший №1 – хранить в материалах дела;

- образец крови, контроль марли к образцу крови, 1 отрезок СДП, со следом руки с клинка ножа, футболку черного цвета, толстовку черного цвета, куртку черного цвета потерпевшего Потерпевший №1, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е. А. Чиркова