Дело № 2-6651/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 109799 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой оценки в размере 29000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату экспресс-доставки в размере 600 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения. Также просили продолжить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму ущерба по дату фактического исполнения обязательства.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 109799 руб. 00 коп. Претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки и штрафа. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной, просил снизить ее, полностью подтвердил доводы. изложенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указал, что у истца отсутствовала необходимость обращения в экспертную организацию для составления отчета по оценке качества отделки квартиры, поскольку застройщик, в случае выявления участником дефектов, в установленные договором сроки производит осмотр, оценку и фиксацию имеющихся недостатков.

Представители третьих лиц ООО «СК СВстрой», ООО «Строительное монтажное управление №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», что не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО4 строительно-монтажные работы по устройству внутренней отделки помещений, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте – 

<

адрес>, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) выполненных в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 109799 руб. 00 коп.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В ходе рассмотрения дела, возражений относительно объема недостатков и стоимости их устранения от ответчика не поступало.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП ФИО4, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцами заключению.

Представленная ответчиком локальная смета № на сумму 74545 руб. 20 коп. не может быть принята судом во внимание, поскольку составлена и подписана ведущими инженерами, однако документов, подтверждающих их полномочия по проведению таких работ суду не представлено. Смета составлена по заданию ответчика, то есть лица, который заинтересован в исходе дела, что не позволяет сделать вывод о достоверности локальной сметы, как доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, определенный специалистом в сумме 109799 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, при наличии вины ответчика – АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб. 00 коп.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику посредством курьерской службы, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которой составляет 74663 руб. 32 коп. (109799,00*1%*68 дней). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), приходит к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению, а неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 56399 руб. 50 коп. ((109799,00 + 2000,00 + 1000)*50%).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб. 00 коп., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствовала необходимость обращения истца в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы качества отделки квартиры, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 7.2 договора № в долевом строительстве жилого дома в случае выявления участником дефектов при осмотре квартиры, участник обязан подписать акт приема-передачи квартиры и направить в адрес застройщика письменное обращение с указанием выявленных дефектов при осмотре квартиры, отказ участника от подписания акта приема - передачи недопустим. При этом стороны пришли к соглашению, что обращение участника устное или письменное в связи с наличием у участника каких-либо замечаний относительно качества квартиры к иным третьим лицам, специально не уполномоченным застройщиком на прием таких обращений равно как и обращения таких иных третьих лиц устное или письменное непосредственно от себя или от лица участника, в интересах участника, при отсутствии надлежаще оформленной доверенности от участника, либо копии такой доверенности, заверенной нотариально, будет являться ненадлежащим уведомлением застройщика о наличии дефектов в квартире и не будет влечь для застройщика никаких правовых последствий. Застройщик в течение 30 календарных дней со дня получения обращения от участника формирует комиссию с включением в ее состав участника (представителя участника с надлежащим образом оформленной доверенностью), а также представителя генерального подрядчика для проведения осмотра, установления причин дефектов, фиксации дефектов в акте осмотра квартиры. На основании акта осмотра квартиры застройщик письменно сообщает участнику о дефектах, подлежащих устранению и о сроках устранения.

Из материалов дела следует, что уведомление на осмотр квартиры, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что застройщик был надлежащим образом уведомлен о наличии дефектов в квартире и имел достаточно времени для исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, абз. 2 ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Дефектная ведомость застройщиком была составлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено информационное письмо, содержащее согласие на выплату денежных средств в счет возмещения расходов на исправление недостатков в отношении квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, к которой приложено заключение специалиста. 

Таким образом, судом, не установлены недобросовестные действия истца, поскольку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец воспользовался своим правом о составлении независимой оценки ущерба, в то время как застройщик после установления дефектов в спорном жилом помещении и составления дефектной ведомости выплату денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в квартире истца так и не произвел. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг экспресс – доставки в размере 600 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг экспресс – доставки не имеется, так как данные расходы не являются необходимыми для обращения в суд. Истец, проживающий в г. Челябинске, мог избрать менее затратный способ извещения ответчика, находящегося в этом же городе. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3695 руб. 98 коп. (3395,98+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков квартиры 109799 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму фактического остатка стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств включительно.

В остальной части исковые требования ФИО3 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3695 рублей 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу «___»_________2019 г.

Судья Центрального районного суда 

г. Челябинска: Я.А.Халезина

Секретарь: