Дело № 2-1602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 13 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газовик» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 364 554, 44 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... принадлежащего ООО «Газовик». 

<

...> года около 11 часов 00 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> км. объездной дороги ..., управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... произошло из-за нарушения ФИО1 п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП был причинен вред автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... принадлежащей ФИО4, и автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ..., с полуприцепом «Krone», принадлежащим на праве собственности ООО «ФрутЛайн». В результате ДТП также поврежден полуприцеп «Krone», застрахованный по договору имущественного страхования ЗСАО «БелИнгосстрах», .... 1 сентября 2015 года ЗСАО «БелИнгосстрах» сменило наименование на ЗСАО «Ингосстрах». ЗСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании с ООО «Газовик» убытков в размере 488 855 рублей 29 копеек, причиненных в результате ДТП, и расходов по оценке в размере 3 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года с ООО «Газовик» взыскано в пользу ЗСАО «Ингосстрах», ..., выплаченное страховое возмещение в размере 466 229 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 325 рублей. Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл О0О «Газовик» полностью перечислило денежные средства в сумме 478 554,44 руб. ЗСАО «Ингосстрах», .... ФИО1 частично погасил задолженность в размере 114 000 рублей. С 

<

...> года ответчик уволился из ООО «Газовик» и в дальнейшем возмещение причиненного ущерба не осуществлял. Просили взыскать оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 364 554,44 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6846 руб. и расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Представитель истца ООО «Газовик» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не должен нести полную материальную ответственность, поскольку находился при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо ЗСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, представило суду отзыв, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, подтвердив полное возмещение ООО «Газовик» причиненного ущерба.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту-ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал у истца в должности водителя служебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ... принадлежащего ООО «Газовик», что подтверждается трудовым договором от 

<

...> года (л.д. 5-13) и приказом о закреплении данной автомашины от 

<

...> года (л.д. 56).

<

...> года около 11 часов 00 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на 

<

данные изъяты> км. объездной дороги ..., управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло из-за нарушения ФИО1 п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ответчик постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» от 

<

...> года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП был причинен вред автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., принадлежащей ФИО4, и автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ..., с полуприцепом «Krone», принадлежащим на праве собственности ООО «ФрутЛайн». В результате ДТП также поврежден полуприцеп «Krone», застрахованный по договору имущественного страхования ЗСАО «БелИнгосстрах», .... 

<

...> года ЗСАО «БелИнгосстрах» сменило наименование на ЗСАО «Ингосстрах». ЗСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл о взыскании с ООО «Газовик» убытков в размере 488 855 рублей 29 копеек, причиненных в результате ДТП и расходов по оценке в размере 3 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 

<

...> года с ООО «Газовик» взыскано в пользу ЗСАО «Ингосстрах», ... выплаченное страховое возмещение в размере 466 229 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 325 рублей. 

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл О0О «Газовик» полностью перечислило денежные средства в сумме 478 554,44 руб. ЗСАО «Ингосстрах», .... 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что не должен нести полную материальную ответственность. Вместе с тем данные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким случаем в соответствии с п.6 части 1 ст. 243 ТК РФ является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. 

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» от 

<

...> года, то материальный ущерба, причиненный в результате административного проступка, подлежит возмещению им в полном объеме.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. 

Как следует из материалов дела, в счет возмещения причиненного ущерба ответчик выплатил истцу 114 000 рублей.

<

...> года ответчик уволен из ООО «Газовик» по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 57).

Сумма невозмещенного материального ущерба составляет364554,44 руб. (478 554,44 руб. – 114 000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска ООО «Газовик» оплачена государственная пошлина в размере 6846 рублей (л.д.3), которая относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №34 от 20 июня 2017 года, истцом были оплачены по договору на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года своему представителю ФИО2 денежные средства в сумме 12 000 руб. 

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газовик» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик» материальный ущерб в размере 364 554 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газовик» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газовик» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.