Дело № 2-4526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката Зименкова А.В.,

при секретаре Рыжаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д. 2-7, 128).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры, по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной двумя этажами выше, по адресу: 

<

адрес>. Указал, что результате залива квартиры, ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом обследования квартиры №№, составленного ДД.ММ.ГГГГ МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес> из квартиры №№ (собственник ФИО2). Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенности Зименков А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 121-123, 210-212), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>», по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Указал, что в актах обследования квартиры №№, № составленных ДД.ММ.ГГГГ МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ указано, что произошло залитие квартиры истца из квартиры №№ (собственник ФИО2) по просьбе ФИО1

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 118-120).

Истец, уточнив исковые требования (л.д. 128), указывает, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца.

Ответчики оспаривают факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>», выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №№ в д. № по 

<

адрес>. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в коридоре около туалетных комнат провисание натяжного потолка устранено демонтажем осветительных приборов, вода текла по стенам, по всему периметру. В комнатах – провисание натяжных потолков. В ванной комнате и туалете вода текла из осветительных приборов на потолке. Указано, что залитие квартиры произошло из квартиры №№ (л.д. 95, 231).

В соответствии с актом №, составленным МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>», проведено обследование квартиры №№ 

<

адрес>. В результате обследования установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир №, №. Следы протечек в этих квартирах на день обследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружены в коридоре около туалетных комнат и в трех жилых комнатах. В квартире № утечка не обнаружена. Слесарь-сантехник перекрыл стояк холодной воды в туалете. Воду открыли ДД.ММ.ГГГГ В квартире №№ на день обследования ДД.ММ.ГГГГ следов залития на потолке, в коридор и жилых комнатах не обнаружно. В туалете и ванной нет признаков залития, освещение в норме. Входные краны перекрываются (л.д. 2312 оборот). 

Из выкопировки журнала учета заявок от населения МУП городского поселения Хотьково «

<

данные изъяты>» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что п адресу: 

<

адрес> квартира заливает № квартиру (л.д. 255). ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в ванной кв. № в д№ нет воды. Вода перекрыта (л.д. 256). ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что из квартиры № залито 3 этажа. В квартире № никого нет (л.д. 257). 

В материалы дела представлен отчет № № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 37). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, на основании ходатайства представителя ответчиков, назначены судебные техническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 139-142).

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ? составлена дефектная ведомость с указанием повреждений, причиненных квартире по адресу: 

<

адрес> связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172). Объем и стоимость восстановительных работ и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений квартиры, полученных в результате произошедшего залива составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 195). Указано, что осмотр объекта исследования произведен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156). Строительно-технический эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что залив квартиры №№ не мог произойти из квартиры №. Вероятностной причиной залива мог явиться гидравлический удар (л.д. 195-196). В экспертном заключении указано, что было выполнено натурное обследование квартиры №№ в ходе осмотра установлено, что в квартире произошел залив, в квартире присутствует повышенная влажность, запах сырости. В ходе обследования квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>, следов протечки не обнаружено. Эксперт указывает, что в случае, если бы причиной возникновения залива являлась неисправность сантехнического оборудования в квартире №№, местами протечек водяных протоков явились бы: стояк и негерметичные отверстия в туалете и ванной (л.д. 166). По итогам анализа материалов фотофиксации, представленным в материалах дела (л.д. 83-91), при заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ присутствовал большой объем воды. Для того, чтобы испарилась влага из цементной стяжки при таком заливе потребуется не менее 4-6 дней. Таким образом, на момент обследования (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры №№, в негерметичных местах, представленных на рис. 11-14, должны были присутствовать следы влаги (сырая цементная стяжка) и следующие признаки: запах сырости, повышенная влажность в помещениях, влажная цементная стяжка в негерметичных местах туалетной и ванной комнатах, влажный пол в месте прохождения стояка. На момент натурного осмотра квартиры №№, следов и признаков протечек и нарушения работоспособности сантехнического оборудования не обнаружено. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что залив квартиры №№ не мог произойти из квартиры №№. Вероятностной причиной залива мог явиться гидравлический удар (л.д. 168-169). Эксперт отметил возможность возникновения гидравлического удара, как в системе холодного, так и горячего водоснабжения дома, который мог послужить причиной залива квартиры №№ (л.д. 176-177).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ строительно-технический эксперт ФИО7 экспертное заключение по вопросам 1,2,3 (в части объемов), 4,5,6 поддержал. Указал, что залив № квартиры произошел с верхних этажей. Квартира № не была залита из кв. №№. В кв. № внутренняя разводка выполнена из полипропиленовой трубы, на момент первого осмотра пломба на счетчиках отсутствовала. Указал, что не может утверждать, что установка счетчика и разводка внутреннего водоснабжения проводилась не специалистом, однако опломбирование счетчика должно проводится специалистом. После включения воды ДД.ММ.ГГГГ протечек не было обнаружено, магистральный водопровод мог быть поврежден, вероятно, залив мог произойти по причине гидравлического удара. В стальной трубе со временем появляются трещины, при повышении давления в системе водоснабжения может произойти раскрытие трещины трубы и в межэтажных перекрытиях произойдет протечка, которая может протий по стыкам в плите. В момент гидравлического удара происходит возрастание давления в трубе, в результате чего раскрываются микротрещины. То, что залив произошел из квартиры №№ установить не удалось, поскольку возможные места протечек были сухие. На момент ДД.ММ.ГГГГ в акте указано, что признаков залития в квартире №№ нет. Присутствовавший при осмотре инженер из управляющей компании, также ответила, что увлажнений вероятностных мест протечек не было, повышенной влажности не было. В акте написано, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру № № не удалось попасть, однако признаки залива за полтора суток невозможно устранить полностью, при повышенной влажности и отсутствия теплых полов, места протечек были бы влажные, а в акте указано, что мест протечек не установлено. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указано на влажную стяжку. Вода могла уходить в щель под дверь, разливаться по каналам плит перекрытия, по лагам, воздушным продухам, однако конструкция санузла в туалете и ванной такова, что там нет лаг, там есть порог, поэтому первоначально будут наполняться пространства в санузле и ванной до порога, потом вода должна выйти в коридор. При нарушении работы сантехники и заливе в туалете в квартире №№, пострадал бы коридор и присутствовал бы запах влажности, которого не было. Можно было привести в порядок туалет вытереть плитку, потолок и оборудование, убрать влагу, но полностью ликвидировать следы такого залития невозможно. Если вытереть воду, следы протечек должны остаться, поскольку после высыхания воды остаются желтые разводы, на плитке таких разводов не бывает, разводы могли быть в коридоре. Все последствия невозможно исправить до ДД.ММ.ГГГГ Места, где присутствовала вода, были бы влажные, воды бы вышла в коридор, и поскольку в коридоре напольное покрытие ламинат, то произошло бы расхождение стыков ламината, возбухание поверхности. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу. Оснований не доверять выводам экспертов ФИО7, ФИО8, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, у суда не имеется

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17 (л.д. 136-138), ФИО16 (л.д. 130) не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры №№ произошел из квартиры №№, поскольку свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО15, ФИО13, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ не присутствовали, а свидетели ФИО14, ФИО17, указавшие, что присутствовали в квартире №№, не смогли пояснить источник залива. 

На основании п. 1, 2, ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, с учетом экспертного заключения, которым установлено, что залив квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> не мог произойти из квартиры №№, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением вреда имуществу истца, при указанных в иске обстоятельствах.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов по оплате строительно-технической и оценочной судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 213-214). В обоснование понесенных судебных расходов ответчиками представлены квитанции об оплате экспертиз и квитанция об оплате услуг представителя (л.д. 215).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, имеются основания, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с истца в пользу ответчиков, понесенных последними по делу судебных расходов.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков понесенные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого).

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Судья О.А. Уварова