Судья Фролычева Е. А. Дело № 12-127/2018

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 мая 2018 года жалобу Ч.С.В. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Ч.С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме этого, материалы дела не содержат достаточных доказательств о виновности Ч.С.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут, по адресу: 

<

адрес>, Ч.С.В., управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес> не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный № под управлением Д.О.Г. в результате которого Д.О.Г. получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Ч.С.В. вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Действия Ч.С.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Ч.С.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии № (л. д. 11); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л. д. 12-15); схемой происшествия; объяснениями Д.О.Г. (л. д. 21); объяснениями Ч.С.В. (л. д. 22); объяснениями К.А.А. (л. д. 23); заключениями эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 

<

...>); заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41-45).

Все представленные доказательства, объективно свидетельствующие о виновности Ч.С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив их в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Ч.С.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения Д.О.Г. в условиях дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, что непосредственно указывает на состав вмененного Ч.С.В. административного правонарушения.

Квалификация действий Ч.С.В. по части 2 стати 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана судом правильно.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали исключительно виновные действия водителя мотоцикла Д.О.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Соответствие действий водителя мотоцикла Д.О.Г. Правилам дорожного движения не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судебный акт не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При следует отметить, что вопрос о степени вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания Ч.С.В. судьей первой инстанции учтены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств по делу назначено наказание соразмерно содеянному.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Жалобу Ч.С.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина