Дело №№ 1-533/2019, 11901460028001367, 50RS0033-01-2019-003924-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Богдановой Н.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката адвокатского кабинета № 2835 Белоус Ю.С., представившей удостоверение № 8135, ордер № 000268, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Турушиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей постоянного места работы, ранее несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 50 минут, точное время не установлено, она, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-211440 САМАРА», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в светлое время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигалась по полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги, проходящей по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, при температуре окружающего воздуха «+8» градусов по Цельсию, при видимости в направлении движения более 100 метров, со скоростью не менее 48 км/ч, более точная скорость не установлена. Следуя таким образом, и проезжая участок проезжей части, расположенный возле дома № по 

<

адрес>, она, относясь и преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигалась, в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» продолжила движение с прежней скоростью, при этом не учитывая дорожных условий в виде расположенного на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), транспортного средства, движущегося в правой попутной полосе движения, и впоследствии остановившегося непосредственно перед нерегулируемым пешеходным переходом, а также пешехода Потерпевший №1, переходящую проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым грубо нарушая требования пункта 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановить или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а так же требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требовавших от водителя максимальной концентрации внимания за дорожной обстановкой, а также постоянного контроля за движением транспортного средства, создав, таким образом, аварийную обстановку на дороге, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут по 12 часов 50 минут, точное время не установлено, на участке проезжей части, расположенном возле дома № по 

<

адрес> допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: перелом левой плечевой кости, который образовался от действия тупого предмета, что подтверждается видом повреждения. В представленной медицинской документации отсутствует конкретное описание морфологических особенностей перелома левой плечевой кости, а также описание наличия или отсутствия наружных повреждений на его уровне, что не позволяет высказываться о конкретном механизме его причинения, и позволяет предположить, что перелом был причинен незадолго до первичного обращения в медицинскую организацию. Данное повреждение квалифицируется как повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г.№ 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 2.4 Диагноз «ушиб мягких тканей головы» не может быть принят во внимание при учете степени вреда здоровью, так в представленных материалах повреждений в данной анатомической области не указано. Совпадение существенных механизмов травмы указанных в установочной части постановления с установленными в ходе экспертизы, позволяет считать, что обнаруженное при экспертизе повреждение могло быть причинено по механизму, указанному в установочной части настоящего постановления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ наезд на пешехода, расположенного непосредственно перед капотом автомобиля и обращенного к нему левой стороной.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции от 27.08.20018), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, так как претензий к ФИО1 она не имеет, причиненный моральный вред ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ей свои извинения, она её простила, судиться с ней не желает. 

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ полностью признала, в содеянном раскаивается, просит прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей, которой принесла свои извинения.

Защитник Белоус Ю.С. поддерживает заявленное подсудимой ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения не возражает о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, она ранее не судима, вину свою признала, потерпевшая претензий к ней не имеет, судиться с ней не желает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и личности подсудимой, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства и освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, так как она ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, загладила нанесенный моральный вред потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, судится с ней не желает.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело производством прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-211440 САМАРА», регистрационный знак 

<

данные изъяты> - хранящийся у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; 

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, CD- диск марки «Verbatim», емкостью 700 Mb с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н.Поморцев