Дело №12-190/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 23 июля 2021 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н.,рассмотрев жалобу Д.А. на постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.В. от 

<

...> года и решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 

<

...> годапо делу об административном правонарушении, которым

Д.А., 

<

...> года годарождения,зарегистрированный и проживающий по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.В. от 

<

...> годаД.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 

<

...> года постановление № ... от 

<

...> года оставлено без изменения, жалоба Д.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением,Д.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что не имеет в собственности транспортное средство, которое зафиксированос применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В судебное заседание Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению № ... от 

<

...> годаД.А. как собственник (владелец) транспортного средства маркипризнан виновным в том, что 

<

...> года в 13:35:47 по адресу: 27км 724м а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск, А295 водитель транспортного средства марки GEELYATLAS,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 93 км/чпри разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Декарт», свидетельство о поверке № ... со сроком действия поверки до 

<

...> года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.При этом согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно разъяснениям п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Д.А. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что не имеет в собственности транспортное средство, которое зафиксированос применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно материалам дела Д.А. является собственником транспортного средства GEELYATLAS,государственный регистрационный знак № ..., цвет темно-серый. Данная автомашина зафиксированаработающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. То, что при фотофиксации номер машины № ... был изменен на № ..., не исключает административной ответственности. 

Как установлено судом, зарегистрированного транспортного средства GEELYATLAS,государственный регистрационный знак № ..., не имеется. Государственные регистрационные знаки серии № ... RUS в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не выдавались. 

При наличии данных обстоятельств, принимая во внимание, что буква «С» в знаке может быть изменена на «О», однако данное обстоятельство не препятствует установлению события административного правонарушения, суд отклоняет доводы жалобы.

Из представленных сведений усматривается, что Д.А. ранее неоднократно совершались правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 КоАП РФ (с 

<

...> года на дату вынесения обжалуемого постановления 22 раза). 

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Административный материал является надлежащим доказательством, поскольку в нем правильно изложены фактические обстоятельства произошедшего, документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих оневиновностиД.А. в совершении административного правонарушенияв момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не представлено. Материалы дела, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, подтверждают наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения административного органа, не допущено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Е.В. от 

<

...> года, решение старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 

<

...> года о признанииД.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобуД.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Т.Н. Гаврилова