Дело №2-655/2019 УИД 25RS0013-01-2019-000755-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Филиновой З.Н.,

при участии истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Партизанского городского округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного на четвертом этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 

<

Дата> №___, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №___. 

<

Дата>г. в 16:00 произошел залив ее квартиры из 

<

адрес>, которая расположена на пятом этаже дома, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой с потолка залита кухня и жилая комната. В кухне пострадали обои, фотообои и кухонный уголок. В жилой комнате, пострадали ламинат и обои. Из отчета специалиста центра судебной экспертизы ИП ФИО7 от 

<

Дата>. в результате залива были повреждены: в кухне на обоях и фотообоях видны желтые пятна. Так же пострадал кухонный уголок. Деформация деталей, разбухание и отставание кромок. В комнате также на обоях видны желтые пятна. Произошло вздутие ламинатных досок в местах соприкосновения (стыки), деформация досок, вздутие досок по направлению «вверх». Согласно отчета №___ по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ «Центр судебной экспертизы» от 

<

Дата>., расчет рыночной стоимости работ с учетом НДС: стоимость ремонтных работ внутренней отделки - 

<

данные изъяты> рублей; стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба с учетом накопленного физического износа- 

<

данные изъяты> рублей; стоимость транспортных расходов (доставка материалов) – 

<

данные изъяты> рублей; стоимость дополнительных вынужденных расходов - 

<

данные изъяты> рублей. Итого стоимость ремонтно-строительных работ, причиненных трехкомнатной квартире, общей площадью 63,3 кв.м. в результате ущерба с учетом накопительного физического износа - 

<

данные изъяты> рубля с учетом стоимости НДС. Согласно Акта обследования жилого помещения Управляющая организация ИП ФИО8 от 

<

Дата>, порыв произошел за эксплуатационной границей ответственности управляющей организации ИП ФИО8, со слов ФИО5 (собственник 

<

адрес> расположенной по адресу; 

<

адрес>, на основании договора социального найма №___ от 

<

Дата>.) была зафиксирована причина: При запуске системы отопления был открыт кран на батарее отопления. Просит взыскать с ФИО5 пользу истца, ущерб причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рубля, услуги эксперта отчета об оценке №___ от 

<

Дата>. ИП ФИО7 в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату составления искового заявление в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили отказать в иске, ссылаясь на составление акта в отсутствие ответчика, телеграмму ответчик не получала, поскольку находилась на работе; с отчетом, представленным истцом, не согласны, считают завышенными суммы; своего расчета и его обоснования не имеется. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Партизанского городского округа ПК извещена о дате судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Данный вывод также нашел свое отражение в ст.30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата>. ФИО9 является собственником ? доли в праве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником другой ? доли является ФИО2 

Согласно свидетельства о заключении брака I-ВС №___ от 

<

Дата>, заключен брак между ФИО1 и ФИО2, после заключения брака присвоена фамилия супруге – ФИО17. 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону 

<

адрес> от 

<

Дата>, ФИО17 Е.А. приняла наследство после смерти матери – ФИО9 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> края.

Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Архив Партизанского городского округа» от 

<

Дата> №___ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО5 с 

<

Дата> по настоящее время.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в спорный период жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находилось в социальном найме у ФИО5

Согласно акта обследования жилого помещения от 

<

Дата>, по адресу: 

<

адрес>, составленному управляющей компанией в составе комиссии: инженера – ФИО10, слесаря-сантехника – ФИО11, слесарь-сантехник – ФИО12, установлено, что в 

<

адрес> произошло затопление водой по причине того, что при запуске системы отопления кран на батарее отопления был открыт. Заключение комиссии: порыв произошел за эксплуатационной границей ответственности управляющей организации ИП ФИО8, со слов ФИО5 (собственник 

<

адрес>) была зафиксирована причина: При запуске системы отопления был открыт кран на батарее отопления. 

Согласно акта осмотра жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, от 

<

Дата>, составленному ИП ФИО7, с участием истца Дроздовой (ФИО18) Е.А., выявлены следующие повреждения: кухонный уголок: деформация 3-х деталей, разбухание и отставание кромок; жилая комната: стены – грязные следы высохшей воды на обоях в виде желтых пятен, полы – деформация (вздутие) в местах соприкосновения (стыков), ламинат стал выпирать по направлению вверх; кухня: грязные следы высохшей воды на обоях и фотообоях (желтые пятна).

Согласно выводам, отраженным в Отчете №___-И от 

<

Дата>, составленном ИП ФИО7 «Центр независимой оценки», рыночная стоимость ремонтно-строительных работ помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось: при запуске системы отопления был открыт кран на батарее отопления 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалась ее вина в затоплении квартиры истца.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков по надлежащему содержанию имущества квартиры и возникшими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в пользу истицы, суд исходит из стоимости ремонтно-строительных работ по устранению ущерба, причиненного квартире истицы, подтвержденных Отчетом №___-И ИП ФИО7

Данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, оценка проведена специалистом, включенным в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеющим соответствующее образование и квалификацию, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. Отчет основан на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы ответчика и его представителя о не извещении ответчика в дате проведения осмотра оценщиком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ответчик была оповещена о месте и времени осмотра, о чем имеются подтверждающие доказательства. Ссылка на нахождение ответчика на рабочем месте в дату извещения не свидетельствует о не извещении ФИО5 об осмотре, в том числе по телефону, как об этом указано в уведомлении о получении телеграммы, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом ее квартиры, с ответчика ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащим удовлетворению. 

Оснований для отказа во взыскании, а также для взыскания суммы в ином размере не установлено. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о подлежащих установлению по делу обстоятельствах и учитывая время рассмотрения дела в суде.

Доводы ответчика о создании препятствий истцом в проведении осмотра оценщиком по заявлению ответчика или ее представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств обращения ответчика или ее представителя в экспертное учреждение в суд не представлено, доказательств создания препятствий истцу в проведении осмотра специалистом также не представлено, несмотря на неоднократные согласия истца, выраженные в судебном заседании, предоставить к осмотру свою квартиру специалисту-оценщику.

Истцом ФИО14 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, по оплате отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований представлены соответствующие платежные документы. 

Суд считает необходимым, руководствуясь ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, по оплате отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рубля, по оплате составления искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Партизанский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.

Судья М.Ю. Сундюкова