ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда города Иркутска Домбровская О.В.,

при секретаре Баендуевой Л.Н.,

с участием прокурора Пановой Н.О., 

старшего следователя ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Поповой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-154/2020 с ходатайством старшего следователя СО-№ по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь 

<

данные изъяты> с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО-№ СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>., обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ в отношении ФИО2

ФИО2 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут, находясь на кухне в квартире № расположенного по 

<

адрес> совместно со своей знакомой 

<

данные изъяты>., увидел у последней в руках сотовый телефон «Самсунг Дуос», принадлежащий 

<

данные изъяты> и у ФИО2 в вышеуказанное время в указанном месте, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно сотового телефона, принадлежащего 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО2 в указанное выше время под предлогом позвонить, попросил у 

<

данные изъяты>. сотовый телефон «Самсунг Дуос», в действительности не намереваясь возвращать телефон, а желая телефон похитить и обратить его в свое пользование. 

<

данные изъяты> не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи убежденной, что последний позвонит и вернет ей телефон, находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 00 минут, передала ФИО2, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Дуос», стоимостью 5000 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Тинькофф», не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в чехле серого цвета, не представляющего материальной ценности, так же в телефоне находилась флеш-карта объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, то есть всего на сумму 6000 рублей. После чего ФИО2, взяв телефон под предлогом позвонить, вышел из вышеуказанной квартиры и, воспользовавшись тем, что потерпевшая 

<

данные изъяты>. не видит его, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, путем обмана, совершил хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, и полагала возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО2 поддержал данное ходатайство и просил о прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Попова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного, просила прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Панова Н.О. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение, и считает, что все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОП-№ МУ МВД России «

<

данные изъяты> удовлетворительно, вину осознал, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил потерпевшей 

<

данные изъяты>. денежные средства в счет возмещения морального вреда. 

Оценивая в своей совокупности указанные сведения, а также то, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, судья считает, что ФИО2 приняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. 

При указанных обстоятельствах, судья считает, что все условия освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению. 

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, судья учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, его возраст и состояние здоровья, род занятий, трудоспособность, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Кроме того, судья считает необходимым разъяснить ФИО2 предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в указанный судьей срок, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Дуос» - необходимо оставить потерпевшей 

<

данные изъяты>, сотовый телефон «ЗТИ» - оставить ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ст. 254, ст. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО-№ по расследованию преступлений по 

<

адрес> СУ МУ МВД России «

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий, КБК 18811621010016000140, УИН 18873819001238010360.

Разъяснить ФИО2 требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судьей срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Домбровская