Дело №2а-2404/2019 29 августа 2019 года

в г. Тосно Ленинградской области 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при секретаре Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГКУ «Ленавтодор» к судебному приставу-исполнителю ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ГКУ «Ленавтодор») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указало, что в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №6872/19/47036-ИП от 04.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №2-1539/2017. Предметом исполнения по данному исполнительному документу является обязанность ГКУ «Ленавтодор» организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г.Колпино» км1 + 836м – км3 + 921м, проходящем через населённый пункт Тельмана и 100м за его пределами. По указанному выше исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании с ГКУ «Ленавтодор» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (получено ГКУ «Ленавтодор» 27.06.2019). 

Административный истец полагает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) и иных норм законодательства Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы ГКУ «Ленавтодор». 

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001 следует, что на должника не может быть наложена обязанность по уплате исполнительского сбора, если не исполнение требований исполнительного документа в сроки, предоставленные для его добровольного исполнения, возникло не по виновному умыслу должника, а ввиду объективных сложностей его исполнения. Согласно разделу 2 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» обустройство освещения входит в состав мероприятий по капитальному ремонту автомобильных дорог. В соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) для осуществления работ по капитальному ремонту региональной автомобильной дороги необходимо исполнить требования градостроительного законодательства – выполнить работы по проектированию и другие работы (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Необходимы следующие мероприятия: сбор исходных данных; комплекс инженерных изысканий; комплекс проектных работ, включая сметную документацию; экспертиза проектной документации; согласования с третьими лицами. Данные мероприятия могут быть осуществлены ГКУ «Ленавтодор» посредством заключения соответствующих государственных контрактов, заключаемых на конкурсной основе в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетным кодексом Российской Федерации. 

Мероприятия по капитальному ремонту региональных автомобильных дорог Ленинградской области в рамках реализации мероприятий государственной программы Ленинградской области «Развитие автомобильных дорог Ленинградской области», утвержденной постановлением Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2013 №397, включают не более 7 участков региональных автомобильных дорог. Потребность автомобильных дорог в капитальном ремонте составляет на порядок больше. На основании положений п.11 ст.12 Федерального закона №257-ФЗ Правительством Ленинградской области издан нормативный правовой акт, утвердивший норматив финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, правила расчёта ассигнований бюджета Ленинградской области и порядок поэтапного перехода к 100-процентному финансированию на эти цели в 2049 году – постановление Правительства Ленинградской области от 16 декабря 2013 года №467. Названное постановление устанавливает поэтапный переход к установленному в нём нормативу финансовых затрат из областного бюджета Ленинградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области, предусмотрев на 2017 год – 19,0 процента, на 2018 год – 21,5 процента, на 2019 год – 24 процента. 

Объёмов дорожного фонда, созданного на основании областного закона Ленинградской области от 16.12.2011 №111-оз «О дорожном фонде Ленинградской области», для выполнения полного комплекса работ по капитальному ремонту и реконструкции региональных автомобильных дорог в соответствии нормативами, в том числе предусмотренных решениями судебных органов, недостаточно. Таким образом, для исполнения судебного решения по данному делу в любом случае требуется перераспределение в установленном порядке уже выделенных средств в рамках государственной программы Ленинградской области (подпрограммы) на те или иные мероприятия в области дорожной деятельности в отношении конкретных региональных автомобильных дорог, в том числе для изменения мероприятий, ранее предусмотренных указанной выше госпрограммой. 

При указанных обстоятельствах исполнить требование исполнительного документа в столь короткий период времени не представляется возможным, а соответственно, возложение на ГКУ «Ленавтодор» обязанности по уплате 50 000 руб. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа, требования которого не могут быть исполнены по независящим от него обстоятельствам, нарушает принцип соблюдения баланса прав и обязанностей участников общественных отношений. 

В связи с тем, что денежных средств на заключение государственного контракта на проведение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по установке стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г.Колпино» км1 + 836м – км3 + 921м, проходящем через населённый пункт Тельмана и 100м за его пределами, выделено не было, ГКУ «Ленавтодор» письмом от 12.11.2018 запросило у Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области (главного распорядителя бюджетных средств Ленинградской области), однако финансирования выделено не было. Изложенное свидетельствует, что со стороны ГКУ «Ленавтодор» предпринимаются все зависящие от него меры по исполнению решения суда, то есть отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа. 

С учётом положений ст.ст.239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя не могут являться документами, подтверждающими возникновение денежного обязательства у бюджетного учреждения (л.д.3-5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что ГКУ «Ленавтодор» - казенное учреждение, которое осуществляет функции по организации работ с учётом тех денежных средств, которые были выделены. Оно не исполнило требование исполнительного документа, потому что денежные средства на строительно-монтажные работы по организации электрического освещения на указанном участке дороги ГКУ «Ленавтодор» выделены не были. ГКУ «Ленавтодор» обращалось в суд за отсрочкой исполнения решения суда, отсрочку ему не предоставили. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, согласно которому 12 марта 2019 года в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области для дальнейшего исполнения поступило исполнительное производство №6872/19/47036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2018, выданного Тосненским городским судом по делу №2-1539/2017, вступившего в законную силу 06.07.2017, об обязании ГКУ «Ленавтодор» организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к г.Колпино». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 05.07.2017. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлены. Должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, должником также не предоставлялось. В связи с этим 17.06.2019 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Дубликат постановления о возбуждении исполнительного производства повторно вручен должнику 14.03.2019. Таким образом, имеются достаточные доказательства надлежащего и неоднократного извещения должника о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства. 

Учитывая надлежащее, неоднократное извещение должника о возбуждении исполнительного производства в период ведения исполнительного производства, наличие доказательств получения 14.03.2019 дубликата постановления о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик считает постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2019 соответствующим действующему законодательству и просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д.40-42).

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.51-52). 

К участию в деле административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.45, 51-52).

Заинтересованное лицо – взыскатель, Тосненский городской прокурор извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.47). 

Выслушав объяснения представителя административного истца, огласив возражение административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 04.06.2018 на основании исполнительного листа от 14.03.2018, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по делу №2-1539/2017, возбуждено исполнительное производство. Должнику – государственному казённому учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17.06.2019 с ГКУ «Ленавтодор» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.6). 

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование своего утверждения о том, что ГКУ «Ленавтодор» предприняло все возможные меры, направленные на соблюдение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, административный истец представил, в частности, обращение директора ГКУ «Ленавтодор» ФИО3 к председателю Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 12.11.2018, в котором указано, что ГКУ «Ленавтодор» составлена Перспективная адресная программа по обустройству автомобильных дорог регионального значения искусственным освещением и тротуарами на 2019-2034 годы, утвержденная комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и согласованная с Губернатором Ленинградской области. На 2019 год необходимо выделение дополнительного финансирования программы «Повышение безопасности дорожного движения и снижение негативного влияния транспорта на окружающую среду» в размере 275,1407 млн.руб., в том числе 1,2 млн.руб. на участок автодороги пос.им.Тельмана (л.д.7-8). 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

75. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Представленные административным истцом документы не свидетельствуют о том, что ГКУ «Ленавтодор» предприняло всё от него зависящее для исполнителя требований исполнительного документа. Так, Перспективная адресная программа проектирования и строительства искусственного наружного освещения и тротуаров на автомобильных дорогах регионального значения Ленинградской области на 2019-2034 г.г. в целях исполнения решений судов и устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения, согласованная директором ГКУ «Ленавтодор» ФИО3, утвержденная председателем комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области ФИО4, с резолюцией Губернатора Ленинградской области от 9 июля 2018 года о включении в бюджет на 2019-2025 годы, с сокращением на 5 лет, предусматривает выполнение проектно-изыскательских работ на участке автомобильной дороги «Подъезд к г.Колпино» в 2021 году, строительно-монтажных работ в 2025-2026 годах (л.д.11, 13). Мероприятие «Сокращение аварийности на участках концентрации ДТП инженерными методами на 2019 год» программы «Повышение безопасности дорожного движения и снижение негативного влияния транспорта на окружающую среду» включало в себя выполнение проектно-изыскательских работ на участке автомобильной дороги «Подъезд к г.Колпино» (л.д.10-11). Контракты заключены не на всю сумму бюджета, выполнение строительно-монтажных работ не предполагалось. 

Таким образом, причиной неисполнения требования исполнительного документа явилось не то, что комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области ГКУ «Ленавтодор» не было выделено финансирование на строительно-монтажные работы по обустройству освещения на участке автомобильной дороги «Подъезд к г.Колпино», а то что данное учреждение не включило данные работы в какую-либо программу на 2019 год. 

Суд пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ГКУ «Ленавтодор» исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа. Исполнительский сбор был наложен постановлением от 17 июня 2019 года, то есть по истечении срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа (л.д.6). 

Поскольку должник по исполнительному производству не принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, то основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Уведомление должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования исполнительного документа должно содержать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и подтверждаться соответствующими доказательствами. Таковых обстоятельств судом не выявлено. 

Между тем следует учесть, что ГКУ «Ленавтодор» является государственным казенным учреждением и может обеспечить выполнение только тех работ, на которые из бюджета Ленинградской области выделены денежные средства. В бюджете Ленинградской области недостаточно денежных средств для исполнения полномочий в области дорожной деятельности, что видно из Перспективной адресной программы проектирования и строительства искусственного наружного освещения и тротуаров на автомобильных дорогах регионального значения Ленинградской области на 2019-2034 г.г. в целях исполнения решений судов и устранения нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Даже для исполнения решения судов срок этой программой определен в течение пяти лет. Поэтому суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей, т.е. на четверть от 50 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

государственному казённому учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 17.06.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6872/19/47036-ИП от 04.06.2018.

Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №6872/19/47036-ИП от 04.06.2018 до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (3 сентября 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись