№3/14-3/2021 

судья Горчакова О.М. материал №22к-1404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

адвоката: Деменчука Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубенковой В.И., в интересах М., поданной на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства и.о.прокурора Руднянского района Смоленской области Иванова А.А. о разрешении отмены постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Руднянский» ФИО1 от (дата) года о прекращении уголовного дела в отношении М...

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление адвоката Деменчука Ю.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 августа 2021 года удовлетворено ходатайство и.о.прокурора Руднянского района Смоленской области Иванова А.А. о разрешении отмены постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Руднянский» ФИО1 от (дата) года о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела по обвинению М.. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах М., адвокат Якубенкова В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о наличии существенных обстоятельств, не получивших оценку при вынесении дознавателем постановления о прекращении дела. Отмечает, что изменения, внесённые в УК РФ от 23 апреля 2018 года ФЗ-111, были известны органам дознания и прокуратуры на момент совершения М. преступления (дата) , а равно на момент вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела (дата) . Вывод суда о том, что органом дознания вопрос о совершении М. тайного хищения денежных средств потерпевшего с банковского счёта дознавателем не исследовался, основан на предположениях, поскольку действующее законодательство не обязывает органы дознания оформлять в письменном виде и приобщать к материалам дела все свои суждения в процессе квалификации преступного деяния; дознаватель же в ходе судебного рассмотрения ходатайства прокурора не участвовал и свои пояснения по вышеуказанному вопросу не давал. Считает противоречащими материалам уголовного дела доводы прокурора о том, что уголовное дело прекращено преждевременно, поскольку действия подозреваемого квалифицированы неверно, а расследование проведено не в полном объёме, поскольку прокурор с квалификацией действий М., а также с прекращением уголовного дела согласился, впоследствии материалы дела на дополнительную проверку прокурором не направлялись. Потерпевшему Т. ущерб возмещён М. в полном объёме, по ходатайству потерпевшего уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, в связи с чем, необходимости в установлении сведений о местонахождении подразделения банка, в котором был открыт банковский счёт потерпевшим, не имеется. Основанием для удовлетворения ходатайства прокурора данный довод быть не может, поскольку права потерпевшего и обвиняемого, давшего согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не нарушены. Отмечает, что на протяжении более года после вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела и утверждения данного постановления прокурором, оно ни разу не отменялось; следовательно, оснований для проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты расследования и устранение нарушений прав потерпевшего от преступления, у надзорных органов не имелось. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 г. №300-О, полагает, что правовая неопределенность при квалификации действий М. правоохранительными органами и органами прокуратуры, которая обнаружилась по истечении более года после принятия окончательного решения, не может признаваться судом исключительным обстоятельством, либо вновь открывшимся или новым обстоятельством, и являться основанием для удовлетворения судом ходатайства о разрешении отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела. Просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления дознавателя. 

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела изложены в ст.213 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 и ст.125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. 

Судом установлено, что (дата) дознавателем группы дознания МО МВД России «Руднянский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ в отношении М. по факту хищения денежных средств с банковского счета Т. в размере 4500 рублей. (дата) дознавателю от потерпевшего Т., подозреваемого М. и его защитника адвоката Якубенковой В.И. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением дознавателя от (дата) с согласия заместителя прокурора ... указанное уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

(дата) и.о.прокурора Руднянского района Смоленской области Иванов А.А. обратился с ходатайством в суд о разрешении отмены постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Руднянский» ФИО1 от (дата) о прекращении уголовного дела в отношении М..

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания М. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Однако, из материалов дела следует, что работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товара, М. никому ложных сведений о принадлежности карты не сообщал и в заблуждение никого не вводил. М. нашёл банковскую карту Т. и расплачивался ею.

Федеральным Законом ФЗ-111 от 23 апреля 2018 года внесены изменения в ст.159.3 УК РФ: из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное: с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счёта. 

Суд признал обоснованными доводы прокурора о необходимости проверки правильности квалификации действий М. органом дознания, поскольку вопрос о совершении М. хищения денежных средств Т. с банковского счёта дознавателем не исследовался; существенные обстоятельства, которые имеют значение по делу, не проверялись в ходе дознания и не получили оценку при вынесении дознавателем постановления о его прекращении; также суд обоснованно указал на то, что в ходе расследования уголовного дела не установлены сведения о банковском счёте, с которого было совершено хищение денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на протяжении года постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. ни разу не отменялось и, соответственно, отсутствуют основания для проведения следственных действий, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с таким ходатайством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Руднянского районного суда Смоленской области 13 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства и.о.прокурора Руднянского района Смоленской области Иванова А.А. о разрешении отмены постановления дознавателя группы дознания МО МВД России «Руднянский» ФИО1 от (дата) о прекращении на основании ст.25 УПК РФ уголовного дела № по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский