Судья – Злотников В.Я. Дело № 2-3270/2025

№ 33-10651/2025

Апелляционное определение

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре:

Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., ФИО1,ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым (далее – ОСФР по Республике Крым) о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Иск был мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочного страхового пенсионного обеспечения ей было отказано по основанию отсутствия минимально необходимого размера страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК).

Не согласившись с решением пенсионного органа, она обратилась с соответствующим иском в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым установлен факт принадлежности ей трудовой книжки серии БТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ; признаны незаконными действия (бездействие) ОСФР по РК в части отказа во включении в ее страховой стаж по пп. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Донецком политехническом институте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Донецком отделении института «Промтрансниипроект» в должности инженера в отделе механизации складского и тягового хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды предпринимательской деятельности; на ОСФР по РК возложена обязанность учесть данные периоды в соответствующий стаж.

При этом в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано, поскольку при разрешении спора ОСФР по 

<

адрес> не был представлен расчет страхового стажа и величины ИПК.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, еще до принятия судом апелляционной инстанции приведенного судебного акта, от ОСФР по 

<

адрес> в ее адрес поступило уведомление о том, что размер ее будущей страховой пенсии по старости составляет 8 907, 7 рублей.

При этом с новым заявлением о назначении досрочной страховой пенсии она не обращалась, иных документов не представляла и иного стажа не вырабатывала.

Таким образом, на дату ее обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном установлении страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, исходя из указанного уведомления, право на пенсию возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи ФИО3 просила суд признать действия (бездействие) ОСФР по 

<

адрес> незаконными, возложить на названный орган обязанность произвести перерасчет досрочной страховой пенсии по старости с учетом всех периодов ее трудовой деятельности, назначить ей досрочного страхового пенсионное обеспечение с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного с существенным нарушением норм материального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Также ФИО3 было заявлено ходатайство о вынесении в порядке ст. ст. 226, 285 ГПК РФ и ст. 286 УПК РФ частного определения в отношении сотрудников пенсионного органа и его направлении в органы дознания или органы предварительного следствия в целях возбуждения в отношении сотрудников и управляющего пенсионного органа по Республики Крым уголовного дела

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досочной страховой пенсии по старости на основании пп. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочного страхового пенсионного обеспечения ФИО3 отказано в связи с отсутствием минимально требуемого стажа и необходимой минимально требуемой величины ИПК.

При определении права, пенсионным органом не была принята к учету трудовая книжка ФИО3, справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия в них порока заполнения. В расчет страхового стажа не учтены периоды:

- обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком политехническом институте;

- работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком отделении института «Промтрансниипроект» в должности инженера в отделе механизации складского и тягового хозяйства;

- осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО3 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО3

В рамках разрешения спора, судом апелляционной инстанции из ОСФР по 

<

адрес> была истребована информация относительно расчета страхового стажа и величины ИПК, в целях разрешения вопроса о наличии (либо отсутствии) у ФИО3 на момент подачи заявления права на назначение досрочной страховой пенсии. Согласно представленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом спорных периодов, страховой стаж ФИО3 составит 13 лет 2 месяца 4 дня, величина ИПК - 25,136 баллов.

Поскольку для назначения досрочной страховой пенсии по старости применительно к пп. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» необходим минимальный страховой стаж 15 лет и минимальная величина ИПК - 28, 2, с учетом представленного пенсионным органом расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в части назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на то, что при разрешении вышеприведенного гражданского дела, у нее имелись необходимый стаж и величина ИПК для установления досрочного пенсионного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ее будущей страховой пенсии по старости составляет 8 907, 7 рублей, однако, поскольку пенсионным органом не был представлен соответствующий расчет ее страхового стажа и величины ИПК, судом апелляционной инстанции было принято решение об отказе в назначении ей пенсии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной коллегией было установлено отсутствие у истца права на назначение пенсии с учетом имевших место до ДД.ММ.ГГГГ периодов работы и иной деятельности, подлежащих включению в страховой стаж. Доказательств того, что после вынесения апелляционного определения имели место обстоятельства, влекущие увеличение ИПК и продолжительность стажа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отсутствия оснований для признания незаконными действий (бездействия) пенсионного органа и о возложении на названный орган обязанности произвести перерасчет пенсии.

Так, гражданским процессуальным кодексом РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что ни суду, ни ей, ОСФР по 

<

адрес> не был представлен расчет страхового стажа и ИПК, чем нарушено ее право на назначение досрочной пенсии с 57 лет.

В целях проверки данных доводов, судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело №//2025 (33-3948/2025), в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. Однако судебный запрос судом первой инстанции исполнен не был ввиду нахождения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции на основании кассационной жалобы ФИО3

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО3 настаивала на рассмотрении дела без истребования вышеуказанного дела, в связи с чем ей, в том числе, было подано заявление об ускорении апелляционного производства, коллегия судей пришла к выводу о рассмотрении дела по существу без повторного истребования гражданского дела по имеющимся документам.

Как следует из апелляционного определения по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках данного дела пенсионным органом был представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учётом спорных периодов работы, страховой стаж ФИО3 составит 13 лет 2 месяца 4 дня, величина ИПК – 25,136 баллов. На основании данного расчета, судебной коллегией установлено, что право на пенсию, с учетом положения с пп. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», у ФИО3 на момент подачи заявления о назначении досрочной пенсии отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Таким образом, вопреки доводам ФИО3, решение об отказе в установлении ей досрочного пенсионного обеспечения было принято коллегией судей с учетом расчета ее страхового стажа величины ИПК, представленной пенсионным фондом.

В этой связи отсутствуют правовые основания для признания действий (бездействия) пенсионного органа незаконными.

Относительно заявленных истцом требований о возложении на ОСФР по 

<

адрес> обязанности произвести перерасчет досрочной страховой пенсии (с учетом всех периодов трудовой деятельности), судебная коллегия отмечает.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится в случае:

1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до ДД.ММ.ГГГГ;

2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в ч. 12 ст. 15 настоящего Федерального закона, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ до даты назначения страховой пенсии;

3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном ч. 18 ст. 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Статьей 23 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрены сроки перерасчета размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, а ст. 34 Статья 34 Федерального закона «О страховых пенсиях» - перерасчет размеров страховых пенсий по документам выплатного дела.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» перерасчет может быть произведен только в отношении размера назначенной пенсии.

Поскольку ФИО3 не является получателем страховой пенсии, требования о произведении перерасчета не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа ФИО3 по существу в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности назначить е досрочную страховую пенсию по старости.

Так, истцом фактически оспаривается произведенный ОСФР по 

<

адрес> расчет стажа и величины ИПК, который был представлен в рамках гражданского дела №, исследованного судебной коллегией и принятого во внимание при вынесении апелляционного определения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебной коллегией было установлено отсутствие у истца права на назначение пенсии с учетом имевших место до ДД.ММ.ГГГГ периодов работы и иной деятельности, подлежащих включению в страховой стаж. Доказательств того, что после вынесения апелляционного определения имели место обстоятельства, влекущие увеличение ИПК и продолжительность стажа, материалы дела не содержат.

Исходя из данных в абзаце 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснений, опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений названной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, считающее, что его право нарушено, вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом деле, как указывалось выше, ФИО3 фактически повторно просит рассмотреть вопрос о наличии у нее права на досрочное пенсионное обеспечение в отсутствие обстоятельств, имеющих место после рассмотрения гражданского дела №.

Вместе с тем, несогласие истца с расчетом стажа и ИПК, представленных в рамках вышеуказанного гражданского дела, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми дана оценка пенсионным правам истца и установлено отсутствие права на досрочное назначение пенсии на дату обращения, не допускает возможности пересмотра судебных актов, путем подачи самостоятельного иска.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку требованиям ФИО3 о возложении на ОСФР по 

<

адрес> обязанности назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по итогам рассмотрения гражданского дела № была дана оценка, новых периодов работы, подлежащих включению, и влияющих на продолжительность стажа и величину ИПК, истцом не указано, производство по делу в данной части подлежало прекращению, а не повторному рассмотрению по существу.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении производства по делу в части возложения на ОСФР по 

<

адрес> обязанности назначить ФИО3 досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае возникновения существенных для дела обстоятельств, в том числе, неверно представленного пенсионным органом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела расчет стажа и величины ИПК ФИО3, она не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона не были установлены, оснований для вынесения частного определения, коллегия судей не усматривает. Кроме этого, вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда; при этом сторона не лишена права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с данным заявлением, если полагает о наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года отменить в части отказа ФИО3 ФИО4 в удовлетворении иска в части возложения на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2024 года.

Принять в данной части новое решение, которым производство в части исковых требований ФИО3 ФИО4 о возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 23 июля 2024 года – прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.О. Матвиенко

Судьи З.А. Бойко

ФИО1