Дело№ 10-4987/2018

Судья Казаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 08 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Глининой Е.В. и апелляционным жалобам адвоката Начаркиной О.В. и осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся *** го-

да в г. ***, гражданин***, судимый:

- 16 июля 2010 года Сосновским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2012 года) к лишению свободы на срок один год десять месяцев условно с испытательным сроком на три года;

- 07 октября 2011 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 16 июля 2010 года), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 05 февраля 2016 года по отбытии наказания, с установлением 16 сентября 2015 года решением Калининского районного суда г. Челябинска административного надзора на срок

три года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения - заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 21 августа 2018 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186 от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 21 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей *** удовлетворены полностью. Постановлено о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ***. 500000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей апелляционное представление с дополнениями об отмене приговора, осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 оправдан в оставлении в опасности, то есть заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, по событиям связанным с дорожно-транспортным происшествием 04 сентября 2017 года.

Он же признан виновным и осужден в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***.

Преступление совершено 04 сентября 2017 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Глинина Е.В. не соглашается с приговором, считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального законно и несправедливостью. Полагает, что суд необоснованно оправдал ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Судом не учтено, что ФИО1 не предпринял никаких действий, направленных на оказание помощи, умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Считает сомнительными выводы суда о том, что ФИО1 знал, что потерпевшей будет оказана своевременная медицинская помощь ввиду наличия на месте происшествия иных лиц и светлого времени суток, поскольку об этих обстоятельствах он узнал только в ходе следствия по делу, скрываясь с места дорожно-транспортного происшествия, не мог знать имеются ли на месте происшествия люди, способные оказать первую медицинскую помощь, есть ли у этих людей средства связи. Привлечение ФИО1 к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не исключает его ответственности за оставление в опасности человека. Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание не соразмерно содеянному, судом в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ в должной степени не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, негативные последствия, наступившие для потерпевшей в результате его преступных действий. Кроме того, судом не зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под арестом по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от 05 сентября 2017 года, 14 суток.

В апелляционных жалобах адвокат Начаркина О.В. и осужденный ФИО1 не соглашаются с приговором в части назначенного наказания, которое считают суровым. В обоснование указывают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, раскаяние в содеянном, погашение материальных расходов потерпевшей, помощь в покупке необходимых лекарств, принесение извинений, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительные характеристики и наличие постоянного места работы. Данные факты, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о

необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей и супруга, которая временно не работает, он является единственным кормильцем семьи. Отмечают, что ФИО1 не является лицом представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, готов работать, в том числе и для компенсации морального вреда потерпевшей. Просят назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительно осужденный ФИО1 просит зачесть в срок отбывания наказания 14 суток административного ареста за привлечение к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что после отбывания данного наказания, постановление мирового судьи было отменено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***. сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Сам ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции признал фактические обстоятельства совершенного им преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Совершение осужденным инкриминируемого преступления, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается исследованными в судебном разбирательстве:

- показаниями осужденного ФИО1 о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем он совершил наезд на пешехода-женщину, пересекавшую участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля за управлением которого находился он. После наезда автомобилем на пешехода он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, но через некоторое время был задержании сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля *** (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) о том, что со слов непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, сообщивших о наезде автомобилем на пешехода-женщину, водитель которого с места происшествия скрылся, было установлено направление движения пешехода и место наезда автомобилем на пешехода, которое было расположено на нерегулируемом пешеходном переходе;

- показаниями свидетеля *** (инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) о том, что был установлен и задержан водитель автомобиля совершивший на наезд на пешехода *** У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшей ***. о том, что она переходила участок проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. Двигаясь по проезжей части справа налево относительно стоявших на дороге автомобилей и когда вышла из за них, то почувствовала удар и потеряла сознание. В последующем ей стало известно, что на нее был совершенен наезд автомобилем, за управлением которого находился ФИО1, которой принес извинения и оказал материальную помощь в размере 6500 рублей;

- показаниями свидетеля *** о том, что со слов матери ей известно, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и на нее был совершен наезд легковым автомобилем. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем на нерегулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода-женщину, двигавшуюся справа налево по ходу движения его автомобиля;

- показаниями свидетеля *** о том, что он управлял автомобилем и двигался по проезжей части автодороги. В пути следования автомобиль двигавшийся впереди, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, уступая дорогу вступившему на проезжую часть пешеходу. Его транспортное средство также остановилось, и в следующий момент его транспортное средство с левой стороны по полосе встречного движения обогнал автомобиль, который въехал на нерегулируемый

пешеходный переход, и совершил наезд на пешехода, вышедшего из-за передней части кузова автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход упал на проезжую часть, а автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение. Остановившись на месте происшествия, он подошел к пострадавшей с целью оказания первой доврачебной помощи. Кто-то из находившихся на месте дорожно-транспортного происшествия очевидцев сообщил о случившемся в ГИБДД и вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетелей ***., которые аналогичны показаниям свидетеля ***.;

- показаниями свидетеля ***о том, что он управлял автомобилем и двигался по проезжей части автодороги. Приближаясь к пешеходному переходу он увидел, что автомобили, двигавшиеся впереди, остановились перед пешеходным переходом, уступая дорогу пешеходам, в числе которых была женщина, переходившая участок проезжей части справа налево по ходу движения транспортных средств. Находясь на удалении от пешеходного перехода, его транспортное средство обогнал автомобиль, который продолжил обгон стоящих перед пешеходным переходом автомобилей по встречной полосе и не снижая скорости движения, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, въехал на него, где произвел наезд на пешехода - женщину, которая упала на проезжую часть дороги, а водитель автомобиля совершившего на пешехода наезд не останавливаясь на месте происшествия, продолжил движение. Он догнал указанное транспортное средство, водителю и пассажиру, которого сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с их участием, и необходимости вернуться на место происшествия. Но водитель автомобиля на его слова никак не отреагировал и продолжил движение, скрывшись;

- показаниями свидетеля *** о том, что она является собственником автомобиля, который не застрахован, свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно. Со слов сына ей известно, что на принадлежащем ей автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. За управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, знакомый ее сына;

- показаниями свидетеля *** о том, что он вместе с ФИО1 и братьями *** распивали спиртные напитки, после чего решили поехать домой на автомобиле за управление которым сел ФИО1 В пути следования автомобили, двигавшиеся впереди стали снижать скорость движения и в какой-то момент остановились, а ФИО1 не снижая скорости движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и приступил выполнению обгона остановившихся транспортных средств, опережая которые из-за передней части кузова одного из них на полосу движения по которой двигался их автомобиль вышла пешеход-женщина, на которую ФИО1 совершил наезд. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не

останавливаясь, продолжил движение, занял крайнее правое положение на проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что к пострадавшей подходят люди скрылся с места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место наезда автомобилем на пешехода, которое расположено в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход»;

- протоколом осмотра автомобиля, на котором установлено наличие механических повреждений передней части кузова (правого переднего крыла, правой части лобового стекла, переднего бампера), образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксирован вид дорожно-транспортного происшествия - наезд автомобилем на пешехода;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому ***. причинена тупая сочетанная травма тела, включающая ссадину, расположенную на лобной области головы, закрытые переломы левой ключицы и семи ребер слева со смещением, закрытый перелом верхней трети диафиза левой болынеберцовой кости со смещением, двойной перелом левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом наружного мыщелка правой болыиеберцовой кости со смещением и закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,

- а также другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оценка показаний данных потерпевшей и свидетелей, приведенная судом первой инстанции, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ как в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ***.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, суд первой инстанции также обоснованно, проанализировав все обстоятельства дела, признал ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и оправдал его по предъявленному обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных оснований утверждать о заведомом оставлении ФИО1 потерпевшей в опасности. Медицинская помощь потерпевшей была оказана своевременно, сознание она не теряла, тяжкий вред здоровью экспертом определен не по признаку опасности для жизни, а по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме того, потерпевшая осталась не одна, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток на оживленном участке дороги, рядом с торговыми павильонами. Само по себе оставление места дорожно-транспортного происшествия при причинении тяжкого вреда здоровью, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. Доводы апелляционного представления с дополнениями в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства на предварительном следствии, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу закона, в случае привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, когда это лицо подвергнуто административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбытый им срок административного наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу наказания с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 после совершения установленного обжалуемым приговором дорожно-транспортного происшествия, кроме привлечения его к уголовной ответственности был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 05 сентября 2017 года было отменено с прекращением производства по делу, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 февраля 2018 года.

Из описания преступного деяния, установленного судом обжалуемым приговором, следует, что ФИО1 при совершении преступления управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Поскольку административный арест ФИО1 отбыт в период с 04 сентября 2017 года до 18 сентября 2017 года, то срок административного наказания следует зачесть в срок назначенного ему наказания по уголовному делу.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания в виде лишения свободы отбытый ФИО1 административный арест сроком 14 суток в период с 04 сентября 2017 года до 18 сентября 2017 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя Глининой Е.В. и апелляционные жалобы защитника-адвоката Начаркиной О.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий