дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Бадмаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО11 И.Н. на постановление начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по 

<

адрес>-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО12 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по 

<

адрес>-Волжского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) ФИО2 №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» (далее - ООО «ТехМашСервис», Общество) ФИО13. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по 

<

адрес>-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2, директор ООО «ТехМашСервис» ФИО14 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права и подлежащим отмене. Указала, что пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Аналогичные правила установлены пунктом 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, законодатель вместе с государственным органом установили порядок проведения экспертизы промышленной безопасности исключительно в случаях, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте. Статьей 2 Федерального закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации); форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров; оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. Пунктом 40 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением» (ТР №) установлено, что подтверждение соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента осуществляется путем: а) сертификации аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; б) декларирования соответствия на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием органа по сертификации или аккредитованной испытательной лаборатории (центра), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Из анализа совокупности указанных норм права применительно к оспариваемому предписанию, следует, что экспертиза промышленной безопасности не должна проводиться в отношении оборудования, указанного в оспариваемом постановлении, т.к. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением» (ТР №) установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, а именно сертификации либо декларирование. Пункт 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится исключительно к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте. Оспариваемое постановление включает в себя не только технические устройства, входящие в состав ОПО, но и не входящие в его состав, например, устройства, указанные в п.п. 33-50 постановления о назначении административного наказания №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в состав ОПО. Указанный факт еще раз доказывает незаконность оспариваемого постановления и влечет к его отмене. На основании изложенного, в отношении оборудования, указанного в акте документарной проверки №А-262-3 и в оспариваемом постановлении №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза промышленной безопасности проводиться не должна, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В судебное заседание директор ООО «ТехМашСервис» ФИО15Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что с 2004 года ООО «ТехМашСервис» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка установки по переработке нефти», III класс опасности. В 2020 г. состав эксплуатируемого оборудования был уменьшен, часть которого Общество планировало использовать для создания емкостного парка на втором ОПО – нефтебаза, которая в настоящее время не оборудована. На основании статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ДД.ММ.ГГГГ им как директором ООО «ТехМашСервис» было принято решение о приостановлении производственной деятельности мини-НПЗ ввиду отсутствия сырья и сложной экономической ситуации. ДД.ММ.ГГГГ им также вынесен приказ о признании части оборудования устаревшим и подлежащим замене в связи с окончанием срока эксплуатации.

Представитель Ростехнадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С доводами жалобы не согласился, просил постановление №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав объяснения и доводы жалобы представителя директора ООО «ТехМашСервис», изучив представленные материалы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ТехМашСервис» ФИО16Н., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ), требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в числе прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) в том числе: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

В силу пункта 5 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», в силу подпункта «о» пункта 228 которых организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации, в том числе обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, экспертизу промышленной безопасности и ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, настоящих ФНП, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 461 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, при эксплуатации ОПО, на которых используется оборудование под давлением, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности должно быть обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности документации, зданий, сооружений ОПО и оборудования под давлением, а также испытаний, технического диагностирования, технических освидетельствований оборудования под давлением в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении ДД.ММ.ГГГГ документарной проверки в отношении ООО «ТехМашСервис», согласованной с Прокуратурой Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, предусмотренные п. 1 ст. 9 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ПБ в действиях директора ООО «ТехМашСервис» ФИО17. выявлено ненадлежащее соблюдение обязательных требований норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности, а именно в нарушение пункта 6 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют сведения в цифровой платформе «Автоматизированная информационная система Ростехнадзора» (ЦП АИС Ростехнадзора) о заключении экспертизы промышленной безопасности, содержащей срок дальнейшей безопасной эксплуатации технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте III класса опасности, или сведений о выводе из эксплуатации такого технического устройства по истечении года после установленного срока его эксплуатации. Действия директора ООО «ТехМашСервис» ФИО18.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель директора ООО «ТехМашСервис» ФИО19 – ФИО3 не отрицал факт эксплуатации технических устройств и оборудования после истечения срока действия экспертиз промышленной безопасности до марта 2018 г. и ноября 2020 г.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ обязывает проведение экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Статья 126 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), не допускает эксплуатацию технического устройства, рабочие параметры которого не обеспечивают безопасность технологического процесса.

Исходя из положений пункта 131 Правил, продление срока безопасной эксплуатации технических устройств по истечении срока службы должно осуществляться по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности. 

Директором ООО «ТехМашСервис» ФИО20. перечисленные требования закона соблюдены не были, что подтверждено собранными по делу доказательствами: копией решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Р-262-3-рш; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № А-262-3; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ПБ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Невыполнение мероприятий в области промышленной безопасности и не устранение директором Общества выявленных нарушений образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вывод суда должностного лица о наличии в деянии директора ООО «ТехМашСервис» ФИО21 И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение в жалобе об отсутствии обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении оборудования, указанного в оспариваемом постановлении, ввиду установления Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением» (ТР №) иной формы оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, а именно сертификации либо декларирование, основано на неверном толковании закона. Так, ТР № устанавливает на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и исполнения требования безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза, обеспечивающие свободное перемещение оборудования. Указанное в оспариваемом постановлении должностного лица оборудование не является впервые выпускаемым в обращение.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении устройств, указанных в п.п. 33-50 постановления о назначении административного наказания №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании сведений, характеризующих ОПО, ДД.ММ.ГГГГ изменен состав ОПО и данные устройства исключены из состава ОПО, являются несостоятельными.

В соответствии с определением статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на ОПО внедрение новой технологии, автоматизация ОПО или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на ОПО технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ документация на техническое перевооружение ОПО подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация ОПО без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение ОПО входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях директора ООО «ТехМашСервис» ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ввиду приостановления производственной деятельности Обществом с ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе констатация приостановления деятельности опасного производственного объекта в составленных приказе о необходимости смены оборудования в связи с окончанием срока эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, акте опломбирования газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о прекращении и невозможности эксплуатации опасного объекта, деятельность по их эксплуатации в установленном Федеральным законом № 116-ФЗ порядке не законсервирована.

Вопреки доводам жалобы выявленные нарушения указывают на угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, основано на субъективном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, и не ставит под сомнение наличие в действиях директора ФИО10Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «ТехМашСервис» ФИО7Н. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.2, 4.1.1 названного Кодекса. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по 

<

адрес>-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 №/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО6 оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехМашСервис» ФИО8.Н. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: О.В. Бадмаева