Судья Коньков В.Л. Дело №22-753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре - Марковой В.Л.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Васильева В.Г., 

осужденного и гражданского ответчика - ФИО1,

защитника - адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение №135 и ордер №000441,

потерпевшей и гражданского истца - КВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и гражданского ответчика ФИО1 на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, на период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...> муниципальный район», и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, постановлено возложить на осужденного ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок ограничения свободы в отношении осужденного ФИО1 постановлено исчислять со дня постановки его на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Гражданский иск КВА постановлено удовлетворить частично: 

- взыскать с ФИО1 в пользу КВА в счет возмещения морального вреда - 300 000 рублей;

- гражданский иск КВА о возмещении материального ущерба - оставить без рассмотрения; признать за КВА право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования 83 034 рубля 04 копейки, затраченные на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшей КВА

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО1, а также доводы возражений потерпевшей и гражданского истца КВА и исполняющего обязанности директора Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> около 18 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, на 48-ом км автодороги 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение своего автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего водителю вышеуказанного автомобиля 

<

...> КВА по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный и гражданский ответчик ФИО1, приведя нормы закона, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, выражает несогласие с приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года в части взыскания с него 300 000 рублей в пользу КВА в счет возмещения морального вреда, утверждая, что эта сумма является чрезмерно завышенной. При этом указывает, что преступление было совершено им не умышленно, что после дорожно-транспортного происшествия он извинялся перед потерпевшей, что травмы, полученные КВА, носят заживающий характер и не повлекли постоянной утраты трудоспособности или инвалидности. Ссылаясь на собственный анализ судебной практики по рассмотрению данной категории уголовных дел, ФИО1 заявляет, что даже в случае смерти потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий размер компенсации морального вреда их родственникам составляет сумму 150 000 - 200 000 рублей, тогда как в его случае потерпевшей причинен лишь тяжкий вред здоровью. Приведя все изложенное, ФИО1 просит изменить приговор, и снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу КВА 

В возражениях исполняющий обязанности директора Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2 просит оставить приговор без изменения. 

В возражениях потерпевшая и гражданский истец КВА заявляет, что хотя преступление ФИО1 совершено неумышленно, но тот, осознанно обгоняя колонну автомобилей, мог и должен был предвидеть последствия своих действий, и вовремя затормозить. После случившегося ФИО1 сам ни разу не выходил с ней на связь, а наоборот, это она проявляла инициативу и писала ему о своем здоровье и интересовалась его состоянием здоровья. Перед ней извинялись его брат и государственный защитник, а сам ФИО1 извинился перед ней лишь в ходе судебного заседания, после того, как суд указал об этом. Она перенесла уже 2 операции, и в таранной кости её левой ноги установлены 2 винта, которые фиксируют сломанную кость и останутся там навсегда, а на малоберцовой кости её левой ноги установлена металлическая пластина, и вопрос по проведению 3-ей операции для удаления этой пластины будет решаться через 2 года. При этом такая операция делается под местным наркозом, очень болезненна и требует последующей реабилитации. Также у нее имеются несколько переломов голеностопного сустава осколочного характера и их сращивание невозможно, так как нарушена целостность сустава, последствия этих переломов непредсказуемы и могут привести вплоть до необходимости протезирования голеностопного сустава. По мнению КВА, при таких обстоятельствах о заживающем характере ее травм не может быть и речи. Приведя все изложенное, она полагает, что приговор в отношении ФИО1, в том числе в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, постановлен с учетом всех обстоятельств дела, и полностью соответствует нормам материального и процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и гражданский ответчик ФИО1 и его защитник Качтов С.Е. доводы апелляционной жалобы - поддержали, просили ее удовлетворить. 

Потерпевшая и гражданский истец КВА и прокурор Васильев В.Г. апелляционную жалобу ФИО1 просили оставить без удовлетворения. При этом прокурор просил изменить приговор и назначить осужденному основное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием 15% заработка в доход государства, поскольку в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ назначение основного наказания в виде ограничения свободы иностранным гражданам недопустимо. 

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО1, а также доводы возражений потерпевшей и гражданского истца КВА и исполняющего обязанности директора Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Латыповой И.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Латыповой И.Н. поддержал свое вышеприведенное ходатайство, утверждая, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение - ему понятно, что он согласен с этим обвинением, и что свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью.

Защитник Латыпова И.Н., потерпевшая и гражданский истец КВА и государственный обвинитель Соколов С.А. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исходя из того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: фактическую явку с повинной, совершение ФИО1 преступления по неосторожности впервые, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, молодой возраст ФИО1 и его положительные характеристики, его трудоустройство, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, иные его действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинения потерпевшей и предложения ей автомобилей взамен утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел поло-жения чч.1,5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении транспортным средством, и это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданские иски, заявленные по уголовному делу, судом первой инстанции разрешены правильно, после тщательной проверки доводов сторон в условиях состязательного судопроизводства. 

Выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 300 000 рублей в пользу КВА в счет компенсации морального вреда, и 83 034 рублей 04 копеек в пользу Кировского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи и лечение потерпевшей КВА – в приговоре подробно мотивированы и отвечают требованиям закона. 

Учитывая степень перенесенных КВА нравственных страданий в результате совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что вышеуказанный размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу КВА, является несправедливым и завышенным. 

При этом ФИО1, будучи трудоспособным и трудоустроенным молодым человеком, имеющим возможность получать доход, в состоянии компенсировать причиненный им потерпевшей моральный вред и выплатить ей 300 000 рублей.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо изменение его в части разрешения гражданского иска, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и гражданского ответчика ФИО1 - не имеется.

Между тем, исследовав копию паспорта подсудимого, согласно которому ФИО1 родился в 

<

...> и является гражданином 

<

...>, суд первой инстанции в вводной части приговора допустил техническую ошибку и указал, что ФИО1 родился в 

<

...> и является гражданином 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, во вводную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения. 

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение этих требований закона, ФИО1, являющемуся гражданином 

<

...>, судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрены следующие наказания: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ, назначение ФИО1 наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы - не возможно. Положения ст.54 УК РФ о наказании в виде ареста до настоящего времени в действие не введены.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрены только те наказания, назначение которых в отношении осужденного невозможно в силу ч.1 ст.56, ст.53.1 и ч.6 ст.53 УК РФ, то осужденному следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года, и вместо основного наказания в виде ограничения свободы назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ более мягкое основное наказание в виде штрафа.

При определении размер штрафа суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также имущественное положение осужденного, иждивенцев не имеющего, трудоспособного и трудоустроенного, имеющего возможность получать доход. 

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, принимая при этом во внимание, что преступление ФИО1 совершено в связи с нарушением им правил дорожного движения при управлении транспортным средством, а также то, что вождение автомобиля не является источником его заработка и единственной профессией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что вместо основного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ назначается основное наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об установлении осужденному в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

...> муниципальный район» и на изменение места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также указание о возложении на осужденного обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

В остальной части оснований для изменения приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить:

- из вводной части исключить указание о том, что ФИО1 родился в г

<

...> и является гражданином 

<

...>, и вместо этого указать, что ФИО1 родился в 

<

...> и является гражданином 

<

...>;

- назначить ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

- исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «

<

...> муниципальный район» и на изменение места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также указание о возложении на ФИО1 обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 05 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и гражданского ответчика ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Гильфанов