Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 14 ноября 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Хвостовой Я.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Потапова С.П., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1, подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что суд поверхностно и необъективно отнесся к показаниям ФИО1, не подверг их детальному и обстоятельному изучению, а сослался на показания инспекторов ГИБДД ФИО ФИО которые дали в объяснениях показания, не соответствующие действительности и являются лицами, заинтересованными в исходе дела как лица, имеющие отношение к составлению протокола и привлечению к ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Потапов С.П. настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не мог ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлять автомобилем, так как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрял в канаве, а в ночь с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был разграблен, с автомобиля был снят аккумулятор и слит бензин, на момент приезда инспекторов ГИБДД ФИО1 спал в машине, чтобы ее окончательно не разграбили. Кроме того, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол является ненадлежащим доказательством, при разъяснении прав инспектор ГИБДД неправильно разъяснил содержание ст.51 Конституции РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает постановление мирового судьи законным, указав на то, что в момент составления административного материала ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем, у него было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования он был согласен, перед погрузкой автомобиля на эвакуатор, автомобиль был осмотрен и все повреждения были указаны в протоколе о задержании транспортного средства, иных повреждений и отсутствующих деталей, узлов и агрегатов не было. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); объяснением свидетеля ФИО который видел, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6), распечаткой результатов теста с анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); сведениями о наличии водительского удостоверения (л.д.10); видеозаписью на приобщенном к материалам дела диске, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Потапова С.П. о том, что автомобиль не мог передвигаться ДД.ММ.ГГГГ, так как у него отсутствовал аккумулятор и слит бензин, подлежат отклонению, так как никакими объективными данными не подтверждены и опровергаются протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что на момент задержания ТС – ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у данного автомобиля отсутствовал задний бампер и имелась ржавчина по кузову, иных повреждений, а также отсутствие каких-либо агрегатов, в том числе аккумулятора в данном протоколе не указано, данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д.7), а также показаниями ФИО2 и ФИО из которых следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 16-10 часов передвигался своим ходом.

К доводам ФИО1 о том, что автомобиль застрял, с автомобиля был похищен аккумулятор и слит бензин, и не мог передвигаться, следует отнестись критически, расценив их как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о том, что суд поверхностно и необъективно отнесся к показаниям ФИО1, не подверг их детальному и обстоятельному изучению, а сослался на показания инспекторов ГИБДД ФИО ФИО2, которые дали в объяснениях показания, не соответствующие действительности и являются лицами, заинтересованными в исходе дела как лица, имеющие отношение к составлению протокола и привлечению к ответственности, судом отклоняются, поскольку сведения, сообщенные сотрудниками полиции подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО а кроме того, все изложенные в рапортах доводы, а также обстоятельства составления административного материала в отношении ФИО1 были подтверждены в судебном заседании должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении – инспектором ДПС полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, ФИО2 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, кроме того, исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.

Довод защитника о том, что ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении, так как он в полной мере не мог осознавать происходящее вокруг и адекватно оценивать ситуацию, вследствие чего протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством не может быть принят во внимание.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что в отношении ФИО1 с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства были подписаны им лично, он согласился с отраженными в процессуальных документах сведениями. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не в полном объеме разъяснены права, подлежат отклонению.

Об объеме предоставленных процессуальных прав ФИО1 был осведомлен. Так, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, а также подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой видно как ФИО1 были разъяснены его права.

Не доверять совокупности всех имеющихся доказательств, у судьи оснований не имеется, предоставленные доказательства согласуются между собой и с видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Видеозапись была исследована в рамках рассмотрения дела мировым судьей и получила оценку в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей основанием к отмене постановления не является.

Вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено наличие каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст. 30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья: