УИД-23RS0№-13

дело №года 

ПРИГОВОР

 

ИФИО1 

<

адрес> 03 марта 2021 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И., секретарь Клименко А.В., с участием гособвинителя ФИО2, адвоката Фастовец А.Г., подсудимого ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживает без регистрации в 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, образование полное общее, разведен, невоеннообязанный, ранее не имеет судимости, в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, находился в своем домовладении по 

<

адрес>, у него на почве длительных неприязненных отношений с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, а именно, гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 

<

адрес>, литер «ДД.ММ.ГГГГ», инвентаризационный №.

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, взял газеты и спички, которые намеревался использовать в качестве орудия преступления, и проехал на велосипеде к гаражу, расположенному в 

<

адрес> литер Г8, инвентаризационный №, принадлежащему Потерпевший №1, где, продолжая действовать умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к частично остекленному окну гаража, расположенному в южной стене, осознавая неизбежность сгорания указанного гаража, на почве длительных неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя спички, которые были при нем, зажег газеты и бросил их в помещение гаража через неостекленную часть окна, отчего и произошло возгорание гаража. После чего с места преступления скрылся. 

Согласно заключению старшего инспектора ОНД и ПР 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гаража, расположенного в 

<

адрес>, литер «Г8», инвентаризационный №, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) расположен в юго-восточном углу гаража, наиболее вероятной (непосредственной) причиной пожара явились умышленные действия по уничтожению и повреждению имущества, совершенные путем поджога. 

В результате своих преступных умышленных действия ФИО3, путем поджога, то есть общеопасным способом, умышленно уничтожил шиферную кровлю, деревянные обрешетки и балки, окно, и умышленно повредил стены и металлические ворота гаража, принадлежащего ФИО4, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в сумме 79095 рублей. 

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ То есть умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью по тексту обвинительного заключения, раскаивается в содеянном, просит не лишать свободы, так как надо проходить лечение, связанное с серьёзными хроническими заболеваниями, по возможности будет возмещать ущерб. 

Подсудимый ФИО3, при наличии согласия государственного обвинителя по делу и потерпевшей Потерпевший №1, заявил о согласии с предьявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ; подсудимый ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником ;В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб для неё значительный и ущерб не возмещен, будет обращаться с гражданским иском отдельно, просит наказать ФИО3 строго по закону. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в особом порядке, условия ст.314 УПК РФ соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, оснований для прекращения уголовного дела с применением уголовно-правовых мер в виде судебного штрафа не имеется. 

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО3 правильно следует квалифицировать по ст.167 ч.2 УК РФ. 

ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Гражданский иск по делу не явлен в установленном законом порядке, потерпевшая ФИО6 не лишена возможности обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба отдельно в гражданско-правовом порядке. При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого, ранее не имеет судимости, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью и раскаивается в содеянном,, осуществил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ( страдает серьезными хроническими заболеваниями почек и мочеиспускательной системы ).

В соответствии со ст.61 ч.1 п.»и» УК РФ смягчающими обстоятельствами суд считает: осуществил явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд считает смягчающими обстоятельствами состояние здоровья ( страдает серьезными хроническими заболеваниями почек и мочеиспускательной системы ), вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется. 

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества с учётом личности, тяжести обвинения, обстоятельств дела. Суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание ФИО3, на материальное положение и условия жизни его семьи; с учётом обстоятельств дела и личности ФИО3 суд считает целесообразно применение ст.73 УК РФ.

При назначении условного осуждения в части основного вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.309 УПК РФ потерпевшая вправе обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства отдельно в общем порядке. 

Руководствуясь ст.296-313, ст.314-317 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО3 признать виновным по ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание по ст.167 ч.2 УК РФ – один год лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в основной части считать условным и приговор не приводить в исполнение с испытательным сроком два года шесть месяцев. 

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный госорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - со дня вручения копии, право участия в апелляционном рассмотрении дела разъяснено, пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены. 

Председательствующий :