Судья Маркелова Е.А. 

№ 22-1285/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

03 сентября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Иващенко К.С., 

с участием старшего помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гороховского В.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кальвет Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гороховского В.А. на постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года осужденному 

ФИО1 , ...

отбывающему наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.03.2018, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 21.11.2017 по 27.03.2018 с ограничением свободы на срок 2 года с ограничениями в порядке ст. 53 УК РФ,

удовлетворено ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, осужденный переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гороховский В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование своей позиции приводит анализ положений ч.2 ст.43 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, п.п.25-29 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2014 № 9. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что исследованные материалы свидетельствуют о положительной характеристике осужденного. Однако, приведенные в постановлении суда основания изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам отбывания им наказания. Так, со стороны администрации исправительного учреждения осужденный охарактеризован посредственно, поскольку на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не на постоянной основе, к работам по благоустройству исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ относится посредственно. Поведение осужденного не всегда было безупречным, в 2018 году за нарушение установленного порядка отбывания наказания он был привлечен к дисциплинарной ответственности. ... зарекомендовал себя удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел. Вместе с тем, само по себе соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания не характеризует его положительно, поскольку соблюдение режима является прямой обязанностью лиц, содержащихся в СИЗО. В период отбывания наказания прошел обучение в филиале ... получил квалификации: «электросварщик ручной сварки второго разряда», «Сборщик изделий из древесины» при этом к учебе относился удовлетворительно, т.е. стремления повысить свой образовательный уровень не проявил. В своем заключении в суде представитель администрации ФКУ ИК-4 выразил мнение о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты в полном объеме, ходатайство осужденного не поддержано. Также при вынесении приговора 28.03.2018 учтена склонность ФИО1, к совершению насильственных преступлений, ему назначено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Кроме того, ни указанный приговор, ни материалы личного дела не содержат в себе сведений о мерах по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей. В суде ФИО1 сообщил, что его устные заявления приняты потерпевшей, исковых требований она к нему она не заявляла, вместе с тем, осужденным каких-либо письменных доказательств этому не представлено, извинительных писем в адрес потерпевшей осужденный не направлял. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства. Принимая вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что цели уголовного наказания в части исправления осужденного и предупреждения совершениях новых преступлений не решены, правопослушное поведение у осужденного не сформировано. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на законность и обоснованность постановления суда, то, что он прибыл в ..., трудоустроен, прошел обучение, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, переведен на облегченные условия содержания, исковых обязательств не имеет, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает связи с родственниками, вступил в брак, имеет 27 поощрений. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Гороховский В.А. доводы представления поддержал, просил его удовлетворить. 

Осужденный ФИО1 и адвокат Кальвет Е.В. просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения. Осужденный также показал, что после рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом им получено еще одно поощрение.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

Указанные требования закона по данному делу судом приняты во внимание и соблюдены.Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, поощрялся администрацией исправительного учреждения 25 раз, допустил 1 нарушение режима содержания в 2018 году, которое снято в установленном законом порядке 26.03.2019 года, с 16 сентября 2020 года срок наказания отбывает в облегченных условиях содержания, злостным нарушителем не признавался, на строгих условиях не состоял, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, на индивидуально-профилактические беседы реагирует должным образом, в обращении с администрацией вежлив, отношения с осужденными старается строить правильно, конфликтных ситуаций не допускает, вину признал, в настоящее время в содеянном раскаивается, по данным бухгалтерии учреждения исполнительных листов в настоящее время в отношении осужденного не имеется. Кроме того, участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, отказов от работы не имеет, обучался, получил образование по специальности «электросварщик ручной сварки второго разряда (свидетельство от 30.01.2020), «сборщик изделий из древесины (свидетельство от 05.04.2024), трудоустроен с 2018 года и работает по настоящее время.

Наряду с этим, администрацией учреждения не было поддержано ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, охарактеризовав осужденного посредственно, имеющего положительную динамику исправления.

Суд фактически учел все критерии изменения вида исправительного учреждения и обоснованно пришел к выводу, что совокупность характеризующих осужденного данных свидетельствует о положительной характеристике осужденного и возможности его исправления в менее строгих условиях отбывания наказания. 

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, судом были исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменение осужденному вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, не означает освобождение осужденного от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института реализация целей наказания продолжается, хотя и в других, более мягких условиях, и законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия осуществления изменения установления того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. В этой связи следует признать, что вывод суда о возможности перевода, осужденного ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбытия наказания основан на данных, содержащихся в материалах дела. Каких-либо сведений, крайне отрицательно характеризующих осужденного, в материалах дела не имеется, равно как и конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность изменения вида исправительного учреждения.

Те доводы и обстоятельства, которые изложены в апелляционном представлении, были известны суду первой инстанции, основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения они не являются.

Как следует из протокола судебного заседания ... представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание ФИО1, находя нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, сослался на тяжесть совершенного осужденным преступления, а также на то, что срок обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения только подошел и ввиду нерегулярного участия осужденного в культурно-массовых спортивных мероприятиях.

Никаких иных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в характеристике на осужденного не приведено.

Довод представителя учреждения о тяжести совершенного осужденным преступления и то, что срок обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения только подошел, в силу закона не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Согласно представленной в материалах дела характеристики на осужденного участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не на постоянной основе. Однако, объективных данных, подтверждающих данный факт, отказ осужденного от участия в этих мероприятиях не приведено и в материалах дела не имеется. 

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного об изменении вида исправительного учреждения, на которое ссылается в своем апелляционном представлении прокурор, как и позиция прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, подлежат учету судом при рассмотрении ходатайства осужденного по существу. 

Однако, вопреки доводу представления, мнение администрации исправительного учреждения не имело для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст.78 УИК РФ, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. 

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им, а также соответствуют требованиям закона.

Рассмотрение ходатайства осужденного произведено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данному вопросу. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Майоров