Дело № 1-57/2023 (1-743/2022) 

УИД 16RS0049-01-2022-010477-08

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 10 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Гильмановой А.М., Загирова И.Н., Апполоновой Е.А., Бильдановой Г.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитников-адвокатов Харитонова А.А., Давлетова Л.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представителей потерпевшего ФИО30 и потерпевшего ФИО32

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО33, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., судимого,

--.--.---- г. Советским районным судом ... ... по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., общий срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы; постановлением Энгельского районного суда по ... ... от --.--.---- г. срок снижен до 05 (пяти) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; общий срок 06 (шесть) лет лишения свободы; постановлением Энгельского районного суда по ... ... от --.--.---- г. срок снижен до 05 (пяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно --.--.---- г. по постановлению Энгельского районного суда ... ... от --.--.---- г., на не отбытый срок 02 (два) года 08 (восемь) дней;

--.--.---- г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы; освобожден --.--.---- г. по постановлению Верхнекамского районного суда ... ... от --.--.---- г.; не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 01 (один) год 05 (пять) месяцев 07 (семь) дней;

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; общий срок 03 (три) года 03 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

--.--.---- г. Московским районным судом ... ... по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору от --.--.---- г.; общий срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы; постановлением Чердынского районного суда ... ... от --.--.---- г. наказание по заменено на ограничение свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней; постановлением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., неотбытая часть ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев 27 (двадцать семь) дней,

--.--.---- г. Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от --.--.---- г.; общий срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; приговор вступил в законную силу --.--.---- г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Первое преступление. Хищение воздушного масляного компрессора, принадлежащего ---

--.--.---- г. с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в подвальном помещении во ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, путем обмана ранее ему не знакомого слесаря, работающего в --- Свидетель №3, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Так, ФИО2 под надуманным предлогом использования техники на другом объекте, взял у Свидетель №3 воздушный масляный компрессор «КОНКОРД», принадлежащий ---, заведомо зная, что указанный компрессор возвращен ему не будет, а будет им похищен.

Свидетель №3, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, будучи введенным в заблуждение, передал ФИО2 указанный компрессор, стоимостью 8 000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым --- материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Второе преступление. Кража терминала для сбора данных, принадлежащего --- 

--.--.---- г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, точное время не установлено, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытую дверь в служебное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... .... Находясь в указанном служебном помещении, предназначенном для размещения материальных ценностей в производственных целях, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил с поверхности полки стеллажа, расположенного в четырех метрах с правой стороны от входной двери в указанное служебное помещение, терминал для сбора данных марки «ФИО3 550», серийный №--, стоимостью 21 857 рублей 47 копеек, принадлежащий --- 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым --- материальный ущерб на сумму 21 857 рублей 47 копеек.

Третье преступление. Кража беспроводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1

--.--.---- г. с 22 часов 22 минут до 22 часов 24 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в торговом помещении «Смоукинг Шоп» по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, --- похитил с поверхности кассы беспроводные наушники марки «Эппл ЭйрПодс Про», серийный номер: ---, стоимостью 18 999 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 999 рублей. 

Четвертое преступление. Кража сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

--.--.---- г. с 15 часов 15 минут до 15 часов 17 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в торговом павильоне --- по адресу: ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, --- похитил с прилавка принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Рэдми 5 Плюс», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 6 000 рублей, с не представляющими материальной ценности сим-картой и чехлом. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. 

Пятое преступление. Кража велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4

--.--.---- г. с 05 часов 55 минут до 06 часов 05 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь у ... ..., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду марки «Стелс», номер рамы ---, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №3, находящемуся с левой стороны от входа в подъезд, прикрепленному тросовым замком к металлическому столбу, и отсоединил замок. Далее, ФИО2 подошел к велосипеду марки «Стерн», модель: ---, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащему Потерпевший №4, находящемуся на крыльце подъезда, прикрепленному тросовым замком к металлическому столбу, и отсоединил замок. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 и Потерпевший №4, материальный ущерб на сумму 8 000 рублей и 9 000 рублей, соответственно. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО2 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По первому преступлению подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину фактически признал полностью, однако пояснил, что взял компрессор с разрешения работника, не обманывал его, вместе с тем подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что --.--.---- г. в послеобеденное время он был около подъезда на ... ..., курил, дверь в подвал была открыта, обратил внимание, что в подвале стоит компрессор. Он спустился в подвал, там его встретил ранее не знакомый работник «ЖЭК». Он, ФИО2, сказал, что тоже является работником «ЖЭК», что ему нужен компрессор на другой объект, что инженер в курсе и разрешил взять. После чего он, ФИО2, продиктовал номер якобы инженера ФИО7, чтобы работник обговорил вопрос насчет компрессора. Номер принадлежал ему, ФИО2, и когда работник начал звонить, то он сказал работнику, что выйдет покурить, поднялся наверх и сам ответил на звонок и от имени инженера ФИО7 он попросил отдать компрессор. После этого снова спустился в подвал. Работник помог ему вытащить компрессор и погрузить в багажник такси. Он доехал до Северного поселка и продал компрессор прохожему мужчине за 5 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды (том №--, л.д. 54-55, том №--, л.д. 110-114).

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего --- ФИО7 показал, что на утренней планерке --.--.---- г. слесарь Свидетель №3, недавно устроившийся на работу, сказал ему, ФИО7, что не может проводить очистку труб, так как у него вчера забрали компрессор с его, ФИО7 разрешения. Он, ФИО7, был удивлен, так как такого разрешения не давал. От слесаря ему стало известно, что за день до планерки --.--.---- г. слесарь занимался промывкой труб отопления. В тот же день в послеобеденное время в подвал дома зашел мужчина, сказал, что ему нужен компрессор, сообщил, что он, ФИО7, дал разрешение забрать. После этого слесарь позвонил на номер, который продиктовал тот мужчина, и получил якобы от него, ФИО7, разрешение увезти компрессор. Масляный компрессор с учетом износа оценивает в 8 000 рублей. Гражданский иск поддерживает, так как ущерб организации не возмещен (том № 1, л.д. 25-27)

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего --- ФИО7 следует, что он является главным инженером --- с 2020 года. Организация обслуживает 121 дом, бригады передвигаются по каждому дому, для подготовки к отопительному сезону. --.--.---- г. примерно в 08 часов проводилась утренняя планерка. У слесаря Свидетель №3 возник вопрос о невозможности прочистки труб без компрессора, который забрали по его, ФИО7, разрешению. На тот момент Свидетель №3 работал в их организации примерно неделю. Никаких распоряжений ФИО7 не давал. В ходе беседы с Свидетель №3 ему стало известно, что --.--.---- г. с 08 часов 30 минут слесарь находился на объекте по адресу: ... ..., осуществлял «промывку дома», у него был масляный компрессор «Конкорд». Работал он до 15 часов 00 минут, сливал воду с труб, подготавливал компрессор к другому объекту. Примерно в 15 часов 23 минуты того же дня в подвальное помещение зашел неизвестный мужчина, примерно 35 лет, худощавого телосложения, сказал, что ему нужен данный компрессор, что он должен увести его на ... .... Со слов Свидетель №3, мужчина также сообщил, что инженер ФИО7, то есть он, ФИО7, дал разрешение забрать компрессор, продиктовал номер №-- Слесарь позвонил со своего телефона на данный номер, на звонок ответил мужчина, который от его, ФИО7, имени, дал разрешение увести компрессор. У Свидетель №3 не было его настоящего номера телефона, они практически не общались, поэтому он мог так подумать. Затем слесарь с мужчиной вынесли компрессор на улицу, подъехал автомобиль черного цвета, компрессор погрузили в багажный отсек и увезли в неизвестном направлении. В результате данного разговора, было принято решение о написании заявления в полицию о мошенничестве. Масляный компрессор «Конкорд», приобретался в 2021 году за 10 990 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, ущерб для --- не значительный (том №--, л.д. 25-27).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает слесарем в --- с июня 2022 года. --.--.---- г. с 08 часов 30 минут он находился на объекте по адресу: ---, осуществлял «промывку дома». В его использовании находился масляный компрессор «Конкорд». Работал он до 15 часов 00 минут, потом стал собираться, сливал воду с труб, откручивал шланги, отключал электропитание. Примерно в 15 часов 23 минуты того же дня в подвал зашел неизвестный ему мужчина, видел его в первый раз, на вид 35 лет, худощавого телосложения, рост примерно 170 см, на лице была борода, волосы рыжие, был с «перегаром». Тот мужчина сказал, что ему нужен компрессор, который он должен увести на другой объект, на ... .... Мужчина разговаривал с ним доброжелательно, поэтому он ему поверил. Мужчина сказал, что инженер ФИО7 в курсе и разрешил отдать компрессор, предложил позвонить ФИО7, обговорить этот вопрос, продиктовал номер --- Он, Свидетель №3, позвонил со своего телефона на данный номер, мужчина в этот момент вышел, сказал покурить. На звонок ответил мужчина, он был уверен, что разговаривает с инженером ФИО7, сообщил, что мужчина представился ФИО34, сказал, чтобы он отдал компрессор. Он на тот момент работал примерно неделю и не мог сориентироваться, действительно ли с ним по телефону разговаривает инженер, а не другой человек. После чего он помог вытащить компрессор из подвала на улицу. Ко второму подъезду подъехал автомобиль черного цвета. Компрессор погрузили в багажник. На следующий день на утренней планерке, он рассказал про эту ситуацию, понял, что его обманули. О данном факте было доложено руководителю, было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности (том №--, л.д. 33-35).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что он работает водителем «Яндекс такси», работает на автомобиле «Рено Сандеро», регистрационный номер ... ... регион, черного цвета. --.--.---- г. примерно 15 часов 00 минут ему поступила заявка по адресу: ... .... Из второго подъезда дома вышел мужчина, на вид примерно 40 лет, рост примерно 170 см, худощавого телосложения. За ним молодой человек невысокого роста, он вынес компрессор. Мужчина высокого роста просил открыть багажник. На что он, Свидетель №4, ответил, что в багажнике нет места, придется компрессор положить в салон, доплатить за это. Он помог ему загрузить компрессор и они поехали по адресу на ... .... В ходе поездки мужчина попросил телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, мужчина спрашивал, куда вести компрессор. Как поговорил, попросил поехать на другой адрес на ... .... Он, Свидетель №4 отказался, остановил машину возле ... ..., мужчина расплатился наличными и попросил вызвать такси до ... ... вызвал машину, приехал «Рено Логан» белого цвета за государственным регистрационным знаком --- регион. Мужчина погрузил компрессор в другое такси. После чего он, Свидетель №4, поехал работать дальше. О том, что компрессор был ранее похищен, он не знал, ему об этом никто не говорил, о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции (том №--, л.д. 36).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... .... В ходе работы по уголовному делу по факту мошеннических действий и хищения воздушного масляного компрессора, установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2, о которого --.--.---- г. поступила явка с повинной. Он признался в совершении преступления, дал соответствующие пояснения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Об этом со слов ФИО2 был составлен протокол явки с повинной (том №--, л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении мошеннических действий и хищения воздушного масляного компрессора подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении от --.--.---- г. ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г., в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 30 минут, путем обмана слесаря Свидетель №3 завладело воздушным компрессором, принадлежащим --- стоимостью 8 000 рублей (том №--, л.д. 4). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрена территория перед вторым подъездом ... ...; в ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на указанном доме (том №--, л.д. 8-11). 

Изъятые копия инструкции по эксплуатации воздушного масляного компрессора марки «Конкорд» и CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №--, л.д. 30-32, 37, 38, 39, том №--, л.д. 28-32, 34, 57-58).

На видеозаписи со штампом даты и времени с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: ... ..., видно, как --.--.---- г. в 14 часов 49 минут мимо первого входа в здание в направлении второго входа проходит ФИО2 в бейсболке синего цвета, футболке светлого цвета, брюках бежевого цвета, на поясе завязана олимпийка красного цвета. В 15 часов 13 минут ко второму входу в здание подъезжает автомобиль черного цвета, марки «Рено». В 15 часов 15 минут автомобиль марки «Рено» уезжает (том №--, л.д. 28-32, 34).

Согласно протоколу явки с повинной от --.--.---- г., ФИО2 сообщил о том, что --.--.---- г., находясь на --- он зашел в подвал, у работника --- обманным путем забрал масляный компрессор и ушел. Компрессор он продал на рынке не известному мужчине за 5 000 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №--, л.д. 46).

Вина подсудимого помимо его же показаний, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей и письменными материалами дела, которые являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления. 

Из показаний ФИО2 следует, что фактически он спустился в подвал, в котором до этого видел компрессор, там его встретил работник Свидетель №3, ему он, ФИО2, представился работником --- и сказал, что компрессор нужно забрать на другой объект. При этом во время произошедшего, ФИО2 в действительности не был работником --- выдумал это и преподнес работнику заведомо ложную информацию с целью получить его одобрение. Так, ФИО2, не имея каких-либо прав присваивать чужое имущество, с целью получения разрешение на то, чтобы вывезти компрессор, намеренно ввел работника в заблуждение. Все указанные обстоятельства, а так же то, что ФИО2 вывез компрессор, не пытался каким-либо образом вернуть его законному владельцу, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал из корыстных побуждений и совершил именно умышленное хищение путем обмана. 

К показаниям ФИО2 о том, что он не обманывал слесаря, работающего в --- при хищении воздушного масляного компрессора суд относится критически, считает эти пояснения надуманными и подлежащими критической оценке, как направленные на реализацию ФИО2 своего права на защиту и являются способом защиты от предъявленного ему обвинения и опровергаются вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По второму и третьему преступлениям подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, от дачи показаний в суде отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что утром --.--.---- г. он проходил мимо магазина «Пятерочка», увидел, что вход в служебное помещение магазина открыт, рядом никого не было. Он зашел внутрь помещения, увидел, как он сначала подумал, сотовый телефон, забрал его себе и вышел из служебного помещения. Затем он обратился к прохожему молодому человеку, объяснил, что ему нужны деньги, молодой человек осмотрел устройство и предложил за него 5 000 рублей, он, ФИО2, согласился, взял деньги. 

На следующий день, --.--.---- г. поздно вечером он зашел в магазин с электронными сигаретами на ... ..., увидел, что на кассовом прилавке лежат беспроводные наушники в розовом чехле. Тогда он попросил продавца показать ему электронную сигарету, и в тот момент, когда продавец отвернулась, он, ФИО2, взял наушники и вышел из магазина, наушники продал прохожему за 4 000 рублей. В содеянном раскаивается (том № 1, л.д. 93-96, том № 2, л.д. 110-114, том № 3, л.д. 200-204). 

По второму преступлению (эпизод от --.--.---- г.).

Представитель потерпевшего --- ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». --.--.---- г. с ним связалась администратор магазина «Пятерочка» на ... ..., сказала, что в служебное помещение магазина проник мужчина, похитил со стеллажа терминал «Блюберд». Дверь в служебное помещение не была закрыта, туда заходит только персонал, посторонним вход в помещение запрещен. Сам терминал больше похож на мобильный телефон, но таковым он не является, звонить с него нельзя. Стоимость устройства по документам составляет 21 857 рублей 47 копеек. Стоимость подтверждается внутренними документами, является действительной. Гражданский иск поддерживает, ущерб не возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ---» ФИО15 следует, что он работает менеджером по безопасности в --- --.--.---- г., примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонила Свидетель №5, которая является администратором магазина «Пятерочка» по адресу: ... .... Она пояснила, что --.--.---- г., примерно в 09 часов 05 минут, в служебное помещение магазина через приоткрытую входную дверь с улицы, проник неизвестный ей мужчина, который похитил терминал сбора данных (телефон) марки «ФИО3 550», серийный №--. Терминал лежал на второй полке стеллажа, на расстоянии четырех метров от входной двери с правой стороны. Основная его функция это сбор и передача данных о товарах. Стоимость данного терминала на --.--.---- г. составляет 21 857 рублей 47 копеек, что является не значительным ущербом для --- Брать и пользоваться терминалом могут только сотрудники магазина, в иное время терминал должен храниться в специально отведенном для этого месте. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. Видеозапись за --.--.---- г. была предоставлена сотрудникам полиции (том № 2, л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания пояснила, что она работает в магазине «Пятерочка» на ... .... В магазине «Пятерочка» имелся терминал сбора данных марки «ФИО3 550», в нем имеется сканер для проверки ценников, электронная почта для получения накладных о поступлении товара, это необходимая вещь в работе. В день, когда терминал украли, она находилась на своем рабочем месте в магазине. Примерно в 08 часов 40 минут приехала машина с товаром, разгрузив машину, водитель подошел к ней в помещение торгового зала через служебное помещение за товарными накладными, в тот момент она обслуживала большое количество покупателей. Не дождавшись документов, водитель уехал, забыл попросить о том, чтобы за ним закрыли дверь в служебное помещение. После этого она прошла в служебное помещение и обнаружила, что входная дверь с улицы открыта, она тут же решила проверить камеры видеонаблюдения, не пропало ли что-то. Просмотрела камеры, на которых был подсудимый, видно как он унес с собой в руках терминал. Никто кроме служебного персонала и поставщиков в служебное помещение не входит, вход посторонним запрещен. Дверь в тот день открыл один из поставщиков.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Гагаринский» Управления МВД России по ... .... В ходе работы по уголовному делу по факту хищения терминала «Блюберд», установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО2 --.--.---- г. от ФИО2 поступила явка с повинной. Он признался в совершенном преступлении, пояснил о случившемся. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся. Был составлен протокол явки с повинной, который был собственноручно подписан ФИО2 без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (том №--, л.д. 63-65).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения терминала «ФИО3 550» подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое примерно в 09 часов 05 минут --.--.---- г. совершило хищение аппарата «ФИО3 550» из магазина «Пятерочка» по адресу: ... ..., причинив тем самым ущерб на сумму 21 857 рублей 47 копеек (том №--, л.д. 74). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., осмотрено служебное помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ... ...; в ходе осмотра изъята видеозапись за --.--.---- г. (том №--, л.д. 76-78).

Изъятые счет-фактура №-- от --.--.---- г. на терминал «Блюберд ВФ550», серийный №-- и CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка» после осмотра были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №--, л.д. 9-12, 43-54, 56-58).

На видеозаписи со штампом даты и времени с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., видно, как --.--.---- г. в 09 часов 04 минуты к входу в помещение подходит ФИО2 в черных брюках, черной футболке с белыми вставками на плечах, проходит во внутрь помещения. В 09 часов 05 минут ФИО2 уходит в противоположном направлении от камеры видеонаблюдения (том №--, л.д. 54). 

Согласно протоколу явки с повинной от --.--.---- г., ФИО2 сообщил о том, что --.--.---- г., он, находясь по адресу: ... ..., в магазине «Пятерочка» похитил устройство «Блюберд ВФ550» и сдал его в комиссионный магазин. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №--, л.д. 85-86).

Довод подсудимого о том, что стоимость терминала «Блюберд» является завышенной, не нашел своего подтверждения. Так, стоимость терминала подтверждается счетом-фактурой №-- от --.--.---- г., согласно которой терминал сбора данных «Блюберд ВФ550», серийный №--, имеет стоимость 21 857 рублей 47 копеек (том №-- л.д. 12) и показаниями представителя потерпевшего юридического лица и сомнений у суда не вызывает. 

По третьему преступлению (эпизод от --.--.---- г.).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснила, что 23, либо --.--.---- г. она работала (летняя подработка) в магазине --- на ... .... С собой у нее были беспроводные наушники «Эппл АйрПодс Про», которые ей подарили на Новый Год. Примерно в десять часов вечера в магазин зашли двое мужчин, от них был запах перегара, у одного из них руки тряслись. ФИО1 был одним из них, она, Потерпевший №1, в судебном заседании узнает его. Тогда он попросил показать электронные сигареты, долго выбирал вкусы и цвета. Наушники в это время лежали на кассе. Она доставала и показывала ему те электронные сигареты, которые он просил. Когда доставала электронные сигареты, ей приходилось отворачиваться. В итоге он ничего не выбрал и ушел. На следующее утро она вспомнила, что забыла наушники в магазине, стала их искать, посмотрела в приложении «Локатор» и увидела, что наушники находятся в районе комиссионного магазина «Победа». Она позвонила управляющему «--- попросила его отправить видеозапись с камер. При просмотре записи она обнаружила, что тот мужчина пока она отворачивалась забрал ее наушники. После чего она обратилась в полицию. Наушники оценивает в 18 999 рублей, данная сумма является для нее значительной, так как постоянного источника дохода она не имеет, является студентом, материально ей помогают родители, дают ей примерно по пять тысяч рублей в месяц. Гражданский иск поддерживает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения беспроводных наушников подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. в 22 часа 22 минуты --- похитило ее беспроводные наушники «Эппл ЭйрПодс Про», причинив ей значительный материальный ущерб (том №--, л.д. 99).

В своем чистосердечном признании ФИО2 пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах --- похитил беспроводные наушники, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №--, л.д.123). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал «--- по адресу: ... ...; в ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске (том №--, л.д. 101).

Изъятые CD-R диск с записью камер видеонаблюдения, копия предложения № --- от --.--.---- г. на 1 листе, копия кассового чека после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств том №--, л.д. 146, 172, 173).

На видеозаписи со штампом даты и времени видно, как в 22 часа 22 минуты ФИО2 заходит в торговое помещение магазина --- в 22 часа 23 минуты 18 секунд забирает беспроводные наушники с кассовой зоны, Потерпевший №1 в это время отвернулась от кассовой зоны (том №--, л.д. 142-145).

Вместе с тем, суд считает, что третьему преступлению указанный квалифицирующий признак вменен обоснованно. Значительность ущерба, причиненного действиями ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, объективно подтверждается исходя из стоимости похищенного и материального положения самой потерпевшей.

По четвертому преступлению (эпизод от --.--.---- г.) подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласился с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и не возражал против их оглашения.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2 следует, что --.--.---- г. он, ФИО2, находился на авторынке по адресу: ... ..., там он зашел в один из торговых павильонов, увидел что, на прилавке лежит сотовый телефон, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, забрал данный телефон и ушел. После чего данный сотовый телефон он продал телефон незнакомому человеку. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению (том №--, л.д. 200-204). 

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе судебного заседания показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автозапчастей для автомобилей «ВАЗ» на автомобильном рынке. --.--.---- г. примерно в 15 часов 45 минут до 16 часов дня мимо его павильона проходили два человека, один из них, ФИО1, был одет в спортивный костюм, остановился и прошел в его павильон к прилавку, стал спрашивать по запчастям. На прилавке лежал его, Потерпевший №2, телефон. Потом мужчина ушел, и через минуту вернулся обратно, стал осматривать его товар, снова стал спрашивал про запчасти. Когда он, Потерпевший №2, отвернулся и сидел спиной к мужчине, тот вышел и направился в сторону выхода из авторынка. Через минуту ему понадобился телефон, на прилавке его не было, спохватился, стал его искать, звонить на свой номер, телефон был недоступен. Он побежал по рядам, искал телефон и того мужчину, который заходил, но не нашел. После чего обратился в полицию. С сотрудниками полиции он просмотрел запись с камер видеонаблюдения, расположенных в рядах, где располагается его павильон, где четко было видно, что тот мужчина заходит в его павильон, а затем выходит из него при этом, что то засовывает в карман толстовки, и застегивает молнию на замок. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 5-6 000 рублей, ущерб для него не значительный, так как его ежемесячная зарплата составляет 50 000 рублей, жена не работает, получает пенсию в размере 10 000 рублей. От следователя он, Потерпевший №2, получил свой сотовый телефон, каких либо повреждений он на нем не обнаружил, но продал его и купил себе новый. Материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила, что --.--.---- г. рядом с Московским рынком к ней подошел мужчина, высокого роста, худощавый, с коричневыми волосами, попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон, сказал, что у него нет паспорта. Она согласилась и сдала на свои паспортные данные телефон в ломбард «Победа» на ... .... Деньги отдала мужчине, после чего он ушел. О том, что телефон был краденный, она не знала. Данного мужчину она видела впервые, ранее он ей не был знаком. В судебном заседании пояснила, что тем мужчиной был ФИО2, узнает его.

Свидетель ФИО17 в ходе судебного заседания пояснил, что в начале октября 2022 года он решил приобрести себе сотовый телефон в комиссионном магазине «Победа» на ... .... Тогда он купил телефон --- за 5 500 рублей и пользовался им. --.--.---- г. примерно в 08 часов 30 минут к нему подошли сотрудники полиции, решили проверить телефон, сказали, что телефон находится в розыске, после чего телефон у него изъяли. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения сотового телефона подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое --.--.---- г. похитило с прилавка сотовый телефон марки «Сяоми Рэдми 5 Плюс», имей 1: №--, имей 2: №--, стоимостью 6 000 рублей, ущерб для него является значительным (том №--, л.д. 3).

В своем чистосердечном признании ФИО2 пояснил, когда, где и при каких обстоятельствах --- похитил сотовый телефон, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том №--, л.д. 79). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен павильон «Е12», расположенный на автомобильном рынке по адресу: ... ...; в ходе осмотра изъята видеозапись на диске (том №--, л.д. 5-6).

Изъятые диск с записью камер видеонаблюдения, договор комиссии №-- от --.--.---- г., товарный чек №--В1-0001720, товарный чек №-- от --.--.---- г., изображение коробки от сотового телефона, справка, договор комиссии от --.--.---- г., ответ ПАО «ВымпелКом», ответ ПАО «Теле 2», ответ ПАО «МТС», сотовый телефон марки «Сяоми Рэдми 5 Плюс», имей 1: №--, имей 2: №--, после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №-- л.д. 72-73, 165-169, 211, 220).

Сотовый телефон был возвращен потерпевшему следователем ОП № 6 «Савиново» УМВД России по г. Казани (том № 1, л.д. 221). 

К показаниям ФИО2 о том, что он не брал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, суд относится критически, считает эти пояснения надуманными и подлежащими критической оценке, как направленные на реализацию ФИО2 своего права на защиту и являются способом защиты от предъявленного ему обвинения и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в суде, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как ФИО2 лично не был знаком ни с потерпевшим, ни со свидетелями, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, их показания согласуются между собой и являются последовательными, следовательно, суд кладет их в основу приговора.

Все указанные обстоятельства, а так же то, что ФИО2 не пытался каким-либо образом вернуть сотовый телефон законному владельцу, а так же то, что он попросил ранее незнакомую ему девушку (Свидетель №1) сдать телефон на паспорт последней, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал ---, из корыстных побуждений и совершил именно умышленное хищение чужого имущества. 

При этом суд отмечает, что не зависимо от местонахождения чьего-либо и какого-либо имущества, а тем более ценного и имеющие идентификационные признаки, никто не вправе присваивать данное имущество без разрешения собственника, поскольку любое лицо вправе хранить и оставлять свое имущество в любом месте, если это не противоречит нормам закона, даже в случае, если это будет выглядеть как утеря имущества. 

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, материалами уголовного дела не подтверждается факт причинения кражей значительного ущерба потерпевшему. 

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и учесть имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявил о том, что причиненный ущерб от преступления является для него значительным. Однако каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающих значительность причиненного ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов семьи, с которыми потерпевший проживает и ведет совместное хозяйство, у потерпевшего в ходе следствия не выяснялся. В судебном заседании потерпевший пояснил, что его доход составляет 50 000 рублей, а его супруга получает пенсию по 10 000 рублей в месяц. С учетом износа сотовый телефон потерпевший оценивает в 5-6 000 рублей, пояснил, что данная сумма не является для него значительной.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему». 

По пятому преступлению (эпизод от --.--.---- г.) подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что украл только один велосипед. В то время он вел аморальный образ жизни, совершал ряд преступлений, точно уже не помнит, где он находился, и как все было в точности. В конце августа 2022 года в утреннее время проходил мимо ... ..., так как сам он живет на ... .... Ему тогда нужно было добраться до «Соцгорода», денег у него не было на проезд, шел мимо, увидел велосипед «Стелс» серебристого цвета, был привязан металлическим тросом к перилле или трубе у подъезда на самодельной подставке для велосипедов, подошел, отстегнул от троса маленькими кусачками, сел, поехал. Проходил кто-то на улице или нет, он не смотрел, не наблюдал за этим. По поводу второго велосипеда он не знает. Не знает так же, как второй велосипед был отстегнут. Второго мужчину, который сел на второй велосипед он не знает, раньше его не видел. На велосипеде он, ФИО2, доехал до моста на ... ..., велосипед оставил там, возле частного дома и ушел по своим делам. Когда его приняли сотрудники, он им признался о том, где его оставил, там же велосипед изъяли. Показал на месте, где, как и что произошло. Проводился следственный эксперимент, проверка показаний на месте, в котором он участвовал, подписывал документы, пояснил, что именно здесь оставил, не возражал против оглашения показаний на месте, так как подтверждает их. 

В ходе судебного заседания оглашен протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 при участии защитника-адвоката ФИО18 указал на подъезд №--, ... ..., на металлический столб в двух метрах од входа в подъезд и пояснил, что велосипед марки «Стелс» был пристегнут тросовым замком к данному столбу. Велосипед марки «Стерн» был пристегнут к металлическому столбу на крыльце указанного подъезда. ФИО2 пояснил, что тросовые замки он оборвал и оставил их у крыльца вышеуказанного подъезда, а велосипеды забрал себе с целью дальнейшей продажи (том №--, л.д. 140-144).

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии подсудимого и его защитника в порядке ст. 276 УПК РФ были также оглашены показания ФИО2, которые были даны им в качестве подозреваемого. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что --.--.---- г. он шел в сторону своего дома. Примерно в 05 часов 50 минут, проходя мимо ... ..., он обратил внимание, что у входа в первый подъезд стоят два велосипеда, «STELS» и «STERN», которые были пристегнуты к металлическим столбам. Осмотревшись по сторонам, он понял, что людей на улице нет. Так как велосипеда было два, он понял, что сразу два велосипеда не унесет, прошел несколько метров от дома, ему на встречу попался ранее не знакомый молодой человек, к которому он обратился с просьбой помочь ему перегнать якобы его велосипеды. Молодой человек ответил согласием. Пока молодой человек не наблюдал за ним, он, ФИО2, оборвал складным ножом тросовые замки. После этого они вдвоем доехали до СНТ «Воровского», молодой человек ехал на велосипеде «Стерн», а он на велосипеде «Стелс». Молодой человек сказал, что дальше он ему помочь не может, ему пора на работу. Он, ФИО2, спрятал велосипед «Стерн» в кустах, а на велосипеде другом велосипеде он в течение дня еще катался по городу. Примерно в 17 часов 00 минут он вернулся за вторым велосипедом, чтобы сдать его в комиссионный магазин, но не смог его найти, забыл, в каком именно месте спрятал. О том, что он похитил данные велосипеды, никому не говорил. Молодого человека, который помогал ему перегнать велосипед, не запомнил. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в ближайшее время (том №--, л.д. 136-139).

После оглашения показаний, ФИО2 не подтвердил их, пояснил, что оговорил себя в некоторых моментах, так как видно, что не он взял второй велосипед, возможно, было так, что он обрезал оба троса, так как смотрел, какой велосипед лучше, не отрицает того, что занимался преступной деятельностью, признается и раскаивается в этом. Выезжал в одну сторону с другим человеком, так как выезд из дома был только в одну сторону, почему второй мужчина поехал в одну сторону с ним, он, ФИО2, не знает. Видео подтверждает то, что он уехал на одном велосипеде, отрезал два троса, так как выбирал. Велосипед, который украл, он, ФИО2, оставил за гаражами в кустах, какой именно велосипед «Стелс» или «Стерн» он точно не помнит, так как у него было много случаев краж велосипедов, настаивает на том, что те показания, которые он давал в ходе проверки показаний на месте – верные.

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе судебного заседания пояснила, что в середине лета 2022 года она купила велосипед «Стелс» на сайте «Авито», покупала его за 8 000 рублей. Велосипед хранился у входа в первый подъезд ... ..., был пристегнут тросовым замком к металлическому столбу. На замке было два велосипеда. В тот день, когда велосипед украли, она была со знакомыми за городом, катались на теплоходе. Когда уезжала, видела, что ее велосипед стоит на месте. На следующий день ей позвонил знакомый - ФИО8, он сказал, что велосипедов нет на месте. Она позвонила в полицию, сообщила о краже велосипеда, на следующий день написала заявление. Велосипед оценивает в 8 000 рублей, велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб считает значительным, так как живет с молодым человеком, зарабатывает примерно 30 000 рублей в месяц. 

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе судебного заседания пояснил, что свой велосипед «Стерн» он покупал в магазине «Спортмастер» в 2019 году примерно за 11-13 тысяч рублей. --.--.---- г. вечером он приехал с прогулки оставил велосипед на крыльце подъезда, зацепил на кодовый трос. Потом он был на даче за городом, ему позвонил знакомый - ФИО8, сказал, что велосипедов нет на месте. На следующий день, когда понял, что велосипед украли, он обратился в полицию. В настоящее время оценивает велосипед за 8-9 тысяч рублей. Ущерб считает значительным, так как он подрабатывает на стройке, получает примерно 10-15 тысяч рублей, живет с отцом, который работает на вертолетном заводе, зарабатывает 40-60 тысяч рублей, бюджет у них раздельный. Ранее заявленный гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что --.--.---- г. примерно в 09 часов 00 минут он пошел гулять с собакой. Когда проходил мимо ... ..., в котором проживают его знакомые Потерпевший №3 и Потерпевший №4, увидел, что их велосипедов нет на месте. Он знал, что Потерпевший №3 и Потерпевший №4 находятся за городом на дачах, сами уехать на велосипедах не могли. Тогда он позвонил им и сказал, что их велосипедов нет на месте (том №--, л.д. 18-21).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения велосипедов «Стелс» и «Стерн» подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

В своих заявлениях от --.--.---- г. Потерпевший №4 и Потерпевший №3 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное им лицо, ему лицо, которое похитило принадлежащие им велосипеды марки «Стерн» и «Стелс», причинив им тем самым значительный материальный ущерб на сумму 9 000 и 8 000 рублей, соответственно (том №--, л.д. 115, 119)

Согласно протоколу явки с повинной от --.--.---- г., ФИО2 сообщил когда, где и при каких обстоятельствах он --- похитил два велосипеда «Стелс» и «Стерн», после чего один велосипед спрятал в кустах (том №--, л.д. 130-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле первого подъезда ... ...; в ходе осмотра изъяты два тросовых замка (том №--, л.д. 109-112, 121-124).

Согласно заключениям эксперта №--, 1637 от 28 и --.--.---- г., на концевых участках жил металлического троса и участках изоляции торцевых срезов двух отрезков гибкой дужки представленных тросовых замков имеются следы орудия взлома, могли быть образованы орудием взлома, имеющим две сходящиеся рабочие части (режущими кромками) (том №--, л.д. 221-223, 234-237). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --.--.---- г., ФИО2 указал на места у первого подъезда ... ..., в которых находились велосипеды «Стелс» и «Стерн», пояснил, что тросовые замки он оборвал и оставил их на месте, а велосипеды забрал себе с целью дальнейшей продажи (том №--, л.д. 140-144).

Изъятые видеозапись с камеры видеонаблюдения ... ... на CD-R диске; велосипед марки «Стелс»; фотоизображение велосипеда «Стелс»; копия гарантийного талона на велосипед «Стерн» после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 117, 147-148, 151-154, 165-167, 184-187, том № 2, л.д. 40-44, 56).

На видеозаписи с камеры видеонаблюдения ... ... со штампом даты и времени видно, как на придомовой территории --.--.---- г. в 05 часов 57 минут мимо входа в дом проходит ФИО2 В 05 часов 58 минут ФИО2 возвращается и осматривает велосипеды. Позади него идет мужчина среднего телосложения, одет во все темное, за спиной находится рюкзак. В 05 часов 59 минут ФИО2 отстегивает велосипеды, затем оба садятся на велосипеды и покидают территорию, охваченную камерами видеонаблюдения, в одном направлении. 

Велосипед «Стелс» после осмотра был возвращен потерпевшей Потерпевший №3 следователем ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ... (том №--, л.д. 170-172). 

К показаниям ФИО2 о том, что второй велосипед «Стерн» он не крал, суд относится критически, считает эти пояснения надуманными и подлежащими критической оценке, как направленные на реализацию ФИО2 своего права на защиту и являются способом защиты от предъявленного ему обвинения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам подсудимый в ходе судебного заседания подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, согласно которым следует, что он украл оба велосипеда «Стелс» и «Стерн», в суде настаивал, что данные показания – верные. ФИО2 в ходе судебного заседания также пояснил, что в то время вел аморальный образ жизни, точно не помнит всех событий. Вместе с тем ФИО2 в суде показал, что отрезал тросы двух велосипедов (данные показания подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью), отрезал тросы, с его слов, так как выбирал, какой из велосипедов – лучше. Вместе с тем, согласно его же показаниям, он, ФИО2, спрятал один из велосипедов в кустах, однако, согласно протоколу явки с повинной ФИО2, в кустах был спрятан именно велосипед «Стерн» (второй велосипед), а не «Стелс». 

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Вместе с тем явка с повинной ФИО2 о совершенном преступлении учитывается судом в совокупности с другими доказательствами, так как протокол явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями закона, заполнен собственноручно ФИО2 после разъяснения ему прав не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. ФИО2 была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им в ходе следствия, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №-- «Гагаринский» УМВД России по ... ..., оглашенным в судебном заседании, следует, что в ходе работы по уголовному делу по факту хищения велосипедов «Стелс» и «Стерн» от ФИО2 поступила явка с повинной, протокол подписан ФИО2 без оказания на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (том №--, л.д. 63-65).

Потерпевшая Потерпевший №3 в ходе следствия также заявила о значительности ущерба, причиненного ей в результате хищения велосипеда «Стелс», который она оценивает за 8 000 рублей. Дала пояснение о том, что ее ежемесячный доход составляет 9 000 рублей, так как не имеет постоянной работы, периодически подрабатывает продавцом консультантом в ИП. Сам велосипед ей возвращен благодаря действиям сотрудников полиции. 

Потерпевший Потерпевший №4 в ходе следствия также заявил о значительности ущерба, в результате хищения его велосипеда «Стерн», пояснил, что в настоящее время он не работает официально, периодически подрабатывает разнорабочим на строительных объектах, доход составляет 10 000 ежемесячно. 

Вместе с тем, каких-либо документов о доходах, материальном и имущественном положении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, обосновывающих значительность причиненного им ущерба, в материалах дела не имеется. Вопрос о других расходах и совокупном доходе членов их семей, с которыми потерпевшие проживают и ведут совместное хозяйство, у потерпевших не выяснялся. 

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №3 указала о том, что ущерб считает значительным, так как живет с молодым человеком, зарабатывает примерно 30 000 рублей в месяц. Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что зарабатывает 10 000-15 000 рублей, живет с отцом, который работает на вертолетном заводе, зарабатывает 40 000-60 000 рублей, бюджет у них раздельный. Ранее заявленный гражданский иск поддержал, так как велосипед ему возвращен не был.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения по четвертому и пятому преступлениям квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему». 

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, имеют юридическую силу, получены в соответствии с УПК РФ, и кладет их в основу приговора.

Кроме того, ФИО2 суду пояснил, что его мать и отец являются пенсионерами, оба онкологические больные, о чем он узнал только в этом году, у отца – рак головного мозга, у матери – рак щитовидки, имеет супругу, сам имеет хронические заболевания, онкологию левого легкого, те деньги, которые были им добыты, тратил на жизнь и лекарства.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей, а также самооговоре ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2:

по первому преступлению (хищение воздушного масляного компрессора, принадлежащего --- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; 

по второму преступлению (кража терминала для сбора данных, принадлежащего --- по п. «б» ч. 2 ст. 158 – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по третьему преступлению (кража беспроводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по четвертому преступлению (кража сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества. 

по пятому преступлению (кража велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества. 

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по первому, второму и пятому преступлениям (том №--, л.д. 46, 85-86, 130-131), по третьему и четвертому преступлениям суд также признает чистосердечное признание ФИО2 (том №--, л.д. 79, 123), как явку с повинной, так как органы предварительного следствия до момента признания не располагали сведениями о совершении кражи беспроводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1 и сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 именно ФИО2; по всем пяти преступлениям суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как ФИО2 в ходе следствия и в суде давал последовательные признательные показания, указал на место и способ совершения мошенничества.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства по четвертому преступлению – добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО2 и близких ему людей; по первому, второму, третьему и четвертому преступлениям суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; по пятому преступлению суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (возврат одного из двух велосипедов).

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый состоит на учете у врача нарколога (том №--, л.д. 180, том №--, л.д. 86-87), на учете у врача-психиатра не состоит (том №--, л.д. 181, том №--, л.д. 85), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том №--, л.д. 183, том №--, л.д. 88). 

Суд не признает совершение инкриминируемых ФИО2 преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к смягчающим наказание обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно этими обстоятельствами. В ходе предварительного следствия в судебном заседании таких обстоятельств установлено не было. 

Вместе с тем, по всем пяти преступлениям суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельства содеянного, в частности совершение преступлений в условиях рецидива, свидетельствуют о нежелании подсудимого делать выводы о недопустимости противоправных деяний, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества по всем пяти преступлениям, так как менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. 

При этом наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Инкриминируемые ФИО2 преступления совершены до вынесения приговора Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г.. В связи с этим, окончательное наказание ФИО2 назначается, как по правилам ч. 2 ст. 69 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так и согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по вышеуказанному приговору от --.--.---- г.. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 для отбывания наказания следует определить исправительную колонию особого режима. 

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего --- ФИО7 заявлен гражданский иск (том №--, л.д. 28), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму в размере 8 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №4 заявлен гражданский иск (том №--, л.д. 180), в котором он просит взыскать с виновных лиц сумму в размере 9 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи, принадлежащего ему велосипеда.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего --- ФИО15 заявлен гражданский иск (том №--, л.д. 4), в котором он просит взыскать с виновного лица сумму в размере 21 857 рублей 47 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения.

--.--.---- г. в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (том №--, л.д. 162), в котором она просит взыскать с виновного лица 18 999 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель, представители потерпевших юридических лиц ФИО7 и ФИО15, а также потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №1 поддержали ранее заявленные ими гражданские иски в полном объеме. ФИО2 с суммами ущерба, причиненного его действиями, не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований потерпевших. 

Судом установлена принадлежность похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, сумма похищенного имущества подтверждается документально и исходя из действительной стоимости. Сомнений в оценке поихищенного имущества у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданские представителя потерпевшего ООО «ЖЭК-14» ФИО7 в размере 8 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №4 в размере 9 000 рублей, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 в размере 21 857 рублей 47 копеек, потерпевшей Потерпевший №1 в размере 18 999 рублей суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу. При этом время содержания под стражей по настоящему приговору необходимо зачесть в срок отбывания наказания. 

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по первому преступлению (хищение воздушного масляного компрессора, принадлежащего --- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по второму преступлению (кража терминала для сбора данных, принадлежащего --- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы; 

по третьему преступлению (кража беспроводных наушников, принадлежащих Потерпевший №1) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по четвертому преступлению (кража сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

по пятому преступлению (кража велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, арестовав его в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ..., которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок начала наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу в период с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания, отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Казани от --.--.---- г. с --.--.---- г. до --.--.---- г., по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г.. 

Гражданские иски представителей потерпевших юридических лиц ФИО7 и ФИО15, а также потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу --- 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу --- 21 857 (двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят семь) рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18 999 (восемнадцать тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: 

оптические диски с записями с камер видеонаблюдения; предложение № №-- от --.--.---- г.; копии кассовых и товарных чеков, счетов-фактур; изображение коробки от сотового телефона; договор комиссии №-- от --.--.---- г.; справку; ответы из ПАО «ВымпелКом», «Теле 2», «МТС»; копию инструкции по эксплуатации воздушного масляного компрессора марки «Конкорд»; фотоизображение велосипеда «Стелс»; копия гарантийного талона на велосипед марки «Стерн» – хранить в материалах дела.

сотовый телефон марки «Сяоми рэдми 5 плюс» – оставить у Потерпевший №2. 

велосипед марки «Стелс», тросовый замок – оставить у Потерпевший №3. 

тросовый замок от велосипеда «Стерн» – оставить у Потерпевший №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: