РЕШЕНИЕ

 №

по результатам рассмотрения жалобы 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 1-го Восточного окружного военного суда Цыбанев А.В., при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Черниковым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах. 

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе железнодорожного переезда № в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, совершил маневр поворота налево с прилегающей дороги с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. 

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им был оплачен - ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

При этом автор жалобы повторяет ранее приведенные в гарнизонном военном суде доводы о том, что разметку 1.1 он пересек по причине ее плохого качества, из-за чего, по его мнению, не было возможности выполнить требования дорожной разметки. 

Как на доказательство своей невиновности, Зеленюк ссылается на сделанные им фотоснимки, на которых, с его слов, сплошная линия практически не просматривается. 

Кроме того, автор жалобы утверждает о неточности составленной схемы дорожной обстановки, поскольку выезд со второстепенной дороги он осуществлял перпендикулярно проезжей части. При этом, отмечает далее ФИО1, при составлении схемы принимали участие понятые, которым перед началом процессуального действия инспектором ДПС разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. Вместе с тем, понятые были приглашены уже после его остановки инспекторами ДПС, поэтому факт административного правонарушения они не видели. 

Указывая на то, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности лица, ФИО1 утверждает об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, а поэтому считает, что вывод судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на требованиях закона. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении ее рассмотрения не представили, вследствие чего жалоба рассмотрена без их участия. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи по следующим основаниям. 

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

Исходя из требований ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 этого же Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 этого же Кодекса сроках уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она разделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается. 

Названные требования судьей гарнизонного военного суда выполнены. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. №), рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), схемой места нарушения ПДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), а также показаниями в суде инспектора ДПС ФИО5

Факт управления в указанное время и при изложенных выше обстоятельствах транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» ФИО1 не отрицается. 

Не оспаривается ФИО1 и совершение ранее однородного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и исполнение назначенного ему административного наказания в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ. 

Все имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется. 

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 о том, что разметку 1.1 он пересек по причине ее плохого качества, о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена неточно, о том, что понятые были приглашены уже после его остановки инспекторами ДПС и не видели факт административного правонарушения, были известны судье при рассмотрении дела, они правильно проанализированы и обоснованно отвергнуты. 

Более того, следует отметить, что при остановке сотрудником ДПС и при составлении протокола об административном правонарушении и схемы дорожной обстановки, ФИО1 каких-либо заявлений не делал. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен, с содержанием схемы согласился, удостоверив согласие своей подписью. 

Представленные автором жалобы фотографии, как правильно указано в постановлении судьи, не опровергают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают, а заявления автора жалобы об обратном, являются несостоятельными, отражающими лишь субъективное мнение и защитную позицию ФИО1. 

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, либо для освобождения его от административной ответственности, по приведенным в жалобе основаниям, из представленных материалов не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П). 

Таких исключительных обстоятельств по делу не установлено. 

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан. 

Поэтому обоснованно не усматривается оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, ФИО1 с учетом характера административного правонарушения, его личности и иных обстоятельств дела назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Кассационный военный суд.

Судья А.В. Цыбанев