Дело № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 10 » ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-4060/2017, которым ФИО1, ... г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2017 года гр-н ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части Решения.

Не согласившись с постановлением о признании виновным, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, поскольку его причастность к ДТП не доказана.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДТП он не совершал, ПДД не нарушал, на приобщённой к делу видеозаписи с камеры наружного наблюдения запечатлена не его машина, а чья-то чужая, хотя он в период совершения правонарушения был на своём точно таком же автомобиле по указанному адресу и уехал оттуда без происшествий.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Перечисленные требования закона мировым судьёй не нарушены.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 55 ОО № 714623 от 08.08.2017, в 19:20 ч. 25 июля 2017 года ФИО1, управляя автомобилем ...», г.р.з..., возле д.156 по ул. 4-я Линия в г. Омске допустил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. ..., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Определение дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения, Правилах учёта дорожно-транспортных происшествий (утв. постановлением Правительства РФ от ... ...), согласно которым им (ДТП) является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором…, помимо прочего, повреждены транспортные средства… либо причинён иной материальный ущерб.

Обязанности и права водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, изложены в пунктах 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД.

Собранными по делу доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными в их совокупности для принятия мировым судьёй обоснованного решения, подтверждается виновность ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не согласиться с которым у суда II инстанции нет оснований.

Доводы ФИО1 о непричастности к столкновению с автомобилем «ВАЗ 21093» на ул. 4-я Линия опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной на здании по ул. Маяковского, д.74а, согласно которой видно, как автомобиль «...» (номер не просматривается), двигаясь задним ходом на проезжей части ул. 4-я Линия в районе д.156, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «...», после чего уехал.

Принадлежность именно ФИО1 запечатлённого на видеозаписи автомобиля «Форд Фокус» подтверждается показаниями водителя автомобиля ... А.М.С., которому случайный очевидец ДТП назвал номер автомобиля «Форд» – ....

Сведения о номере автомобиля «Форд» стали известны А.М.С. до его обращения в органы ГИБДД, после чего владелец автомобиля «...» ФИО3 был без труда установлен и при получении объяснения не отрицал своё присутствие на машине в указанное время в указанном месте.

Также на заднем бампере автомобиля «Форд-Фокус» в районе предполагаемого соприкосновения с автомобилем ... обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия.

Перечисленные сведения и объективные данные исключают случайное совпадение обвинений в адрес ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и нахождение его автомобиля на месте и во время ДТП.

На основании изложенного суд II инстанции находит постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания, минимального по своему размеру, законным и обоснованным, а жалобу нарушителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: Е.С. Зубрилов