Дело №

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Утюгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сельминской А.С.,

с участием: 

представителя должностного лица - генерального директора ООО «Орольдян» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Орольдян» ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3 от 27 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 от 27 июля 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Орольдян» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 /восемь тысяч/ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Орольдян» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 от 27 июля 2018 года считает незаконным, мотивируя тем, что 01 апреля 2017 года между ООО «Орольдян» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку россыпного золота на месторождении 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В соответствии с заключенным договором работы осуществлял Подрядчик – ООО «

<

данные изъяты>». Согласно пункту 3.5 Договора, Подрядчик (ООО «

<

данные изъяты>») в случае установления контролирующими органами его вины за допущенные нарушения на объекте, выплачивает штрафные санкции за счет собственных средств. Кроме того, в ноябре 2017 года ООО «Орольдян» была инициирована процедура передачи лицензии на пользование недрами в 

<

адрес> на ООО «

<

данные изъяты>». 18.01.2018г. приказом Дальнедра № лицензия на право пользования недрами передана с ООО «Орольдян» на ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором которого с 18 апреля 2018 года является гражданин ФИО7. Просит суд данное постановление отменить.

В судебном заседании представитель должностного лица - генерального директора ФИО1 – ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ООО «Орольдян» не выполняло работы на данном участке, их по договору подряда выполняло ООО «

<

данные изъяты> В договоре подряда были оговорены пункты ответственности подрядчика. Полагает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в сфере осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории особого режима использования, а именно в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предметом данного административного состава являются объекты специальной охраны - прибрежная защитная полоса водного объекта, водоохранная зона водного объекта, зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Действующим законодательством введены ограничения и требования, подлежащие неукоснительному соблюдению при осуществлении хозяйственной или иной деятельности в зонах особого режима, что обусловлено необходимостью охраны указанных объектов в целях защиты окружающей среды от негативного антропогенного воздействия.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 Водного кодекса РФ).

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2008 №7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут было выполнено рейдовое мероприятие (рейдовое задание № от 01 сентября 2017 года), обследован водный объект реки 

<

адрес> в 34 км от дороги села 

<

адрес> в 

<

адрес> на участке разработки месторождения россыпного золота в бассейне реки 

<

адрес>. В ходе проведения мероприятия, выявлено, что на обследуемой территории, полигоне разработки месторождения, осуществляются вскрышные работы двумя бульдозерами без государственных номеров, на полигоне размещен один промприбор для промывки золотосодержащей породы, одна насосная станция для подачи воды на промприбор, к промприбору в отстойник оборотного водоснабжения проложена водозаводная канава. На момент обследования русло реки пересыпано дамбой, и вода из русла направлена по водозаводной канаве к отстойнику оборотного водоснабжения (максимальный забор воды из 

<

адрес> согласно требованию Технического проекта: раздел. 7 «Охрана окружающей среды», не должен превышать 10 %), фильтрационного отстойника на полигоне осуществления золотодобычных работ нет. На ремонтной площадке, находящейся в водоохранной зоне реки Живоскит, обнаружено на расстоянии, измеряемом от уреза воды береговой линии реки, следующее: в 12, 14, 19, 25, 45 метрах хаотически разбросан бытовой мусор (стеклянные и пластиковые бутылки, упаковки от продуктов питания, банки из- под консервированных продуктов и др.), в 29 метрах обнаружен розлив ГСМ на грунте около емкости с дизельным топливом, в 10, 12, 15, 17, 21, 25, 29, 36 метрах обнаружены разливы ГСМ на грунте, в 43 метрах размещено 4 бочки 200-литровые с ГСМ и 5 полиэтиленовых канистр, около которых видны на грунте розливы ГСМ, в 23 метрах находится отработанный масляный фильтр от дизеля, под которым виден розлив ГСМ на грунте. Решения о согласовании условий специального режима ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности на водном объекте рыбохозяйственного значения с Амурским территориальным управлением Росрыболовства на месте осуществления деятельности в водоохранной зоне реки Живоскит нет, отсутствует договор водопользования и технический проект разработки месторождения.

Установив указанные обстоятельства по делу, исследовав доказательства, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Орольдян» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено должностным лицом.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и виновность генерального директора ООО «Орольдян» ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что за нарушения, допущенные на объекте, ответственность несет подрядчик (ООО «Ангара») являются не состоятельными.

Как усматривается из материалов дела 01 апреля 2017 года между ООО «Орольдян» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда, из текста которого следует, что, именно на Заказчика (ООО «Орольдян» возложена обязанность по оформлению и предоставлению всей необходимой разрешительной документации для проведения работ на объекте, в том числе договоры водопользования и другие документы (п. 2.1.1).Согласно п. 2.1.7 договора Заказчик обязан осуществлять контроль безопасности проведения работ, соответствия проводимых работ на Объекте работ требованиям российского законодательства по недропользованию и охране окружающей среды, не препятствуя Подрядчику в выполнении основных работ при соблюдении подрядчиком требований российского законодательства. 

Анализ представленного заявителем договора, позволяет сделать вывод о том, что ООО «Орольдян» в лице генерального директора ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения. Тот факт, что ООО «Орольдян» в лице генерального директора ФИО1 непосредственно не производило работ на объекте не освобождало данное должностное лицо от обязанностей, предусмотренных п. 2.1.1 договора подряда по оформлению и предоставлению всей необходимой разрешительной документации для проведения работ на объекте.

Кроме того, должностное лицо привлечено к административной ответственности не за невыполнение обязанности по согласованию работ с соответствующим органом исполнительной власти, а за выполнение работ в отсутствие такого согласования.

Ссылка в жалобе на то, что в ноябре 2017 года лицензия на право пользования недрами передана с ООО «Орольдян» на ООО «Живоскит» несостоятельна, поскольку на момент проведения рейдового мероприятия – 04 сентября 2017 года собственником лицензии являлось ООО «Орольдян».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 от 27 июля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО6 от 27 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Орольдян» ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий А.В. Утюгова