Дело № 2-51/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Сурина А.А.,

при секретаре судебного заседания Пушкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213 192 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 640 рублей.

В обоснование иска указывая, что 04.09.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Элеганс, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Додж Неон, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением Свидетель №1, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС», куда обратился истец с заявлением о признания случая страховым. Ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уточнил исковые требования ФИО1, просил суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 211 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 105 500 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в связи с не заключением договора гражданской ответственности с причинителем вреда в момент ДТП, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан Элеганс, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Додж Неон, гос.номер У 306 ЕХ 93, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, гос.номер №, под управлением Свидетель №1, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 г., справкой о ДТП.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП Свидетель №1 застрахована в страховой компании «Наско», страховой полис серии МММ №.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №.

27.09.2018 года истцом было подано заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Однако, 01.20.2018 года осмотрев транспортное средство, 10.10.2018 года страховая компания, не признав случай страховым, в выплате истцу отказала по причине того, что по результатам проведенной проверки страховая компания «Наско» не подтвердило заключение страхового полиса на момент ДТП с причинителем вреда.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Из выводов экспертного заключения № 1100В от 30.07.2019 года, выполненного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 213 192,89 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

06.09.2019 года истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой, страховая компания выплат не произвела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2020 г. по ходатайству представителя истца делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 240-20/А от 14.01.2021 года, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» повреждения переднего бампера, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, опоры решетки, левой фары, правой фары, правого фонаря указателя поворота, панели облицовки передка, замка капота, левой и правой облицовки багажника, облицовки панели задка, пола багажника, облицовки пола багажника, заднего левого и правого лонжерона, панели задка, двери задка, скобы замка двери задка, бампера заднего, заднего буфера, правой ПТФ, конденсатора кондиционера, глушителя дополнительного, щитка: теплоизолирующего заднего, омывателя передней правой фары, заднего левого и правого крыла, капота, переднего левого и правого крыла, переднего левого и правого лонжерона, имеющиеся на автомобиле Nissan X-Trail, г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Ниссан Х-трейл, гос.номер Е 194 СР, полученных в результате ДТП, произошедшего 04.09.2018 года, с учетом износа, без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Центральным Банком РФ, Справочников РСА, составляет с учетом износа 211 000 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», так как указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Судом были исследованы доводы представителя ответчика АО «МАКС» о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке страхового возмещения по причине того, что ПАО СК «Наско» не подтвердило заключение страхового полиса с виновником ДТП, но не приняты по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП Свидетель №1 застрахована в страховой компании «Наско».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков бланк полиса ОСАГО МММ №, дата заключения и действия договора с 04.09.2018 года с 11 часов 45 минут до 03.09.2019 года. Страховой случай произошел 04.09.2018 года в 11 часов 11 минут. 

Однако допрошенный в судебной заседании Свидетель №1 суду показал, что застраховал свою гражданскую ответственность 04.09.2018 года в день совершения ДТП, в 07 часов 15 минут через брокера по 

<

адрес> г.Краснодара, что подтверждается административными материалами оформленными сотрудниками ГИБДД. Оригинал страхового полиса серии МММ № был исследован в судебном заседании, из которого следует, что срок действия договора действует с 07 часов 15 минут 04.09.2018 года по 24 часов 03.09.2019 года.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательною страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, и автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

На основании п.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40 ФЗ Ответственность за исполнение обязательство по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией АО «МАКС» было незаконно отказано в страховой выплате, поскольку факт не заключения страхового полиса с виновником ДТП не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере заявленных уточненных требований – 211 000 рублей.

На основании п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 400 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 500 (211 000/50%) рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 310 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по удостоверению доверенности в размере 1 640 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана специально для участия в конкретном деле или заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом суд отмечает, что в деле находится только светокопия доверенности, а подлинник находится у истца.

Согласно материалам дела, оплата назначенной определением суда от 02.10.2020 года по делу судебной экспертизы была возложена на истца, однако истцом не произведена. С учетом требований ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебном экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 211 000 рублей, неустойку – 150 000 рублей, штраф – 105 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, убытки – 10 000 рублей, а всего – 481 500 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: