Дело № 2-641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрова ФИО11 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Юров ФИО12. (далее по тексту истец) через представителя по доверенности – ФИО1 ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование»).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21144 государственный номерной знак ФИО18, принадлежащий и под управлением Юрова ФИО14 и автомобиля Шевролет Круз государственный номерной знак ФИО19 принадлежащий и под управлением Петросяна ФИО15 ДТП произошло по вине водителя Петросяна ФИО16 Гражданская ответственность Юрова ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. ОАО «АльфаСтрахование» действий, направленных на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения не предприняло. Истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «ЭкспертОценка», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 29089 руб. 86 коп. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. Получив претензию, ответчик действий направленных на ее удовлетворение не произвел. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу денежные средства в размере 29089 руб. 86 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9017 руб. 86 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 29089 руб. 86 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость экспертизы в размере 12000 руб., стоимость составления досудебной претензии в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО20., действующий на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование выплаты в размере 38800 руб., отказался от взыскания страхового возмещения в размере 29089 руб. 86 коп., расходов по оплате составления досудебной претензии в размере 500 руб. и частично от расходов по оплате экспертизы в размере 9710 руб. 14 коп., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу Юрова ФИО21 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12508 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость экспертизы в размере 2289 руб. 86 коп., стоимость составления досудебной претензии в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО22 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить как подтвержденные материалами дела. Пояснил, что настаивает на выводах досудебной экспертизы проведенной истцом в ООО «ЭкспертОценка», в связи с чем считает, что ОАО «АльфаСтрахование не доплатило убытки по ее оплате. Расходы по оплате досудебной экспертизы являются убытками, которые были понесены истцом для защиты своего нарушенного права действиями страховой компании и подлежат возмещению в полном объеме. Проведение досудебной экспертизы явилось основанием для предъявления досудебной претензии ответчику. Сведениями о том включен ли эксперт Даллакян ФИО23. в государственный реестр экспертов-техников не раполагает.

Истец Юров ФИО24. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО25., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении требований Юрова ФИО26. отказать, поскольку считает, что ОАО «АльфаСтрахование» были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме. В подтверждение представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38800 руб., из которых 12000 руб. – убытки по оплате экспертизы, 26800 руб. – страховое возмещение, размер которого определен в ходе проверки независимой экспертизы ООО «Компакт-Эксперт». Вместе с тем, просил, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Штраф не подлежит взысканию, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно письма зам. исполнительного директора РСА средняя стоимость оформления экспертного заключения на территории 

<

адрес> 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося лица, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. 

В силу ч. 4 ст. 11.1 КоАП РФ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21144 государственный номерной знак 0850НК 64КИА, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21144 государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий и под управлением Юрова ФИО27 и Шевролет Круз государственный номерной знак 

<

***>, принадлежащий и под управлением Петросяна ФИО28. 

Гражданская ответственность Юрова ФИО29 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность Петросяна ФИО30 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, характер и перечень которых не вызывают разногласий участников ДТП.

ДТП произошло по вине водителя Петросяна ФИО31. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия сотрудников ГИБДД.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.10 статьи 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 21144 государственный номерной знак 

<

***> с учетом износа составляет 29089 руб. 86 коп.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 12 000 руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и убытки по оплате независимой экспертизы. 

Рассмотрев указанную претензию и не согласившись с экспертизой, проведенной в ООО «ЭкспертОценка», воспользовавшись услугами ООО «КомпактЭксперт», ОАО «АльфаСтрахование» провело повторную экспертизу по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 26800 руб. и расхода истца по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу произведенные выплаты, обосновав, что ОАО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта №/пву/00241/16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в ООО «КомпактЭксперт» суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. 

При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта ООО «КомпактЭксперт» допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба в сумме 26800 рублей берет за основу при вынесении решения. 

Эксперт-техник ФИО3 ФИО32, проводивший данную экспертизу, включен в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №. 

В то же время сведений о том, что эксперт –техник Даллакян ФИО33 проводивший независимую экспертизу истца, включен в Государственный Реестр экспертов-техников в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 2289 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения расходов по оплате экспертизы в связи с представленным им заключением о ценовой информации о средней стоимости услуг по производству независимых экспертиз по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по 

<

адрес>, которые составляют от 3000 до 5 000 рублей, в среднем 4000 рублей, суд находит несостоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 21 Закона об ОСАГО указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в силу закона, неустойка исчисляется по истечении 20 дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Иное толкование норм, предусматривающих сроки исчисления неустойки, приводит к умалению права лица на своевременное страховое возмещение, что не допустимо. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд, с учетом величины материального ущерба, периода просрочки, заявления представителя ответчика, полагает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 1,0% до 0,5%.

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в части периода неустойки заявленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5762 руб. (26800*1/100*43) х0,5%).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена до подачи искового заявления. Таким образом, суд приходит к мнению, что страховая выплата была произведена в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 руб., из которых: 400 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования Юрова ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Юрова ФИО35 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5762 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 12962 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Юрову ФИО36 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд города Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 29 марта 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

№

№

№